2011-01-20, 20:06
#13
Citat:
Ursprungligen postat av Carloz
Självklart kan man bli vinnande i längden enbart att spela lågoddsare. Men det krävs också att du har kunskap bakom spelen du lägger. Har svårt att tro om du enbart väljer slumpmässigt lågoddsare, att du skulle bli vinnande i längden.
Det är kunskapen bakom spelen som gör dig vinnande.
Och sen är det ju ren fakta att ju lägre odds det är på ett spel, ju större är sannolikheten för att det går in. (Kom ihåg, finns inga säkra spel!)
Det är kunskapen bakom spelen som gör dig vinnande.
Och sen är det ju ren fakta att ju lägre odds det är på ett spel, ju större är sannolikheten för att det går in. (Kom ihåg, finns inga säkra spel!)
Naturligtvis går det inte att skjuta vilt. Inriktar man sig som jag på att spela i huvudsak låga odds är det allra viktigaste att inte förlora pengar. På 1.20 i odds tar det fem vinster att vinna tillbaka en förlust. Man måste alltså vara mycket försiktig med vilka matcher man spelar, ha stor kunskap och även själv kunna värdera matchers verkliga värde som wiiewiie så klokt påpekade. Oddssättarna värderar inte bara den verkliga sannolikheten att en viss spelare vinner utan också andra faktorer som vad de tror att folk kommer att spela. En bookmaker har som uppgift att gå med vinst på varje evenemang de erbjuder oavsett vem som vinner. De flesta bookies på nätet har en marginal på 2-8% och då gäller de att deras bok är balanserad så att oavsett vinnare blir deras intäkt mellan 1 och 4% av det spelade kapitalet.
Tar vi bara från Australian Open så kan vi kika på två skrällar Mayer - Davydenko och Nalbandian - Berankis. Båda favoriterna stängde på 1.19 i odds, solklara favoriter med 84% chans att vinna, enligt bookien. Både Nalby och Davy är betydligt mera kända spelare än Mayer och Berankis och kommer därför att dra till sig fler från spelare som inte har riktigt koll på tennis, men som gillar att spela bort pengar. Detta tvingar bookien att sänka oddsen, för att balansera sin bok.
Hade man istället kikat lite närmare på det hela hade man sett att Mayer är stekhet, att Davydenko kämpat med formen under hela hösten och blev utspelad av Federer i finalen i Doha. Man hade också sett att ryssen brukar underprestera i Grand Slam och kanske kommit fram till att oddsen nog snarare borde ligga kring 1,45 med en sannolikhet kring 70% eller ännu högre. Spel på 1.19 hade varit ointressant.
Med en närmare titt på Nalbandian hade man sett att han var skadad under stor del av hösten. Att han blev utskåpad i en final av Ferrer och spelade en möööördande femsettare till in på småtimmarna mot Hewitt i R1. Slutsatsen att en spelare som spelat final en vecka innan och varit på banan i fem timmar helt nyligen och dessutom är matchotränad inte är 1.19 mot en talangful ung och fräsch utmanare. 1.19 hade varit ointressant och man hade undvikit minan.
Självklart blir det fel ibland. Spelare kan ha en dålig dag, bli sjuka eller ha en okänd skada. Men med de här tankarna är det lättare att undvika fällorna.
