2011-01-09, 11:44
#1
Jag skrev under hösten min kandidatuppsats i konstvetenskap och rörde mig mitt i Fin de siècle. En fråga växte fram under en längre tid: varför Otto Weiningers (1880-1903) filosofiska arbete förbisågs, eller bättre uttryckt: inte behandlades seriöst i de avseenden det förtjänar.
Han föddes i Wien (var av judisk börd och eventuellt homosexuell). Det enda publicerade verket Geschlecht und Charakter: Eine prinzipielle Untersuchung (Kön och karaktär) skrevs 1903 och författaren begick självmord strax efter dess tillkomst.
Jag sökte följaktligen att få tag i ett exemplar av Kön och karaktär på svenska; utan resultat. Då jag (en skam i sig) inte talar originalspråket, har jag nyligen läst en översättning till engelska. Inför läsningen, blev jag en aning rädd – ty på det viset som historieskrivningen framställer Kön och karaktär, är det en blandning mellan fascination och äckel. Jag häpnade först över det stilrena språket. Men även Weiningers historiska hänvisningar till Platon, Kant, Schopenhauer och Nietzsche, som i sig är välstrukturerade.
Här följer en kort; och en aning vinklad sammanfattning av idéerna i Kön och karaktär:
Weinigner skriver om könen som två poler: den ”manliga” som bidragit med allt bra (politik, religion, estetik, sport, krig[!]), den ”kvinnliga” som bidragit med allt dåligt (sexualitet). Kvinnan söker sig till mannen pga. kvinnokönets ”Verschmolzenheit” – dvs. oförmåga att analysera och kategorisera. Mannen kan reda ut idéer och rationella problem etc. Weininger har även ett resonemang om ”psykologiska typer” där polerna kan överskrida varandra lite, men överlag avfärdar jag omedelbart dessa tankar. Polariseringen är naturligtvis befängd, liksom antisemitismen. Förvisso återfinns dessa oerhört kontroversiella, och i viss mån bristfälliga, beståndsdelar som antisemitism och kvinnofientlighet. Men; det finns alltid ett men. Ser man till det "rent" metafysiska i hans arbete vore det en skam att ignorera dess betydelse.
Ludwig Wittgensteins anmärkning (att man måste läsa Kön och karaktär med ett negationstecken framför) tog mitt intresse till Weininger: kanhända en hemlighetsfull anmärkning, men visar att man inte kan förbi Weiningers relevans. Vid första anblick, kunde man då misstänka att det som influerade Wittgenstein vore det ångestfyllda (ondska, arvssynd, skuld, destruktivitet – en stränghet som för övrigt är nära kopplat till Kants kategoriska imperativ) – det (om man så vill) kierkegaardska i Kön och karaktär. Men det finns också principiellt filosofiska influenser. Weininger kopplar (I likhet med Karl Kraus [samtida österrikisk filosof]) samman logik med etik, och förenar etik och estetik.
För de som är väl bekanta med Wittgensteins texter och idéer framstår därmed ett tydligt samband mellan just logik och etik. Man kan logiskt beskriva fakta, analysera detaljer: men detta är ingen etisk egenskap. Etiken är något mer omfattande, ogripbart, utanför världen. I Tractatus logico-philosophicus skriver han att man måste övervinna vetenskapen – den kan beskriva, men inte förklara:
Wittgensteins kunskapsteori sträcker sig så långt att: Etiken är transcendent - Det finns inga etiska satser. I föreläsningen om etik från 1929 tydliggör han denna idé: ”we cannot express what we want to express and that all we can say about the absolute miraculous remains nonsense.”
Frågan, som jag nu går och grubblar över, är huruvida det går att definiera Weininger som värdenihilist?
De flesta av oss skulle aldrig klassificera Hume, eller Wittgenstein, som värdenihilister, då de alltjämt uppskattar värdet i sig – det etiska eller estetiska – även om det bevisligen inte existerar ”i världen”. De flesta av oss skulle inte heller förbise Nietzsches filosofiska värde, trots tydliga misogyna drag. Och Oswald Spenglers arbete blir sällan lika hårt kritiserade som Weiningers.
Men i Weininger har vi ett konkret problem, han på visar det befängda i etikens existens – men samtidigt konstruerar han en egen etik. Men denna etik är i sig grundad på ett nazistiskt ”tankesätt”. Det är en farlig etik.
Jag menar alltjämt att det finns ett högre filosofiskt värde i Kön och karaktär än i exempelvis en filosofisk skymf som Adolf Hitlers Mein Kempf, vilket (förståligt) enbart läses som politiskt-historiskt föremål. Men Weiningers tänkande har präglat västvärlden, via den moderna konsten, litteraturen och – inte minst – filosofin. Sedan kan man ha åtskilda åsikter om den etik han företräder (Den etik som Wittgenstein förespråkade var geniets, det avhållsamma och ensamma geniet, Influerade även många ur samtida modernism [Kafka, Joyce, Trakl och Strindberg, för att nämna några få]), men att den har relevans är otvivelaktigt.
Och alltjämt vilar detta mörker över verket. Ett mörker jag vill bringa ljus över.
(http://www.theabsolute.net/ottow/schareng.pdf)
Han föddes i Wien (var av judisk börd och eventuellt homosexuell). Det enda publicerade verket Geschlecht und Charakter: Eine prinzipielle Untersuchung (Kön och karaktär) skrevs 1903 och författaren begick självmord strax efter dess tillkomst.
Jag sökte följaktligen att få tag i ett exemplar av Kön och karaktär på svenska; utan resultat. Då jag (en skam i sig) inte talar originalspråket, har jag nyligen läst en översättning till engelska. Inför läsningen, blev jag en aning rädd – ty på det viset som historieskrivningen framställer Kön och karaktär, är det en blandning mellan fascination och äckel. Jag häpnade först över det stilrena språket. Men även Weiningers historiska hänvisningar till Platon, Kant, Schopenhauer och Nietzsche, som i sig är välstrukturerade.
Här följer en kort; och en aning vinklad sammanfattning av idéerna i Kön och karaktär:
Weinigner skriver om könen som två poler: den ”manliga” som bidragit med allt bra (politik, religion, estetik, sport, krig[!]), den ”kvinnliga” som bidragit med allt dåligt (sexualitet). Kvinnan söker sig till mannen pga. kvinnokönets ”Verschmolzenheit” – dvs. oförmåga att analysera och kategorisera. Mannen kan reda ut idéer och rationella problem etc. Weininger har även ett resonemang om ”psykologiska typer” där polerna kan överskrida varandra lite, men överlag avfärdar jag omedelbart dessa tankar. Polariseringen är naturligtvis befängd, liksom antisemitismen. Förvisso återfinns dessa oerhört kontroversiella, och i viss mån bristfälliga, beståndsdelar som antisemitism och kvinnofientlighet. Men; det finns alltid ett men. Ser man till det "rent" metafysiska i hans arbete vore det en skam att ignorera dess betydelse.
Ludwig Wittgensteins anmärkning (att man måste läsa Kön och karaktär med ett negationstecken framför) tog mitt intresse till Weininger: kanhända en hemlighetsfull anmärkning, men visar att man inte kan förbi Weiningers relevans. Vid första anblick, kunde man då misstänka att det som influerade Wittgenstein vore det ångestfyllda (ondska, arvssynd, skuld, destruktivitet – en stränghet som för övrigt är nära kopplat till Kants kategoriska imperativ) – det (om man så vill) kierkegaardska i Kön och karaktär. Men det finns också principiellt filosofiska influenser. Weininger kopplar (I likhet med Karl Kraus [samtida österrikisk filosof]) samman logik med etik, och förenar etik och estetik.
För de som är väl bekanta med Wittgensteins texter och idéer framstår därmed ett tydligt samband mellan just logik och etik. Man kan logiskt beskriva fakta, analysera detaljer: men detta är ingen etisk egenskap. Etiken är något mer omfattande, ogripbart, utanför världen. I Tractatus logico-philosophicus skriver han att man måste övervinna vetenskapen – den kan beskriva, men inte förklara:
Citat:
(6.41)
Världens mening måste ligga utanför världen. I världen är allt som det är och sker allt som det sker.
I den finns intet värde – och funnes det ett, så hade det intet värde.
Om det finns ett värde som har värde, så måste det ligga bortom allt som sker och är så eller så. Ty allt, som sker och är så eller så, är tillfälligt.
Vad som gör värdet till något icke-tillfälligt, kan icke ligga inom världen, ty eljest vore detta självt tillfälligt.
Det måste ligga utanför världen.
I den finns intet värde – och funnes det ett, så hade det intet värde.
Om det finns ett värde som har värde, så måste det ligga bortom allt som sker och är så eller så. Ty allt, som sker och är så eller så, är tillfälligt.
Vad som gör värdet till något icke-tillfälligt, kan icke ligga inom världen, ty eljest vore detta självt tillfälligt.
Det måste ligga utanför världen.
Wittgensteins kunskapsteori sträcker sig så långt att: Etiken är transcendent - Det finns inga etiska satser. I föreläsningen om etik från 1929 tydliggör han denna idé: ”we cannot express what we want to express and that all we can say about the absolute miraculous remains nonsense.”
Frågan, som jag nu går och grubblar över, är huruvida det går att definiera Weininger som värdenihilist?
De flesta av oss skulle aldrig klassificera Hume, eller Wittgenstein, som värdenihilister, då de alltjämt uppskattar värdet i sig – det etiska eller estetiska – även om det bevisligen inte existerar ”i världen”. De flesta av oss skulle inte heller förbise Nietzsches filosofiska värde, trots tydliga misogyna drag. Och Oswald Spenglers arbete blir sällan lika hårt kritiserade som Weiningers.
Men i Weininger har vi ett konkret problem, han på visar det befängda i etikens existens – men samtidigt konstruerar han en egen etik. Men denna etik är i sig grundad på ett nazistiskt ”tankesätt”. Det är en farlig etik.
Jag menar alltjämt att det finns ett högre filosofiskt värde i Kön och karaktär än i exempelvis en filosofisk skymf som Adolf Hitlers Mein Kempf, vilket (förståligt) enbart läses som politiskt-historiskt föremål. Men Weiningers tänkande har präglat västvärlden, via den moderna konsten, litteraturen och – inte minst – filosofin. Sedan kan man ha åtskilda åsikter om den etik han företräder (Den etik som Wittgenstein förespråkade var geniets, det avhållsamma och ensamma geniet, Influerade även många ur samtida modernism [Kafka, Joyce, Trakl och Strindberg, för att nämna några få]), men att den har relevans är otvivelaktigt.
Och alltjämt vilar detta mörker över verket. Ett mörker jag vill bringa ljus över.
(http://www.theabsolute.net/ottow/schareng.pdf)