Vad har hänt med räntorna?

Jag har alltid fått för mig att i tider då räntorna stiger, det vill säga nu, så har alltid den rörliga (3mån) räntan varit billigast. Övriga räntor ligger någon enheter högre. Samma gäller på andra hållet också.
Att rörlig ränta alltid är billigast i det långa loppet har varit något som många människor länge trott.

Vet inte om det är fler än mig som uppmärksammat att det är något skumt med räntorna, specifikt den rörliga (3mån) räntan.
Kollar man på Nordea så kostar den rörliga (3mån) lika mycket som bundet på 1år. Riksbanken har väl dessutom flaggat för att det kommer höjningar i år. Som jag ser det borde det vara läge att binda på ett år istället för att ha rörlig (3mån). Eller är jag helt fel på det?

På SEB ligger 1års räntan 0.08% höger än 3mån.
Swedbank har 0.09% högre.
SHB har 0.05% högre.

Har varit så ett bra tag att rörligt/3-mån kostar mer än exempelvis 1-åringen. Rörligt finns knappt längre; marknaden är inte frisk.

Generellt planerar bankerna nu för stigande räntor framöver, att binda räntan låter som en bra idé. Det skall lånas upp stora pengar i år och det talas om att det blir trångt i dörren tidigt på året då både banker och stater vill passa på att låna medan det finns möjlighet.

Det är onekligen märkligt. Och väldigt intressant.
Den korta änden av räntekurvan(STIBOR) ser ut som följande

1W 1,5200
1M 1,5730
2M 1,8430
3M 1,9830
6M 2,0700
9M 2,2580
1Y 2,4080

D.v.s. en helt normal uppåtlutande räntekurva. Låt oss nu ta SEB som exempel, de anger sina upplåningräntor på 3 mån och 1 år som

3M 2.37
1Y 2.43


Notera att det relativa påslaget över STIBOR skiljer sig markant beroende på löptid

3M påslag 2.37/1.9830-1 = 19.53%
1Y påslag 2.43/2.4080-1 = 0.91%

D.v.s. upplåningsspreaden över 3M STIBOR är mer än 21 ggr så stor som upplåningsspreaden över 1Y STIBOR!!! Vilket alltså gör det ungefär lika dyrt för banken att låna upp på 1Y som det är att låna upp på 3M. Vilket förstås propagerar till de boleräntor du får som slutkund.

Den intressanta frågan blir alltså, varför SEBs(och alla andra banker egentligen) 3 mån upplåningskostnad är så satans stor ? Redan i denna fråga ligger det en motsägelse., eftersom STIBOR ju är "genomsnitt av de räntor som banker ställer till varandra för utlåning i svenska kronor". D.v.s om alla banker lånade till markant högre än STIBOR så skulle STIBOR självt stiga till samma nivå som den faktiska upplåningskostnaden.

Förklaringen lär vara att sannolikt så är det så att när du vill ta ett bolån på 3mån så lånar banken ändå upp det på runt 1 år. Förmodligen för att man är orolig för en framtida likviditetskris. D.v.s. man är rädd för att det inte kommer att gå att refinansiera lånen var 3 månad. Så då lånar man själv upp på ~1 års löptid för att finansiera ett 3 mån bolån.

Konsekvensen blir alltså att det egentligen inte finns någon 3 mån boränta längre. När du ber om en 3 mån ränta så får du en ~1 års ränta.

En artikel på ämnet som kan vara läsvärd: Den rörliga räntan är död