List of unsolved problems in philosophy

Jag definierar väl de verkliga livet som de elektriska impulser vårt medvetande bygger på faktiskt kommer ifrån interaktioner med omvärlden. Inte från vårt undermedvetande för att kunna procesera de händelser vi nyligen fått som drömmar är.

Livet är givetvis likadant om det är en dröm eller inte men synen på livet blir ju inte det. Tycker det skulle kännas så "billigt" om allt var en dröm, samma sak med att man är ensam i världen. För mig skulle det vara en deprimerande syn på livet.

http://www.stevepavlina.com/blog/200...ty-simplified/

Ser att jag fått svar, och jag har läst alla inlägg, och kommer givetvis svara på konstruktiv och bra inlägg, men behöver sova,smälta och klura ut något jag tycker är bra som svar, samt att motivationen kommer i perioder.

1 klart jag inte har definierat vad huvudkriteriet är i varje enskilt fall, då det är ett enskilt fall, och varierar således från fall till fall. Klart jag inte kan fastställa de flytande kriteriera är heller, då det är från fall till fall.


2 vad är en hö med hög och hö stack? det är enligt mig samma ord.......och dina andra frågeställningar i denna del, är just det, att fastställa huvudkriterierna för höstack, vilket är ett individuellt problem att fastställa, just för detta objekt(höstack).


här ska vi alltså fastställa om det är något kriterium om de måste ta i varandra. Ja det är ju ett individuellt problem, men ska jag lösa problemet för detta enskilda fall,så skulle jag säga ja, att en höstack kan inte vara en höstack, om inte åtminståne något av stråna vidrör varandra. Det är den minsta nämnaren, som man kan dra. allt annat, dvs, frågor såsom att måste mer än hälften av stråna vidröra varandra, blir subjektiva uppfattningar som skiljer sig från perso till person(flytande).

Det var nog en formulerings miss av mig. Det jag menade och efterfrågade var egentligen hur man definierar vad som är huvudkriteriumet och om det bara kan vara ett eller om det som i höstacksfallet vara två dvs minst 2 strån och att de flesta tar i varandra och "sitter ihop".



Men hade det bara krävts huvudkriterier så hade definitioner varit ganska enkelt dvs tex "en bil är ett fordon med 4 hjul". Men då det alltid finns flera parametrar så får vi direkt fler alternativ dvs Bil, traktor, gokart, lastbil, buss mfl.

Höstacken är nog det enklaste objektet att definiera då man med bara 2-3 huvudkriterier och ett flytande kriterium kan lyckas med att definiera det. Trots det så är det alltid det flytande kriteriumet som alltid mer eller mindre omöjliggör hela definitionen genom att antingen gå mot ena eller andra hållet. tex hur få strån kan det vara i en höstack eller när övergår höstacken till att bli en egen himmlakropp med en fast kärna bestående av en föredetta planet eller blir en helt egen galax. Där hamnar vi alltid på en subjektiv bedömning och om alla objekt har ett flytande kriterium som avgör definitionen, om man bortser från tex den geometriska definitionen av en cirkel som alltid är en cirkel oavsett storleken, så definieras alla objekt med minsta ett flytande subjektivt kriterium.

Så för att lyckas med en definition av ett objekt så måste vi även lyckas med att objektivt bedöma ett egentligen subjektivt flytande kriterium. Redan här verkar det vara en nästintill omöjlig uppgift. Men om du bara lyckas med en enda komplett definition av ett avgörande flytande kriterium så blir jag faktiskt imponerad. Och det är det som heap paradoxen mer aller mindre består av.

Om vi kallar cirkeln för X, så säger du att X=X. Detta gäller ju oavsett om X är en cirkel eller inte.
Efter kommatecknet säger du att X!=Y är sant, om X!=Y är sant (vilket inte betyder någonting alls!).

Om du tar en punkt, och från den drar lika långa streck i alla rikningar får du en perfekt cirkel. Detta skulle jag definiera en cirkel som.