List of unsolved problems in philosophy

Jag ska här svara på olösta filosofiska problem. Anta att jag då har en övermänsklig talang att lista ut saker. Jag börjar med första filosofiska problemet, och tar andra, när jag känner för det:

1Otherwise known as the "heap paradox", the question regards how one defines a "thing." Is a bale of hay still a bale of hay if you remove one straw? If so, is it still a bale of hay if you remove another straw? If you continue this way, you will eventually deplete the entire bale of hay, and the question is: at what point is it no longer a bale of hay? While this may initially seem like a superficial problem, it penetrates to fundamental issues regarding how we define objects. This is similar to Theseus' paradox.

Om vi drar ett hå från en höstack, och ett till och frågan är då när det slutar att vara en höstack. Detta bottnar i hur vi definierar höstack. Som frågeställningen redan säger så bottnar det i hur vi definierar objekt.

Så hur definierar vi en höstack? Ett objekts definition bestämms enligt följande

Absoluta Kriterier=såsom att det ska finnas mer än ett strå är exempelvis en kriterie.
Svävande kriterier som baseras på folks sunda förnuft och som därför varierar från person till person= Dessa kriterier kan skilja sig från person till person, och det beror på att folk har olika uppfattningar. Vissa kan tycka att två strå i en stack är en hö stack, medan andra anser att det måste finnas 10 strån. Folk kan avvika mellan varandra här, men inte när det kommer till absoluta kriterier.


Det här är ett enklare exempel, men blir desto svårare med en cirkel.

absolut kriterie= att den ska vara rund? Detta i sig är en filosofisk fråga. Enda rätta svaret är att cirkeln måste närmast efterlikna en cirkel, och får inte vara närmare någon annan form, såsom oval, eller fyrkant. Dvs att det är en cirkel som är något krökt, men ändå mer lik en cirkel än en oval. Således kan det på många objekt vara en stor filosofisk fråga att bara svara på vad som är det absoluta kriteriet, och som inte kan avvika från person till person.

Den svävande delen är att hur pass krökt kan cirkeln vara från en perfekt cirkel, men ändå inte närmare någon annan form från person till person.



Kontentan, är att när vi definierar objekt, så har alla objekt ett huvudkriterie, och sen en svävande del. Det kan också vara så att det bara finns absoluta kriterier utan svävande delar.

Ännu svårare blir det att definiera vad en människa är. En fråga som även utmanat mig, jag som fan kan svara på allt

Absoluta kriterier: En människa, är alltid en människa, så länge den är levande. Det är fel att säga, att en människa inte skulle vara det, bara för att han saknar ben och armar. Även om vi med framtida teknik, lyckas hålla endast huvudet levande, skulle han se sig själv som en människa, av den arten och inget annat?? och om vi går ännu längre, om vi skulle lyckas föra över medvandet,känslorna, ja "själen" till en robot, så att själen är helt utan köttslig anknytning så är frågan fortfarande om han är en människa eller en robot? Vi kan inte säga att han är en människa, för han är ju faktiskt en robot också... Som med fallet med cirkeln, så är människan en människa så länge det liknar mer en människa, än något annat objekt.



Kontentan, är att det ganska enkelt går att fastställa kriterier, men det svåra problemet blir när (cirkel exemplet) ett objekt är nära att vara ett annat objekt.

eller som med fallet i med robot och mänskligt medvetande: när ett objekt+annat objekt


Här råder jag om att använda matematik: för att underlätta


människa=a
robot=b

a+b=a+b


a är inte lika med=a+b


alltså är människan inte längre en människa, utan en människa och robot. Detta är det enda korrekta svaret, och det finns inget annat rätt svar

Nu tar vi cirkelexemplet:

cirkel=1
oval= 2

om en cirkel är exakt halvvägs att vara en cirkel eller en oval, så är den =1.5

dvs, oval= 1.5, och cirkel=1.5

De är båda samma objekt och kan då vara en cirkel eller oval, eller cirkel och oval. Detta ger alltså 4 olika rätta alternativ, gentemot robot och människan fallet, som ger endast en lösning.




Som jag ser det, så är själva frågeställningen ifrågan, egentligen inte ett problem, det är klart att det bottnar i hur vi definierar objekt. Problem uppstår snarare i hur vi definerar objekt. Att bara lista ut absoluta kriterier kan vara en filosofisk fråga i sig. Sen finns det två twister, när ett objekt liknar ett annat, eller när ett objekt+annat objekt. Har man som jag redogjort för de olika twisterna, så är det egentliga enda svåra vid varje fall, att besluta vad som är varje objekts absoluta kriterie, men det går alltid att avgöra i varje enskilt fall,men kan ibland kräva lite tankearbete eftersom man inte schablonmässigt kan standardisera efter saker att titta på, utan varje objekt kräver sitt egna kreativa angrepssätt för att bestämma de grundläggande kriterierna.


absoluta kriteier
svävande kriterier
när ett objekt liknar ett annat
när ett objekt + ett annat objekt

Din "matematik" är ren nonsens och ger dina argument noll trovärdighet. Varför kan inte
"a är inte lika med=a+b" appliceras på:
"1 är inte lika med =1+2"?

Varför kan inte "oval= 1.5, och cirkel=1.5" appliceras på:
människa=(a+b)/2
robot=(a+b)/2

Hur kom du fram till att oval = 1 och cirkel = 2?

Jag förstår inte hur en människa skulle vara svår att definiera?

Bara att följa utvecklingen från eukaroyt till H. Sapiens?

Först måste vi ta a o b för att ge det verklighetsförankring, dvs ställa upp en rätt ekvation. För i ditt exempel så skulle det ena objektet vara dubbelt så stort som det andra(2 är dubbelt så stort som 1). Vi måste här särskilja att det är två olika objekt, och att man inte kan rangordna dem storleksmässigt på samma skala.

Fråga 2: varför oval 1.5 inte kan appliceras på människa = (a+b)/2? Jo för att det skulle innebära att människa är= kombination av robot och människa, vilket är uppåt väggarna fel, och helt utan logik.

Hur jag kom fram till 1 och 2. Ja det är en mattematisk uppställning som passar in på verkigheten:

1 är cirkel, och 2 är oval. När ett närmar sig 2, innebär de att de liknar varandra mer, dvs, att en cirkel tar närmare formen av en oval. Detta kan vi inte göra med robotar och människor, då det inte är verklighetsförankrat att en människa mer liknar en robot, även om det gör det i exemplet, eftersom vi har en komponententer som inte går att smälta in, såsom en cirkel som perfekt smälter in, när den formar sig mot en oval. Lite svårt att förklara

Mitt intryck är tyvärr att du inte är rätt så haj på det här med ekvationer, och hur man ställer upp ekvationer, eller så är det bara svårt att följa mina resonemang eftersom jag är lite snabb i svängarna.

M=Människa
R=Robot

Räcker väl att skriva M != R

En robot kan aldrig bli en människa, men en robot kan bli oändligt nära lik en människa.

Varför ska du göra allt så komplicerat?

Jag har aldrig gett mig på en så här komplicerad frågeställning, förutom om hur universum är uppbyggt(varpå enda jag med säkerhet kan konstatera, är att det finns oändligt med energi, men kan inte dra några andra slutsatser,då jag saknar underlag). Inte undra på att denna fråga är typ obesvarad, den är komplicerad, och behöver en väldigt bra formuleringen från min sida så att andra fattar. Jag ska göra bättre formuleringar nästa gång och tänker inte fortsätta, föränn jag reviderat formuleringarna.

Förklarade nyss för polaren, och han fattade tillslut, och han är då en väldigt öppen människa, och vi hade ett snack i en halvtimma på telefon, och den var extremt komplicerad sa han, och att om jag på ett forum ska få andra att fatta, så måste jag vekrligen formulera mig snyggt, annars kommer ingen fatta, då det var sjukt komplicerat.

och ja det är komplicerat.

Jo alla vet ju att om man delar en oval i 2 delar så får man en cirkel, och om man adderar 2 cirklar så får man en oval! Passar verkligen bra in på verkligheten. Bra jobbat!

Jag tvivlar på att någon som uppenbarligen inte kommit förbi gymnasiematten är lite för "snabb i svängarna" för att jag ska hänga med. Du verkar för övrigt inte vara så haj på ekvationer själv, om man tex tittar på hur du kan räkna fel på enkla problem såsom det i https://www.flashback.org/t1302604p2

Fortfarande lika efterblivet resonemang. Jag föreslår att du utelämnar matematiken från dina framtida inlägg eftersom du verkligen inte förstår dig på den.

EDIT:
Herregud, du måste ju antingen vara <14 år gammal eller trolla.

Du borde tänkt på detta innan du började spruta ur dig konstig matematik som inte hänger ihop eller är logisk.

Jag menar inte att jag är särskilt bra på matematik, men har iaf läst MaABCDE, Fysik AB, Kemi A, Biologi AB på gymnasiet och minns hälften.

Vore snällt om du kunde redogöra för vilka matematiska kunskaper du har innan man börjar diskutera.

En cirkel är en oval, ett specialfall av oval sådant att omkretsen dividerad med diametern är lika med pi. Att kalla en cirkel för 1 och en oval för 2 och därifrån hänföra att det finns en form 1,5 som på något sätt är mittemellan cirkel och oval, är bara nonsens.

kanon du förstod, jag denotade siffervärlden på orden, för att förenkla formuleringarna(trodde jag)

Ungefär som mitt språk, och här är översättning

1=cirkel
2=oval
1.5=mittemmal oval och cirkel


Sen för bekvämlighetensskull tog jag 1.5, för det är ju mittiemmellan.

Jag hatar dig, aspergerdelux. Du säger att om vi definierar stack som >2 stycken hö, då är 2 eller över = stack - ja, men nu missar du ju lite poängen med höstack-liknande exempel, som i själva verket visar att "mjuka termer" inte har nödvändiga och tillräckliga villkor. För det du gör är att omdefiniera termen, men om du nu ser på begreppet "höstack", och sedan vill hitta en instans av begreppet, springer du då runt och räknar hur många höstrån det ligger för att veta om du hittat rätt? Poängen är att du inte är i tvivel om vad en höstack är, men du kan inte förklara betingelserna för när något går från icke att vara till att vara en sån. Lite samma problem med SD och svenskhet.

Nej det är du som missförstår; om inte alla punkter är på precis samma avstånd från mittpunkten så är det ingen cirkel.
En annan sak som är helt åt helvete är att du grupperar de geometriska objekten i en nominalskala, för att sedan beräkna ett medelvärde av flera objekt. Detta är helt felaktigt. http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_measurement
Det som är riktigt irriterande med dig är inte att du är korkad och outbildad, eller att du är så säker på att du alltid har rätt, utan kombinationen av de två.