Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Vill du utveckla?

Att man ändrar detaljer i en redogörelse för vad man gjort flera dagar tidigare behöver verkligen inte innebära att man ljugit.

Om han är oskyldig, så var den 29:e en helt vanlig dag för hans del. Det fanns ingen anledning för honom att lägga några detaljer på minnet. När han sedan anhölls några dagar senare var han fortfarande så tidsmässigt nära den aktuella dagen att han kunde erinra sig det mesta han gjort - tvättat, spelat golf, tränat, fikat, skjutsat hem Eva etc - men kanske inte exakta tider.

Om någon skulle fråga mig i dag, på tisdagen, vad jag gjorde i lördags, så kan jag just nu bara erinra mig att jag åkte runt till några olika byggvaruhus, tog en skogspromenad med hunden, tankade bilen och handlade på Willys. På eftermiddagen åt vi semlor hos min mamma. Vad gjorde jag på kvällen? Ingen aning. Åt något, givetvis, men jag minns inte vad. Och inte kan jag på rak arm nämna några tider. Om jag däremot får fundera några dagar, så kommer jag säkert på mer och mer - och efter ytterligare några dagar kanske jag även ändrar något jag sagt tidigare (t ex att det var på fredagen, inte lördagen, som jag tankade bilen och att det var på Netto jag handlade, inte på Willys).

Att man ändrar sig behöver absolut inte betyda att man ljugit, utan bara att man minns fel.

Vad för saker är det du menar?

"...två dagar före ett årsskifte efter vilket SB kunde hälsa hem om han inte agerade i en viss riktning"och "sakernas tillstånd" syftar på SB:s bevekelsegrunder för att ta livet av EM - och ingår i hypotesen att SB aldrig skulle ha agerat som han gjort utan mycket starka skäl: pga tidspress har han sett sig nödgad att begå ett styckmord mitt i den kalla och snörika vintern. - Vilka "saker", eller "bevekelsegrunder" som kunnat förmå honom att begå ett så pass allvarligt brott med så hög straffsats går i brist på vederhäftig information bara att spekulera kring - och de spekulationerna blir inte så värst fruktbara pga att vi har så lite relevant fakta. - Det kan röra sig om ett ultimatum med visst innehåll från EM:s sida, en större lånesumma som förfallit och som EM ämnade driva in, komprometterande dokument som EM hade i sin ägo, osv.

Man kan också spekulera kring varför SB upprätthöll en relation med EM. - Vilken användning ansåg han sig ha av henne? - Kontaktnät, spännande affärsprojekt..? - Tvingades han hålla henne varm pga att han var skyldig henne pengar? - Såg han ett egenvärde i att leka katt och råtta? - Såg han rentav fram emot att få stycka henne..?

Att han först helt nekar till att ha träffat EM 29:de, kan vara att han i det längsta ville hålla det hemligt för AA. Överbevisad - OK. Märk väl att de nu 10 punkterna där han ändrat sin berättelse har av försvaret begärt att de skall kontrolleras ytterligare. Det borde betyda att just dessa punkter är till gagn för SB, nu måste han lägga korten på bordet även för AA, vilken han i det längsta inte ville göra. Hypotes: den kan t.o.m. vara så att en tredje (fjärde....sjunde) kvinna kan ge SB alibi för de aktuella tidpunkterna, men ve och fasa om nu AA får insyn i SB privata förehavanden. Men inför hotet att bli oskyldigt dömd för ett mord får väl AA's förtroende för SB skippas.

Nu sa LGWP att EM-fallet blir ett sånt där typiskt krångligt fall, men en rad indicier. En rättegång där en rad tekniska bevis presenteras, och den åtalade kan förklara bort dom varefter de presenteras.

I mina öron låter det inte speciellt positivt, för åklagaren alltså.

Jag uppfattade något helt annat .UllStrumpa... att det kommer att handla om ett sådant fall där GM anpassar sin story utifrån allteftersom " vi kommer att få se provkarta av teknisk bevisning och indicier. " säger GW.
Att GW menade att man nu har tillräckligt för att visa att MGM är skyldig, och att det nu är klart med tillräckligt för att visa upp en provkarta, men det kommer bli krångligt för han kommer att slingra sig ..

Men får titta igen, på svt play, länken är inte uppe än
länken : mitten av programmet --->>http://svtplay.se/v/2349934/veckans_...ordet_pa_seedy




jo , stämmer bara Jag uppfattade det han sa positivt, försöker lyssna igenom igen, förstod direkt efter eklund förhöret vad det var han började prata om som exempel , det med fibrer och finger avtrycken......

Jo men kontentan var vi överens om, det kommer att bli krångligt.

Han sa att den tekniska bevisningen i form av DNA, fibrer etc, behöver inte ha kommit dit i samband med brottet, och det är besvärligt. Och det är det som den åtalade kan slingra sig ur.

Om hon blivit strypt och man ska bevisa att SB gjorde det så måste man nästan ha tekniska bevis för att det har varit hans händer runt hennes hals. Eller ett vittne som såg det. Eller en kamers som spelade in det. Och det finns inget som i dagsläget pekar på att man har.

Men om man ska visa, som du formulerar det, blir det litet annorlunda. Då har man istället en rad indicier, som kan vara i form av tekniska bevis. För den fiffige finns det nästan alltid möjlighet att bortförklara sådant. Finns hans hårstrån på hennes kläder så - tja, hon åkte ju i hans bil. Och så vidare. Och då hamnar man i den där soppan som GW talar om.

Lägg till det att man inte vet var brottsplatsen var belägen, man är inte ens säker på vilken dag mordet ägde rum och man vet följaktligen inte heller var SB befann sig när mordet ägde rum.

Det bästa vore förstås om man hittade bevis som klart pekade i den ena eller andra riktningen. Gör man inte det sitter vi här och skriver om ett år också, är jag rädd.

Det är nog det här citatet ut en Aftonbladet-artikel som avses:

"Först i höstas uppdagade Eva hans dubbelliv och ställde då ett ultimatum:

– Har du inte gjort slut med sambon före årsskiftet vill jag aldrig se dig mer.

Två dagar före det nya året försvann hon. "

Artikeln: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8397920.ab

NOTERA: Denna artikel har en väldigt konstig rubrik ("Styckad av chefen"). Vidare beskrivs det som att SB och EM hade ett förhållande och att SB levde dubbelliv med två kvinnor. Det skulle vara intressant att veta vem Aftonbladet talat med som gett denna bild. Å andra sidan gör åklagaren följande uttalande som jag tror beskriver situationen rätt bra:

"I flera polisförhör har 51-åringen förnekat att han fortfarande hade ett förhållande med Eva.

– Han har inte haft samma uppfattning om deras relation som Evas anhöriga haft, säger åklagaren Helena Eckerrot Flodin."

Här låter det inte som om det var EM som ville avsluta förhållandet. Lägg ihop uttalandena och man får intrycket av att EM verat fortsätta förhållandet och ställt ultimatum men att SB inte var intresserad och mördade henne istället.

Kvarstår samma fråga gång på gång: Vad fanns det i detta ultimatum som gjorde att SB (om det nu är han) vidtog en sådan sanslös åtgärd?

Ojojoj, ta inte mitt "visa" som om det var GW:s ord!! jag såg och hörde och försökte uppfatta, trodde inte de skulle prata om det ens, så efter snack om förhörsmetoder osv med eklund, kläcker GW på ett mycket komfortabelt sätt en hel harang om Eva -mordet.
Jag uppmanar var och en att lyssna själv i sammanhanget på filmen, så det inte blir missförstånd.
jag har inte hela länken än , har någon?

Hur vet du att man inte vet var brottsplatsen är? Detta är vad vi vet så långt Torkel!!
jag tror utredningen kommit mycket mycket längre än så...
återkommer. nej, jag vill inte bli kvar här ett år framöver

Detta"
berättelsen ska stämma med bevisning och vittnen, säger förhörsledaren.

här torde väl de 10 nya punkterna för SB:s del komma in i bilden, som jag kopplar det, att SBs story inte stämmer överens med vad som tillkommit, inte att han ska ändra på sin ursprungsstory , utan matcha den med de nya indicierna och vittnesmålen.
väntar på länken.....

Nej då, jag är inte den som hänger upp mig på detaljer!

Om man hade hittat mordplatsen tror jag att det hade låtit litet annorlunda inför omhäktningen vad gäller bevisläget. Och några dagar före omhäktningen sade åklagaren att man letade efter mordplatsen och efter att ha använt "några analysmodeller" så hade man nu snävat in området till något område i Kilsbergen samt Örebros innerstad. Personligen tycker jag det låter som om polisen näst intill famlar i mörker. Men har jag fel tar jag på mig foliehatten

Precis som du hoppas jag att vi inte behöver hänga här så länge. Men erfarenheten talar emot...