Fick ett brev från Tullverket :(

Därtill är kommisionären vare sig representant för hemlandet, utan för Unionen eller särskilt lokal. Sverige har idag en kommisionär, Margot Wallström. Iochmed utvidgningen kommer vi inte längre alltid ha en svensk kommisionär. OT, men rätt ska vara rätt.

Frågan handlar ju om tillämpningen av ett direktiv och är således främst en nationell fråga.

Förstår inte alls vad du menar nu? Det är inte alls en nationell fråga utan i högst grad en fråga för hela unionen. Frågan är om ett medlemsland godtycklgit kan välja och vraka bland lagarna och ställa sig över grundläggande direktiv när det passar.

Det hela handlar om att Sverige menar sig kunna ha lagar som strider direkt mot EU:s lagar grundade på folkhälsoskäl och det finns en paragraf som stöder detta. Med andra ord finns det utrymme för tolkning enligt EU:s lagar, och det som EU-domstolen ska avgöra är huruvida man kan rättfärdiga ett nationellt importmonopol med motiveringen folkhälsa.
Detta är den tolkningen Sverige använder sig av NU och EU vill pröva om den tolkning faktiskt är möjlig.


Sverige menar att redan när vi gick med i EU var det vissa saker som var självklara bland annat att vi skulle få behålla vårt lokala nationella monopol på sprit pga folkhälsoskäl. Det är inget EU har nekat oss heller. Sverige menar då att import via internet strider mot V&S importmonopol och EU menar att V&:s monopol godkändes så till vida att det inte verkar utanför Sveriges gränser. När de även inför monopol på sprit som inhandlas utanför Sverige så börjar det bli känsligt. Ska det svenska monopolet verkligen få hindra Svenskar från att handla alkohol utomlands? Frågan som EU ska avgöra är således vilket som väger tyngst här; paragrafen om frihandel eller pargrafen som ger medlemsländer särskilda undantag pga folkhälsoskäl.


Man kan även spekulera i aspekten handikappade människor som inte har möjligheten att fysiskt resa över gränsen och således borde ha rättigheten att resa "via internet" och göra inköp via postorder. Troligtivs inte en aspekt som de kommer ta upp, men faktiskt en intressant poäng då det är ytterst diskriminerande mot såväl norrlänningar, handikappade och de med låg social standard (läs utan bil) att de inte ska ha möjligheten att inhandla varor i Tyskland. För det hela handlar inte om införselmängd eller något. Nej det hela handlar om totalförbud mot Alkohol som inte förs in i personligen och fysiskt över gränsen, nog måste man kunna låta ett ombud göra detta åt en? Att systembolaget ska bestämma över handel i t.ex. TYSKA affärer (över nätet) är ju bissarrt och strider ju mot själva kärnan i EU.



Men till skillnad från vad många säger är det inte alls säkert Sverige förlorar. Sverige har vunnit ett liknande mål där de fått stöd tack vare "folkhälsan".
Folkhälsan väger ganska tungt och medlemsländerna har rätt att göra ganska så stora modifieringar så länge det inte påverkar de andra länderna i någon utsträckning. Frågan är vilket som väger tyngst, den Svenska folkhälsan eller tyska butikers rättighet att sälja till Sverige?

Men hur är det motiverat ur folkhälsosynpunkt att jag för att få 1 liter whisky på bolaget är tvungen att köpa 2 st 70 cl flaskor eller 1 st 1,5 l flaska? Ur folkhälsosynpunkt menar alltså Sverige att jag ska köpa MER sprit än jag behöver för att få min liter. Köper jag från Spirituosen kan jag köpa 1 st 1l flaska även om nu inte många nöjer sig med 1 flaska. Jag skulle gärna vilja veta HUR Sverige menar med den här folkhälsoaspekten.

Jag anser att beslaget av min beställning är felaktigt ur flera synvinklar. Den första är enligt ovan. Den andra är att på första pappret står det att dom beslagtagit punktskatteplikitga varor på Beslagsprotokollet står det smuggling. Under protokollförarens underskrift på beslagsprotokollet står det Cecilia Axxxxxson / A-L Sxxxxxson och det är A-L som signerat det. A-L var inte ens med vid beslaget hur kan hon då föra protokoll vid beslaget?

ää det är bara att skriva att du bestrider och att du visst var där, det är bara det att du anlitade posten för att unvika överlast vid gräns pacaen,
då dom köpt nya fina vågar där,,
sen kräver du att dom omedelbart sänder varorna vidare då detta agerande strider mot EU regelverk, och då är att räkna som stöld eller tlänste fel

spritbutiken ( http://www.spritbutiken.com ) ger garanti på pengarna tillbaka om det fastnar i tullen, därför beställer jag därifrån.

det beror på hur dom gör, det finns ett prejudukat att om du är ute och reser och av någon anledning inte vill ta med dig din ranson(över vikt i flyg eller bil eller annan besvärand omständighet ) så kan du skicka via transportör,
och i och med att eu står för fri pacas över gränser är det omöjligt att bevisa om någon faktiskt paserat gränsen,,

sen är ju frågan hur dessa lägger upp hela affären

Det där stämmer inte.
Det finns inga prejudikat angående detta, det finns två stycken betydande domar, en som tillåter det här, och en som förbjöd det.

jo då det är det ja menar att om man gör som det står i domen så är det enligt eu regler ok, därför måste man påstå att man faktiskt har varit utomlans, men det är i sig helt omöjligt att kolla just för att vi är med i eu

Det spelar ingen roll egentligen om det dömts så tidigare, så länge domen inte blivit prejudicerande (Vilket den kan bli snart), och tyvärr finns det inga prejudicerande domar.

ja har inte hört att tull snoken har överklagat, och då är det6 de som gäller,
något annat skulle bara hamna i eu domstolen i bryssel