ordning i kaos, vetenskapens värld

hej
här har vi en intressant dokumentär.
http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld

jag undrar var man kan läsa mer om kaos och ordning, självorganisering, mönster och självupprepning i naturen och samhället.
Kanske the essence of chaos av edward lorenz, någon som läst den?

Har också varit sugen på att utforska det där med kaosteori och liknande nu ett tag. Minns att jag startade en tråd för mer än ett år sen där jag efterfrågade tips, men fick inget svar. Får hoppas att den här tråden lyckas bättre. evolute och andra användare av samma kaliber borde ju ha några tips, tycker man!

Tankar: Hur kommer det sig att vi inte kan programmera medvetande? Vi kan ju göra i datorn miljoners beräkningar i sekunden typ, och simulera varelser som fortplantar sig genom evolution, anpassar sig till omgivningen och lär sig. Det är en enorm skillnad bara allmänt i stilen på morfogenesen i början av filmen och evolutionssimulationen i slutet. Trots att morfogenesen bara består av enstaka celler har den ett naturligt vackert röreslemönster, vilket inte alls datorprogrammet har. Vi verkar aldrig kunna programmera en varelse som har ett medvetande även om den har alla funktioner och beteenden som en vanlig människa har, iaf inte på det sättet som vi nu försöker göra det. Den reagerar aldrig på sin betraktare, vilket är skillnaden mot hur allt i verkligheten agerar. Morfogenes beskriver självorganisering med matematik som vanligen används i astronomi och kärnfysik, det säger väl något.

+
Brian Greenes bok om strängteori behandlar till viss del kaosteori, om än ur ett rätt så snävt perspektiv - han är en äkta strängfantast. Den tycker jag är ganska intressant. Finns som serie också att se direkt på internet.

Kolla upp Gödels ofullständighetssats och Turings stopproblem. Medvetande, vad det än är, verkar vara något annat än blotta beräkningar.

vi har inte gjort det != det kan inte göras.

Vad är det egentligen som tyder på att det skulle vara något annat och vad skulle det i så fall vara menar du?

Vad menar du här? Kan medvetandet lösa stopproblemet, eller? I så fall får du gärna citera någon källa om det. Gödels ofullständighetssats gäller dessutom bara en viss klass av axiomatiska system, långt ifrån alla. Om jag minns rätt är t.ex. teorin som tar de reella talen som axiom ett fullständigt system, medans talteori om bara heltal ju inte är det.

Förövrigt, Milford.Cubicle, har du någon aning om hur mycket beräkningskraft det krävs för att simulera en hjärna? Se t.ex. på Blue Brain Project, de har en ganska bra superdator och kan med den simulera en ytterst liten del av en mushjärna. Och detta är ett internationellt forskarprojekt, verkligen the cutting edge. De räknar med att kunna simulera en hel mushjärna inom 10 år, men en människohjärna är ganska mycket större, så nej, det är inte konstigt att vi inte kan simulera ett medvetande än.

Vi saknar rätt redskap. 1: Datorprocessorer behandlar information seriellt—vi vet inte om hjärnan fungerar på det sättet. Troligen inte. Börja här, och läs igenom den här. 2: Vi använder nödvändigtvis inte rätt algoritmer för att simulera kognitiva processer. Evolutionära algoritmer skulle kunna vara lösningen, men det vet vi inte förrän vi fått det att fungera fullt ut. Det här kan även vara av intresse.

Och hur många seriella beräkningar sker det i hjärnan på en sekund? (Frågan är retorisk)

Två relativt informella böcker inom området:
Vetenskaplig: Chaos Theory Tamed av Garnett P. Williams
Populärvetenskaplig: Chaos: Making a New Science av James Gleick

Det första alternativet är författat av en geolog som kallar boken en "semitechnical introduction to chaos". Om du är bekväm med matte A-D på gymn., alternativt högskolematte (men inte direkt pluggat teoretisk fysik, motsvarande) torde detta vara passande.

Alternativ nummer två är författat av en journalist och möjligen mer passande för icke-matematikern som ändå vill veta mer om koncepten och personerna bakom kaosteorin. Icke desto mindre intressant.

Grymt intressant!. Någon som har tips på några andra dokumentärer på ämnet?

själv är jag intressrad över principen hur programet dom skapade förfinar sig själv genom "evoultion" till den grad att den kan simulera mäniskorörelser av sig själv "datoriserad evolution" och hur fan kunde programet ta 2 AI och skapa en ny AI av dom?

Det är kanske möjligt att det inte går att köra en AI på en vanlig dator. Fast det finns ju ingenting som säger att det bästa sättet att göra en AI är att efterapa hjärnan.

Min högst lekmannamässiga gissning är att det går att skapa en AI på många olika sätt, däribland genom att helt enkelt köra rätt kod på en vanlig dator. Det kan dock hända att vi är för dumma för att komma på hur man ska göra.