[Tråden för juridiska frågor om TV-licensen och Radiotjänst]

Så med andra ord om jag har en 4:86a hemma utan nätverkskort eller grafikkort utom det inbyggda så har jag en tv-mottagare? (En dator kan inte ta emot utsändningar förövrigt så det är inte en tv-mottagare även om Maffiatjänst i kiruna säger det)

Det var namnet jag frågade efter, jag googlade personen efteråt och frågade om det var denne på den och den adressen.

Jag har funderat lite på det där med varaktigt undanställd.
I den stora tråden om Radiotjänst läser man gång på gång att om tvn går sönder så måste man fortfarande betala sin avgift, detta fram till dess att man ställer ner tvn i förrådet.

Finns den i bodelen ska det betalas för den oavsett om den fungerar eller inte.

Men i LAG (1989:41), §6 så står det är varaktigt undanställd eller obrukbar....

Är det inte bara att säga till Radiotjänst att tvn/datorn är trasig och därmed slippa betala?

Enligt domstolen, som bestämmer hur lagen ska tolkas, så är en dator en tv-mottagare oavsett vad du säger. Oavsett hur mycket dille du tycker de pratar.

Du skulle inte tagit det som obehagligt/hotfullt att i ett samtal med en person som är arg på dig för att du gör ditt jobb plötsligt frågar "är det här du?"

Men vad i datorn är en tv-mottagare? Ingenting i min dator kan ta emot tv-signaler.

Nej hade jag jobbat med ett sådant yrke där det kan vara viktigt att veta vem man pratat med vid ett senare tillfälle hade jag inte tyckt det var konstigt. Tycker man det är konstigt kanske kassan på ICA är ett mer passande arbete?

Problemet är, antar jag, att man inte specifierat det ännu.

Det är ungeför som att Radiotjänst skulle ha tolkat lagen som att en Hamster eller Sork vore tv-avgiftspliktig. Vi kan antagligen debattera för och emot hurvida en Hamster kan ta emot en tv-sänding, men tolkningen är att den kan det. Och om vi avlägsnar Sorkens huvud, så är det fortfarande en Sork.

(antagligen kan det då tolkas som att vi har 2 sorkar, och om jag ger sorkens huvud till min granne och behåller kroppen för migsjälv så är min granne och jag båda två tv-avgiftspliktiga)

Malingo är väldigt rätt ute här. Det finns ingen enskild komponent definierad eller nämnd. Det som nämns är att datorer/smartphones/surfplattor har möjlighet att nå internet, och via internet ta emot tv-sändningar. Det står ingenting, vilket betyder att vi just nu kan lämna det därhän, om hur tekniken på internet fungerar (med beställa info kontra utsändning).

Vad du tycker är "ta emot tv-signaler" och vad förvaltningsrätten tycker är detsamma är inte nödvändigtvis samma (själv har jag svårt att kunna följa deras resonemang), men förvaltningsrätten har tolkningsföreträde.

Och vi ska inte tjaffsa om situationen heller. Men hade jag arbetat på ICA och en kund frågat "är det här din adress?" så hade jag tyckt situationen var väldigt jobbig. Säkra före det osäkra är att bara skriva ner namnet på den du pratar med, men inget mera. Det faller också in under "[...] mot tjänsteman"-lagstiftningen, för det sker enbart pga myndighetsutövandet som tjänsteman.

Frilanskontrollanter är inte tjänstemän. Bara de fast anställda är det så man kan nyttja hela arsenalen av självförsvar mot en frilansare, även avhysning med våld.

Du måste tom betala för din mikrovågsugn, vilket Emertain inte har gjort. Du måste även betala för din bil.

De är dock fortfarande under myndighetsuövning och har då tjänstemannaskyddet.

Ställd då motfrågan om de själva har betalt radio och TV-avgift för deras mikrovågsugn (som är en mottagare och en sändare per definition), för deras bil (som har en dator i sig) och övrig elektronisk apparatur i hemmet.

Sedan står det klar och tydligt i den prop som FR inte har läst att dator med tv-kort eller inbyggd digitalbox ska vara avgiftpliktig.

Nej, de har inget tjänstemannaskydd. De utövar heller ingen funktion i myndighet. De är utsända för att förklara, observera och rapportera enbart. Myndighetsutövningen görs på kontoret i Kiruna baserat på rapporterna. Flera har åtalats för våld eller hot mot tjänsteman genom tiderna men endast de som är dumma nog att inte skaffa advokat som slår hål på just den delen blir dömda.

De har fortfarande förstärkt rättsskydd då det är för samhället en grupp att tycka syn om, precis som väktare, taxi och lastbilschauförer etc.

Märkligt att förvaltningsrätten har företräde i sin tolkning. Om Förvaltningsrätten anser att isbjörnar numera är kräftdjur så är det alltså en sanning?
Helt sjukt.