Är militant ateism bättre för världen?

Det är ju det som är frågan. Var ifrån kommer ordningen? Det är heller inte fråga om att det är en "underliggande" intelligens, ytan att själva systemet i sig är intelligent. Det verkar vara svårt för er att fatta skillnaden
Kristallisering är just ett exempel på kosmisk ordning.
Som vad? Hjärnan?
".
Nej det är inte så jag säger. Du verkar tolka lite som du tycker.
Det är hela kosmos som är ordning, och det tyder på att det har samma egenskaper som hjärnan, bl.a för att det är så avancerat på många vis som är svåra att förklara här. Fysiker har räknat på detta, och det finns massor av matematiska exempel. Mina källor är pappersböcker. Svårt att länka. Om jag hade en scanner tillgänglig skulle jag lägga upp det.

Du har själv sagt att avancerade datorer är en form av intelligens.
Intelligens är inget som är exakt definierat. Men det är en fråga i sig.

.
Jo det är det. Vi vet att komplexiteten på ordningen ökar med intelligensen. Jämför tex djur och människor. NASA har just ordning som kriterie för vad de söker efter i rymden när de spanar efter liv. Naturen genererar mycket avancerad och komplex ordning som dessutom fysiker kallar "sinnrik", vilket tyder på en slags tankeverksamhet.

Det ni inte verkar förstå (kanske för att jag förklarar dåligt) är att det handlar om åsjälva skaparkraften för kosmos som helhet. Från början var kosmos en formlös sak. Efterhand skapades massor av komplexa saker.

Ja, jag håller på med om att religion kan vara förvirrande och vilseledande. När det handlar om organiserat bokstavstroende.
Men som tänkande och intellektuellt ärliga "vetenskapsmän" så förstår ni också att det är skillnad på Gud som tanke, filosofiskt, metafysiskt, ontologiskt begrepp.
Det som är intressant är två saker. 1, att den moderna fysiken närmar sig den uråldriga teleologiska världsmodellen. Dvs att kosmos är en form av "skapande" fenomen. 2, att de uråldriga religionerna visade sig ha rätt på flera sätt, sett ur ett filosofiskt perspektiv. Den teoretiska fysiken närmar sig dessa religioner.

Nej, jag har förstått att det är det du menar hela tiden. Dock har du inte svarat på vad som talar för att hjärnan kan fungera fristående från kosmos?
Och om du postulerar att ordning är detsamma som intelligens så håller ju din argumentation, men så är det inte, och därför håller den inte.
Du frågade "vad" och "hur"? Jag svarade "kristallisering" och "på samma sätt". Det betyder alltså att jag menar att den, precis som hjärnan, skulle fungera på samma sätt fristående från kosmos. Om hjärnan skulle göra det alltså.
Har du inte sagt att hjärnan är som en miniatyr av kosmos och att de har samma egenskaper?
Kosmos är ett antal konstanter och utsträckning i rumtiden. Detta sammantaget ger upphov till vissa fenomen och strukturer. Att detta är detsamma som att det är intelligent är helt enkelt inte sant. Om man inte helt omdefinierar ordet intelligent.
Ja, fysiker har räknat en massa. Och ingen av dem har kommit fram till att universum måste vara intelligent. För om de hade kommit fram till det så skulle detta vara bevisat. Alltså: det finns inte skäl att tro att det är intelligent.
De kan vara det, ja.
Vi har ju diskuterat en tämligen vedertagen definition i den här tråden.
En viss typ av ordning tyder på intelligens, ja. All ordning gör inte det.
Ja, de skapades därför att konstanterna ser ut som de gör. Om konstanterna ser ut som de gör så skapas komplexa saker av sig själva. Varför konstanterna ser ut som de gör vet vi inte, och kan därför inte uttala oss om.
Ja, det är skillnad. Dock är det inte en skillnad som betyder att gud finns. Om vi inte definierar gud som "naturen", men varför vi skulle göra det har jag extremt lite förståelse för: naturen heter ju redan "naturen" - varför byta namn på den helt godtyckligt?
Nej, det gör fysiken inte. Man hittar inte mening, bara döda naturprocesser. Att vissa fysiker spekulerar är inte tillräckligt för att hävda att allt har en mening.
Att kosmos är ett skapande fenomen går väl knappast att förneka. Men frågan vi diskuterar är ju om det är medvetet eller inte. På vilket sätt hade de uråldriga religionerna rätt?

Kmer, att du orkar.. jag är så sjukt imponerad! Samtidigt blir jag lite rädd när jag läser vad 526 skriver. Visst att man kan vara insnöad på idéer, men det är ju bara en lite jäkla sak han ska bevisa. 20 sidor text och han har ändå inte lyckats.
526 verkar tro att vi inte förstår vad han skriver, men det gör vi ju, det är solklart, men fortfarande lyckas han inte formulera vad det är som talar för att universum är intelligent. (fast han tror ju förstås att han har det, genom att säga saker som att det är intelligent för att det är intelligent, eller för att det finns vissa ordnade strukturer, trots att det finns massvis med ordnade strukturer som inte har det minsta med intelligens att göra).
Finns det fler sådana här människor? (förutsatt att 526 inte är ett skickligt troll).
Hur är det i djupt religiösa områden i världen? Är alla såhär trångsynta? Måste alla ha en 20 sidors diskussion utan att komma med ett enda svar på frågan? Fan va mycket byråkrati, bara för att man inte kan erkänna att man har fel.

Jag blir verkligen rädd.. och sen att 526 inte kan ge direkta svar på dina frågor heller, utan undviker dem, omformulerar dem och ställer en värdelös (och ofta irrelevant) motfråga tillbaka.
Fyfan 526, kom ut ur garderoben.

Det var länge sedan den militanta ateismen diskuterades i den här tråden, som istället fyllts av en massa OT. Vi sätter punkt här.

Tråd låst.

/Mod.