Moraliskt dilemma

Om den person som skulle dö var ditt syskon och de andra 20 var okända för dig då? Tar du någon hänsyn till rätt och fel eller går du på känsla? Inte för att jag säger något om det i sig, mer än att det passar sig att utveckla sitt resonemang lite när det är en tråd i filosofiforumet. Jag tror inte att man kan (eller ens bör försöka) komma fram till ett svar, däremot är det bra att komma överens om hur situationen verkligen ser ut och vad saker innebär eller bör innebära. Man bör ta hänsyn till så mycket som möjligt när man väljer sin moraliska ståndpunkt (tycker jag).

Edit: Nej, inte vad jag vet. Sökte på något emo och hittade grundbilden som jag photoshoppade och ökade emo-faktorn på med 10.

Jag tycker också att detta är ett intressant ämne och har funderat i liknande banor. Jag har inte kommit fram till hur jag skulle ha agerat. Om den personen som skulle offras var mitt syskon skulle starka känslor spela in just för att det är en familjemedlem och att skydda sin familj är djupt rotat genetiskt antar jag.
Å andra sidan borde jag inte gå på känslor, eftersom jag föraktar när människor gör det i stor utsträckning och tycker att man ska kunna distansera sina känslor och "kallt kalkylera". Vanligtvis handlar det inte om liv och död så detta är ju extremt vilket gör att jag inte vet hur jag skulle ha agerat. Om det vore ett mer vardagligt exempel hade jag säkert agerat efter logik och inte mina personliga känslor.

Jaha, såhär ser iaf. den boken ut: http://intercodes.files.wordpress.com/2007/09/atlas_shrugged_cover.jpg
Plus att du heter LifeLover vilket klingar väl med filosofin som boken presenterar

För övrigt, filosofin i boken hade (om jag tolkat den rätt) sagt mig att inte offra mitt syskon eftersom han är mer värdefull för mig. Hela objektivismen är baserad på egoism och jag har kommit att hålla med den till 98%, men ibland blir jag osäker och detta är ett sånt fall.

Är med andra ord inte hundra % klar med vad min livsfilosofi är, men det är nog inte många

Skillnaden mellan deontisk etik och konsekvens etik. Medan den förstnämnde svarar JA, så svarar utilitaristen NEJ.
Man kan formulera frågan så här: Är människor jämförbara värdeobjekt, eller är de unika individer med unikt värde. I det sista fallet går det ju inte att jämföra och alltså inte mäta 21döda mot 1 död. Vågen ger inget utslag.
Utilitaristens våg funkar ju felfritt, så för honom har Nils gjort sig moraliskt medskyldig när han inte försökt minska det totala lidandet

I verkligheten finns det alltid fler alternativ. Inget är säkert, detta är ett dumt scenario.
Men skit i det det det är den TEORETISKA frågan som är det viktiga, den går att applicera på annat.


Nils blir aldrig skyldig till nåt mer än att rädda 20 personer, Nils är inte mer än vapnet i förövarens hand.

Om Nils inte skjuter personen så är han skyldig till att inte ha räddat 20 personer. Förövaren är fortfarande skyldig till till alla mord.

Men är det verkligen så enkelt? Om 20 personer har försatts i trångmål p.g.a. en olycka och kan räddas utan att någon sätter sitt eget eller någon annans liv i fara så är man väl skyldig till att inte ha räddat 20 personer om man nu har varit där och ignorerat dem. Att välja enligt förstainlägget innebär ju någons död, man har alltså aktivt valt någons död. Är det verkligen samma sak?

Om det står mellan 10 personer och 10 personer då? Är man skyldig till att inte ha räddat de andra 10?

Men är det verkligen så enkelt? Om 20 personer har försatts i trångmål p.g.a. en olycka och kan räddas utan att någon sätter sitt eget eller någon annans liv i fara så är man väl skyldig till att inte ha räddat 20 personer om man nu har varit där och ignorerat dem. Att välja enligt förstainlägget innebär ju någons död, man har alltså aktivt valt någons död. Är det verkligen samma sak?

Om det står mellan 11 personer och 9 personer då? Är man skyldig till att inte ha räddat de andra 9 eller är det bara att avfärda dem som nödvändiga förluster i spelet? Är det verkligen siffrorna som spelar roll?

Nils väljer inte aktivt någons död. Nils väljer att rädda de andra. Detta eftersom personen som dör skulle dött i vilket fall. Ja det är samma sak.
Det som jag tycker är dilemmat är att välja vem man inte ska rädda.(Personligen skulle jag välja den som jag gillade minst eller den som skapar mest problem för andra)

Nu förstår jag inte hur du tänker mängden människor är ju oväsentlig. I alla fall i frågan som tråden handlar om.

Valet står mellan att befatta sig med denna skruvade mans spel och att inte göra det. Det skulle kunna liknas vid USA:s ovilja att förhandla med terrorister (eller ja, så som det är på film i alla fall) genom att inte betala lösensummor. Moral/etik kan bli hur skruvad som helst och eskalera till oigenkännlighet om man rättfärdigar sitt eget beteende med att andra sätter villkoren, som jag skulle vilja påstå är skenbara. Kan man inte helt enkelt sätta ner foten och säga att "gör vad du tror att du måste, jag tycker inte om det och vill inte vara en del av det"?


Jag lär erkänna att det blivit så att jag kommit av mig lite då frågan initialt var om man har någon skuld om man inte vill befatta sig med någon annans hemska akt. Av svaren att döma så verkar det som att det sägs att han inte har någon skuld, men ändå gör han fel i att inte välja den enskilda människans död. Jag är fortfarande inte övertygad om att Nils är i det närmsta moraliskt bunden till att välja på förövarens villkor.

Inte om man värderar människoliv i sig högt (så värdet inte är relativt). Och så tror jag de flesta ser det. Det är anledningen att flera räddningsfolk kan offra livet för en enkelt person, och ändå anser man inte att rädningsaktionen var slöseri.

Men är inte så insatt i etik, och tror inte riktigt det finns bevis för människolivets värde. Men men.

Jag tyckte och tycker inte att han var/är skuld fri. Att strunta i att rädda 20 eller 21 personer är enligt mig långt ifrån skuld fri.


Om han verkligen vet med 100% säkerhet hur utgången för de olika alternativen är så tycker jag han är det. Klart man är moraliskt förpliktigad till att rädda folk om man kan.