induktion / deduktion

Jag sitter och pluggar inör en tenta, och stöter på en irriterande fråga som jag bara måste lösa, och jag vänder mig därför till den outsinliga kunskapskällan FB.

Jag vet ju vad resp. induktion och deduktion är. Det står tydligt i min lärobok:

Skillnaden mellan induktion och deduktionen är att induktionen baseras på observationer med utgångspunkt från fakta medan deduktion härleder slutsatserna ur teorin. Deduktionen använder logiken som härledning vid slutsatser och induktionen påvisar att slutsatsen baseras utifrån erfarenhet.

Frågan:
Beskriv tydligt och kortfattat någon förutsättning eller omständighet som gör
det lättare för folk att korrekt utvärdera
a) en deduktiv slutledning
b) en induktiv slutledning

Vad fn menar han?

Deduktion:
Alla isbjörnar är vita eller blodiga.
Bruno är en isbjörn och är inte blodig.
=> Bruno är vit.

Induktion är att gå ut i skogen och kolla på alla björnar, eftersom alla man ser i Sverige är bruna så kommer man felaktigt fram till att alla björnar är bruna.

Mer kända är svarta svanar, tills man upptäckte australien trodde alla att alla svanar var vita.

edit: Ojdå, läste inte hela inlägget, men det kanske kan vara till nytta ändå, eventuellt.

Induktion är systematiserad erfarenhet, generalisering. Tex solen har gått ner varje dag så det bör den rimligtvis göra även imorgon.

Deduktion är en slutledning som härleds utifrån premisser som förutsätts vara sanna. Ta två premisser. Premiss 1: Alla SD:are är råbögar som fistar sitt anus varje dag.
Premiss 2: Aurelio är en Sd:are
Slutsats: Aurelio är en råbög som fistar sitt anus varje dag.

Vi provar med "Filosofi"

PoP -► Filosofi

//Mod

Skulle någon vänlig själ kunna förklara hur de teorierna hänger samman? skillnaderna kan jag, men det är just hur de hänger samman jag inte förstår.

Hej Aurelio

Frågan är kryptiskt ställd och det är alltid lurigt och veta vad en annan människa egentligen avser med en frågeställning. För att kunna utvärdera logiska satser måste man känna till kontext (sammanhang), fakta (vad som avses/hur det ligger till) och premisser (vad som gäller) för att kunna utvärdera om den deduktiva eller induktiva slutledningen är korrekt enligt de logiska system som formellt beskriver dem. I övrigt är förutsättningen självklart ett intellekt som klarar att bedöma huruvida slutsatserna stämmer.

Hälsar Fredrik

PS. Då jag inte är insatt i den formella logiken på ett akademiskt plan reserverar jag mig självklart för specifika interna läror som just gäller för logiken. Om det är detta din lärare menar eller ej är dock svårt att veta. DS.

Deduktiva slutningar är slutningar som baserar sig på satsernas (premissens) syntaktiska egenskaper via så kallade härledningsreglar, som reglerar satsernas inbördes förhållande. Alternativt bevisar man satsernas relation genom att kolla på deras semantiska egenskaper, i praktiken oftast deras sanningsfunktioner.

En sats, P, följer som semantisk konsekvens av en mängd andra satser; Fitta, om och endast om ingen värdering av P som falsk är möjlig samtidig som satserna, Fitta, är sanna. Om de sanningsfunktionella delarna av P ingår på något sätt i Fitta så att tilldelningen av sanningsvärden till delarna i P medför, att samma delar, som de är distribuerade i Fitta, gör satserna i Fitta falska om P är falsk, då betyder det att om Fitta är sann, då är P sann, dvs. Ps sanning följer logiskt av Fittas sanning.

Omvänd kan man ge slutledningsreglar för de logiska operatorerna. Då vill ett logiskt språk definiera alla ting som ingår i språket, samt hur operatorerna beter sig. Om man från en mängd satser som är korrekt formulerade i det pågäldande språk kan härleda någon annan sats uteslutande genom att manipulera ursprungssatserna med språkets slutledningsreglar, då följer satsen av de övriga som en deduktiv konsekvens i det pågälldande språk.

Induktion är samling för slutledningsmetoder som inte är sanningsbevarande, men som uteslutande är "justification conferring". Dvs. det är, som det ser ut i dag, härledningsreglar baserade på sannolikhetslära, som spottar ut vilkåren för att en sats probability är över en given minimalpunkt givet satserna den härleds avs ursprungliga probability. Empiriska satser, t.ex. de från sociologin etc., har en särskilt "chans" att vara sanna, och ur dessa kan vi da härleda trovärdiga slutsatser. Typ. Men jag kan inte riktigt induktiv logik, så kan inte hjälpa med det, tyvärr. Hoppas inte jag slarvat in stora fel.