Konservatism - en ideologi för rika?

Alternativ kan man återinföra kungavalen. Med den lösningen bevarar vi en historisk och kulturellt viktig instution, som kungahuset ändå faktiskt är, och vi får ändå bestämma vem som ska vara våran kung. Ganska bra kompromiss och förhoppningsvis blir både rojalister och republikaner nöjda.

Liberalismen är ideoligin för det rika.

Jag är helt klart för. Man skulle kunna ha en ceremoni vid Uppsala högar där kungen får svära trohet mot folket och vice versa.

Självklart finns det ett viktigt kulturarv där också. Men jag tror Du förväxlar adeln med kungahuset. När monarken stödjer konstnärer av olika slag, så är det i syfte att stärka staten. Adelsmannen är mer av mecenat på rent egoistiska grunder. Kung och adel har ju långeliga också varit i luven på varandra. Minns psalmraden "Konung och folk sig förena" emedan kung och folk ofta haft gemensamma intressen mot aristokratien.


Jag tror att vår lille son skulle springa först till mamma om han slår sig hårt, och först till pappa om han behöver hjälp att såga av en bräda, trots att vi båda klarar båda sakerna ungefär lika bra. Men barn är inte så jämställda, utan gör sina val på andra grunder.


Jo, men veganmaterialismen är nog billigare rent ekonomiskt. Som tur är för dem.


Jag tror man kan finna mönster i hur mammor respektive pappor agerar gentemot sina barn. En del av dessa mönster tror jag beror på att mamma och pappa har olika roller för barnet.


Det är ingen fara. Vi har förståelse för en viss kvinnlig hysteri.


Att tänka sig ett annat ekonomiskt system än marknadsekonomi, tror jag inte är i samklang med verkligheten. Men som alla andra krafter så krävs det balanserande motkrafter. I politiken krävs det maktdelning och i ekonomin krävs det andra balanserande system. Därför är den nationella ekonomin, och dess möjligheter, viktiga. Materialister, oaktat om de är liberaler eller socialister, inser aldrig detta utan hävdar alltid en princip obekymrade om effekterna. Därför behövs vi konservativa som inser att ekonomi är (ett mycket viktigt) medel, men inte ett mål i sig.

Vad det hade tagit vägen med en svensk republik vet så klart ingen. Att en svensk president skulle kunna upprätthålla ett lika sammanhållande och apolitiskt ämbete som en kung är nog uteslutet. Likaså att det skulle kunna föra vidare ett så gammalt och nationellt avgörande kulturarv. Dyrare skulle det förstås också bli. Men framför allt har ingen ännu kunnat presentera något enda som skulle bli substantiellt bättre med republik. Om man nu inte tycker att den hypotetiska möjligheten att Sveriges president skulle kunna heta Måna, nej förresten, vi tänker inte den tanken färdigt.

absolut. det är förmögna människor som inte orkar bry sig om andra som tilltalas av liberalismen, eller som tjänar på den. jag menar, okej, ideologier kan ju vara dumma, som t ex liberalismen, men varför är liberaler så j-a självgoda? varför kan de inte bara snackao m det de egentligen är intresserade av - mycket pengar, var och en sköter sig själv, är du fattig så skyll dig själv.

de verkar tro att "liberal" equals "god" och "fin", och att deras ideologi är så humanistisk. humanistisk är ett otroligt missbrukat ord. jag tycker att det är mer "humant" (för det är det många liberaler menar) att en människa inte lämnas åt sitt eget öde i ngt slags amerikanskt influerad "self-made man"kultur där det hela ditt liv går ut på är att tjäna pengar.

vi ska ha en stark stat och minskad privatisering.

Självklart finns det ett viktigt kulturarv där också. Men jag tror Du förväxlar adeln med kungahuset. När monarken stödjer konstnärer av olika slag, så är det i syfte att stärka staten. Adelsmannen är mer av mecenat på rent egoistiska grunder. Kung och adel har ju långeliga också varit i luven på varandra.

Ja det finns historiska konflikter men jag tycker de verkar komma rätt bra överens nuförtiden med varandra, de frotterar sig ihärdigt i adelskalendern, umgås privat och bygger upp osynliga nätverk som inte vare sig sossar eller (m) rår på, har fideikomisser och andra fördelar.



Jag tror man kan finna mönster i hur mammor respektive pappor agerar gentemot sina barn. En del av dessa mönster tror jag beror på att mamma och pappa har olika roller för barnet.

Javisst, och jag tror att det ligger mycket i uppfostran, och uppfostran speglas av samhällets normer. Jag tror inte att det rent "naturligt" är så att pojken vänder sig till mamma för tröst och till pappa för att bygga ett flygplan av balsaträ. Det är inlärt, i vårt samhälle ska kvinnan stå för de mjuka värderingarna och mannen för kunskapen. Så egentligen förstår jag inte vad en del konservativa gnäller om - det är rätt traditionellt uppdelat ute i stugorna.




Jo, men veganmaterialismen är nog billigare rent ekonomiskt. Som tur är för dem.

Haha.





Att tänka sig ett annat ekonomiskt system än marknadsekonomi, tror jag inte är i samklang med verkligheten. Men som alla andra krafter så krävs det balanserande motkrafter. I politiken krävs det maktdelning och i ekonomin krävs det andra balanserande system. Därför är den nationella ekonomin, och dess möjligheter, viktiga. Materialister, oaktat om de är liberaler eller socialister, inser aldrig detta utan hävdar alltid en princip obekymrade om effekterna. Därför behövs vi konservativa som inser att ekonomi är (ett mycket viktigt) medel, men inte ett mål i sig.

ja, vi borde ha tänkt i protektionistiska banor för LÄNGE sedan. Ett planekonomiskt samhälle fungerar sällan i praktiken, det är sant, men ett marknadsstyrt samhälle där pengar upphöjs till religiösa nivåer, där det otäcka begreppet "frihet" är allas moraliska ledord... det fungerar inte heller i praktiken. Det är alltid några som blir utan, och den gruppen blir större och större.

Det är ett lömskare system som får mycket tråkiga effekter på lång sikt. Man ser hur kasst allt blir av privatiseringar, järnväg, post, sjukvård. Vissa pelare i samhällets ekonomi borde vara 100% statligt ägda. Ett samhälle där man måste tävla med varandra hela tiden - à la USA - dit vi är på väg i höghastighet - ger upphov till ett allas krig mot alla, även om det sker med betalkort, sms-lån och dödsfall pga av att man inte har råd att betala bra vård...

Håller med. Blått blod, kungar och adel har sällan varit traditionsbärande utan för det mesta globertrotters. Svenska bönder är de som burit och skapat svensk kultur. Frågan är vad som finns kvar nu och i framtiden när svenskarna har blivit prolitariserade av kapitalism och socialism. Globalisering lär väl förvandla proletärer till slavar om inte systemet krakelerar.

[quote=hollands-hopp]Håller med. Blått blod, kungar och adel har sällan varit traditionsbärande utan för det mesta globertrotters. Svenska bönder är de som burit och skapat svensk kultur. Frågan är vad som finns kvar nu och i framtiden när svenskarna har blivit prolitariserade av kapitalism och socialism. Globalisering lär väl förvandla proletärer till slavar om inte systemet krakelerar.[/QUOTE]


Det är på god väg mot det. Vi skall "ta in mer arbetskraft utifrån" för att det skall fler om jobben, lägre löner och mindre ansvar för cheferna. Jag fattar inte hur detta förslag ens kan komma i närheten av riksdagen. Eller jo det fattar jag ju. USA-modellen. Som anställd ska du inte ha ett skit att säga till om, och ingen säkerhet överhuvudtaget. GLÖM INTE BORT ATT DU ÄR UTBYTBAR!
Ok, OT, med samtidigt inte. Människosynen är verkligen bedrövlig speciellt i allians-politiken. Det jag hatar mest av allt är att de framställer sig sjävla som generösa multikulti-älskare bara för att de framhärdar med arbetskraftsinvandringen. Det handlar inte ett dugg om det. De skiter fullständigt i både arabiska och svenska traditioner och kulturyttringar. Kultur har ju inget ekonomiskt värde i sig men kan vara bra att hänvisa till om man vill vara en präktig liberal....

Liberalism är ideologin för de rika. Så har det alltid varit då det är en materiell ideologi som sätter penningen främst. Konservatism har egentligen inte så mycket att göra med ekonomi i min mening utan handlar om att bejaka och acceptera vissa eviga sanningar angående mänskliga samhällen. Ideologin föddes ju som motvärn mot den franska revolutionen och dess ideer.

Min uppfattning om konservatism är att man i grunden kan lära av historien och att människor ej förändras bara för att levnadsförhållandena gör det. Alltså ett underkännande av iden att samhället bara är en utväxt av den ekonomiska basen. Att det finns djupa poänger med att låta samhällen organiskt utveckla sig själva utan tvång från sociala ingenjörer (vare sig de är liberala eller socialistiska). Att tiden ej har något slut och att inga tusenåriga fredsriken någonsin kommer att uppstå (något som både liberaler och socialister tror på även på lite olika sätt ref http://en.wikipedia.org/wiki/Millenarianism).

Den konservatism som jag skriver under på är egentligen rätt så anarkistisk då jag totalt förkastar storföretagsstyre och statsfetischism. Jag är fattig som en kyrkråtta bör tilläggas så mitt ideologiska val styrs ej av pengar.

är det så här:
fattig men utbildad (och/eller bildad) - konservativ

fattig och outbildad - SD
?

jag är mer socialist än konservativ. Men det finns många konservativa "godbitar". Jag är ju kristen också vilket gör att jag har många jobbiga ateist-socialister att käbbla med...