Bortom deterministism och slump

Jag har förut tyckt att det känts djupt otillfredsställande att man hävdat att världen antingen är deterministisk eller slumpmässig. Varför skulle det inte kunna finnas några fler alternativ? "Jag kan inte komma på några" kändes inte tillräckligt. Men efter ett tag accepterade jag det ändå.
Nu har jag dock förstått att DET FINNS ALTERNATIV!

Ett ex är oberäkneliga naturlagar. Detta bryter dock kanske inte mot allas uppfattning om determinism, men åtminstone delar av min. Det innebär att lagarna är tillräckliga för att det ska finnas en entydig framtid, men så matematiskt ohanterliga att det är OMÖJLIGT att beräkna den. Då menar jag inte "svårt" utan omöjligt.

EDIT: Finns det andra alternativ?

Ok. Ambitiöst utmaning det här men coolt.
På vilket sätt bryter oberäkneliga naturlagar mot delar av din uppfattning om determinism? Bara för att vi inte kan räkna ut eller ens ha kännedom om alla principer/lagar/variabler osv, betyder det inte att världen inte är determinerad...som du själv påpekade. Eftersom en lag, så vit jag vet, implicerar kausalitet så är även de oupptäckta och ohanterliga lagarna per def. deterministiska. För att gå bortom determinismen skulle jag tro att man behöver ha händelser utan orsak. Kanske till och med oförklarliga i sin natur.
hsh, så känns det ändå lite oväsentligt om världen är deterministisk eftersom vi har kontroll över våra val, från ett phenomenologiskt/existentiellt perspektiv iaf.

Ett tänkbart scenario är ett multiversum där allt som kan ske, också sker, med påföljden att framtiden fragmenteras i oändlighet likt en kedjereaktion. I ett sådant multiversum finns ingen slump, eftersom alla möjligheter realiseras, om än i olika universum. Det är inte heller deterministiskt eftersom varje händelse enbart i retro-perspektiv verkar ha skett som en oundviklig följd på tidigare skeenden.

Någonting som determinister vanligtvis inte räknar med är att allting kanske inte behöver en orsak. Visst känns det naturligt att tänka på världen som en dominokedja? Men att allting kräver en orsak har vi faktiskt inget underlag för och att bevisa det skulle bli extremt svårt. Egentligen tycker jag det känns logiskt att anta att helt slumpmässiga saker kan hända för om allting kräver en orsak så betyder det att universum har funnits i all oändlighet och tiden sträcker sig oändligt långt bakåt... Nja, ok, egentligen är väl båda teorierna lika troliga men den ena ger mig mindre huvudvärk än den andra.

Determinism definieras ibland som att man kan förutsäga framtiden om man känner en viss uppsättning lagar, och nuets tillstånd. Detta gäller alltså inte med oberäkneliga naturlagar

Oberäkneliga naturlagar, eh? Menar du något i stil med Heisenbergs obestämbarhetsrelationer?

Jag menar motsatsen till http://en.wikipedia.org/wiki/Computable_function
Ett exempel skulle kunna vara en Busy Beaver funktion för en turingmaskin

Fast det är ju inget val egentligen. Världen är deterministisk, men p.g.a att det finns på tok för många variabler att hålla reda på så blir det omöjligt att beräkna hur, därför kallar man denna omöjliga beräkning för "slumpmässighet". Slump existerar egentligen inte. Det är bara ett namn vi använder på processer vars variabler är för astronomiska för oss att kunna räkna ut...

Det är en möjlighet

Det du säger stämmer för klassisk fysik, men den moderna fysiken håller inte med dig. Läs på om Bells olikheter (publicerade 1964). Det är ett teoretiskt resultat som förutsäger en mätbar skillnad mellan just "egentligen determistiskt men omöjligt att beräkna" och "äkta slump". När man sedan gör mätningen (vilken har gjorts många, många gånger), visar resultaten på existensen av en äkta slump.

Vill man vara teknisk, förbjuder detta bara "lokal determinism", dvs man tillåter inga interaktioner eller informationsöverförsel som verkar snabbare ljushastigheten, men eftersom världen i övrigt verkar vara lokal i denna mening, känns det som ett rimligt antagande. Dessutom har man väl satt experimentella gränser som visar att interaktionen måste färdas snabbare än 10 gånger ljusets hastighet eller något i den stilen.

TS, kul ämne. Oberäknerliga naturlagar låter väldigt skumt. Det känns inte för mig som om världen skulle vara riktigt så konstig, än så länge funkar ju "beräkningsbara" lagar väldigt bra när man beskriver världen.

Kvantmekaniken kan ju mycket väl vara felaktig

Determinismen säger inte att man ska kunna räkna ut framtiden, precis som du säger är det omöjligt.

När du räknar ut framtiden måste du ta med i din ekvation att du också vet vad framtiden kommer att vara, sedan måste du ta med att du vet att du vet... osv, det tar väl ut varandra antagligen. Determinismen säger mera att bara en sak kan hända efter något annat har hänt.