Rubrikändringar

Bara för att en del av inlägget innehåller en större del som tillför ämnet ämnet något så är det dumt att utgå ifrån att det innebär att man kan peta in ett stycke OT och ha inlägget kvar.

Ett gäng inlägg innehållandes upprepad OT är raderade. Om den eller de användare som är berörda känner för att göra ett nytt försök och posta något som är relevenat för diskussionen om rubrikändringar så kan jag vid begäran skicka texten från de raderade inläggen via PM så de kan postas på nytt utan OT.

Diskussioner om detta ska tas med mig i PM. Kommentarer direkt i tråden kommer att resultera i tillsägelser.

// Mod

Efter att ha ändrat rubriken minst en gång tidigare kan nu aktuell moderator stolt komplettera rubriken med ett namn på en person som i detta sammanhang inte gjort mer väsen av sig än att han spilt sitt liv.
Aktuell rubrik: Sebastian Sandahl, 23, begick självmord i arresten - Karlstad [/Mod]

Det föranleder frågan om vad flashback och deras moderatorer tycker att flashback skall vara. Rubrikändringarna tillsammans med trixandet och fixandet med sammanfattningar som skall länkas med tvång i trådstarter ger intrycket av att flashback vill vara en nyhetssight som alla andra.

I längden tror jag att flashback tjänar på att informationen finns eller åtminstone kan finnas på flashback utan att det behöver flashas om det i rubriker.

Så jag tror det är en god ide att låta flashback förbli lite underground och inte låta moderatorerna agera som redaktörer.

Att döma av aktiviteten i den här tråden verkar det vara rätt få som anser det vara en god idé.

För en ickemoderator som inte kan se raderade inlägg är det svårt att bedöma aktiviteten i tråden. Lite tragiskt så fick jag en del stöd via PM för mina åsikter som jag hellre sett i tråden.

De kanske finns där men jag har tyvärr inte moderatorernas röntgenblick som även kan se de raderade inläggen. Får glädjas åt att en vettig moderator ändå kan se att jag svarat på dennes inlägg.

Edit: Som tidigare konstaterat så är inte flashback någon demokrati, men om det finns någon möjlighet att spela med öppna kort så länka till admins direktiv där det enligt uppgift då skall konstateras att rubrikerna styr bolaget Flashback över.

Det finns som sagt en praktisk aspekt på det hela också. Det som flest är intresserad av är namnen på de inblandade. Då är det lika bra att lägga dem i rubriken. Det är definitivt förtydligande.

På vilket sätt är det skadligt för Flashback eller försämrar forumet, om vi bortser från exempelvis etiska aspekter?

Att moderatorerna ändrar rubriken är, utifrån den dåliga förmågan bland folk att söka efter rätt tråd, bara bra. Jag vet inte hur många trådar i ex. Länktips som jag RP:at den senaste veckan för att det två trådar nedanför den nya tråden redan finns en tråd om ämnet.

Alla gör vi fel och ibland hittar man inte när man söker. Men då är det väl bara bra att rubrikerna ändras om så att de blir mer sökbara. Dock så gillar jag inte när det inte står efter rubriken att moderatorn ändrat rubriken. Att det framgår att rubriken ändrats av mod är viktigt.

Sedan när folk hänvisar till FB från början av 2000-talet så får du tänka efter lite. Jag var själv här lite då och då under den tiden, och blev väl mer aktiv några år efter att FB blev vad det är idag. Men till skillnad från då och nu så postas det enormt mycket mer trådar och inlägg. Och om vi inte hade någon som städade upp efter oss användare så skulle inte FB vara någon trevlig plats alls.

Att FB blivit större för med sig såväl fördelar som nackdelar. Och forumet måste ändras med tiden, precis som allt annat.

Om vi utgår ifrån att att något underground kan var bra så är väl inte tukt hyfs och rättning något vi skall sträva efter? Någonstans inser du väl att du blir en redaktör om du skall sitta och fila på en rubrik istället för att moderera? Om man ser på flashback som en naturpark och om du tänker djupt så finns det en motsättning mellan att bevara någonting och göra det lätttillgängligt. Som jag tycker skall flashback vara ett ställe där man kan få exklusiv information men där det ändå skall krävas att man satsar lite själv. Fundera på spoilerfuktionen om allt skall avslöjas i rubriken.

Att inte du har blivit moderator är rent otroligt. Du verkar så – lagom.
Så otroligt lämpad för homosocial reproduktion.

Det var en parentes. Ta det som en förolämpning eller en komplimang.

Så för att återknyta till innehållet i ditt inlägg så skriver du ”du” lite rakt ut i luften. Antar att du riktar dig till mig fast du inte riktigt klarade av att direkt rikta dig till mig i ditt inlägg. Du noterar att forumet måste ändras med tiden, precis som allt annat. Ja där håller jag med dig, men frågan är hur hårt det skall styras och kultiveras. Tendensen är inte god när flashback skall göras användarvänligt för de som tittar in på bekostnad av dem som är flashback.

Att vara lagom eller inte har väl inget med saken att göra. Men jag kan avvara en förklaring till det hela för min del. De andra som du anser vara "lagom" får förklara sig själva.

Det är väl sunt förnuft att ett forum med så många användare som FB har måste modereras. Och som jag sagt innan så klarar vissa bättre av att handskas med frihet än andra. Och de få som inte klarar av att handskas med den frihet som man de facto har på FB, är de som är roten till att vi har moderatorer. Jag skulle mer än gärna se ett forum utan några som helst regler, men tyvärr så funkar det bara upp till en kritisk massa. Motbevisa mig gärna, jag är öppen för att bli påvisad till att ha fel.

Jag får väl samtidigt passa på att be om ursäkt ifall mitt "duande" inte passade dig i smaken, och att det enligt dig inte kunde uppfattats som till dig riktat. Jag beklagar, verkligen.

Du säger att du håller med mig om att forumet måste ändras med tiden. Dock så verkar du antyda att forumet i sitt nuläge styrs och "kultiveras" på ett sätt som skadar forumet. Jag drar slutsatsen att du med forumet syftar till yttrandefriheten, användarens frihet till att agera fritt inom forumet och användarens egna förmåga att komma till slutsatser om vad som är okej och inte.

Jag måste medge att jag inte har lika höga tankar om människans förmåga att handskas med ett regellöst vare sig forum eller samhälle. Det ser jag nästan som en nackdel, då världen vore en mycket trevligare plats om en levde på ett rosa moln. Jag är väl bitter och inåtvänd.

Men även djupt inne i mitt bittraste jag, så kan jag inte komma fram till slutsatsen att forumet idag formas för ökad användarvänlighet till fördel för dem som besöker forumet utan att bidra. Detta hur jag än vrider och vänder på det. De flesta idéerna som dyker upp bland annat här på Flashback metaforum som har sitt ursprung i olika communities eller Facebook blir oftast snabbare än kvickt bortviftade. Även om dessa säkerligen skulle vara tillfördel för den slentrianmässiga FB-glidaren.

Så nej, jag ser faktiskt inte att FB ändrats till det sämre ur perspektivet regler, administration och moderering. Dock så har det skett en förändring till det sämre vad gäller kvaliteten av ett stort antal av de inlägg som postats. Tycker mig även se en tendens av att nya användare i allt högre grad kommer in med ett internett-beteende som bättre vore lämpat till allt annat än ett diskussionforum. Och det är med hjälp av regler, administration och moderering som de negativa effekterna av detta nya fenomen minimeras. Men nu låter jag säkert i dina öron som sådär lagom igen.

Vi har helt enkelt helt skilda åsikter vad gäller forumet och hur detta forum kunde göras ännu bättre. Men vem vet, efter lite djupare diskussion och hårdare argumentation så kanske vi kan nå koncernsus om vad som är bra alternativt dåligt. Men just nu verkar vi vara på var sin sida av ankdammen.

Ha en bra söndag!

Det är bara dina tre inlägg som raderats, och du vet mycket väl varför.

Ja, du har en poäng. Visst blir det en sorts redaktörsverksamhet i viss mån. Och Flashback kommer att fungera som en nyhetstjänst i ännu högre gread än tidigare, för även om tendensen till det alltid funnnits, så blir det genom rubrikförändringar ännu mer slagkraftigt

Om vi tar ett typexempel så lyder rubriken från början "Man mördad i Säffle" Senare framkommer att mannen som mördats heter Bengt Bengtsson. Då ändrar vi rubriken till "Bengt Bengtsson mördad i Säffle."

Jag antar att du ändå har viss förståelse för skälen till att detta är en god idé. Flashback har växt betydligt genom åren och den tuktning du talar om är ett nödvändigt ont, om det nu är ett ont. Det är i enlighet med Admins intentioner i så måtto att det inte är ett självändamål att Flashback skall förbli exklusivt och underground.

I ABoK gallrar vi mycket hårt för att de långa och välbesökta trådarna inte skall bli helt oöversiktliga. Begränsningarna i formatet säger nästan sig själv när man har upp mot tiotusen personer som läser tråden och alla har möjlighet att posta. Att radera OT är en nödvändighet.

Men ytterliggare ett stort problem är upprepningarna. Alla vill veta samma sak: Vem är inblandad? Ur denna synpunkt är det till stor hjälp i ordningshänsyn att kunna besvara de tiotusen läsarnas fråga på lättast möjliga sätt. Visst blir det också en sorts nyhetsstjänst, men det är ändå inte vi moderatorer i egenskap av "redaktörer" som bestämmer vad som skall publiceras, väljer ut lämpliga åsikter och finsnickrar åsikterna.

Det är alltså en ordningsfråga i så måtto att diskussionen blir bättre om grundfakta blir mer tillgänglig och slipper tuggas om och om igen. Sammanfattningarna och tilläggen till förstainläggen kan också motiveras på samma sätt.

I ett längre perspektiv blir det också mer ordning när gamla diskussioner blir lättare att hitta och mindre anonyma.

Ditt skäl att man genom att ändra rubrikerna påverkar diskussionerna förstår jag och jag håller med om att en påverkan av det slaget kanske inte är helt oproblematiskt. Men att det skall vara ett egenvärde i att inte vara tydlig och transparant håller jag inte med om. Om vi kan göra diskussionerna bättre och samtidigt mer lättillgängliga genom den här typen av moderering så uppfattar jag det både för egen del och från Admins sida som något önskvärt. Allt förändras och Flashbacks strävan är inte att stå kvar vid det förgånga, utan att förändras och förbättras, gärna genom nya tekniska lösningar. Allt med målet att tillåta så fria debatter som möjligt med så många olika deltagare och åsikter som möjligt.