Kärnkraft i framtiden?

Var skrev jag att bara bränslet blir radioaktivt?

Sen skriver du själv att de är låga nivåer. Låga nivåer=Inte radioaktivt, för i nästan allt är radioaktivt till en viss mån. Mängden K-40 i våran kropp är för fan mer radioaktiv än kärnkraftverket i sig.

Dagens avfall räknar man ju med att förvara i storleksordningen 10^5 år innan det anses icke-aktivt, och vad jag hört så räknar man med att kunna korta den tiden till i storleksordningen 10^3 år.

Att slutförvaret skulle decimeras till "ett par decennier" låter väldigt främmande för mig; att transmutera bränslet så flitigt skulle vara en på tok för stor merkostnad för kraftproducenterna, och lär nog inte vara aktuellt även om det i teorin vore genomförbart...

Det där med grafitmodererat lät spännande, har du någon källa på det? Grafit har både för- och nackdelar, så det är inget "lätt" val man gör bara sådär.

Läs på om 4:e generationens kärnkraftsreaktorer.

Har gjort det. Vad jag ifrågasätter är bara om "decennier" är ett realistiskt mål den närmaste tiden, eller om det är något som snarare är ett "tänkbart scenario när tekniken bemästrats".

Det är en viss skillnad på att år 2030 ha en reaktor som kan minska slutförvaringstiden till <100 år, och att ha en fullskalig reaktor kopplad till elnätet som man faktiskt kommer göra det med i praktiken.

Vilket av dem är det du syftar på?

Det beror nog på vad du menar med "kärnkraftverket i sig". Vi har vad jag vet tre verk i Sverige och totalt 10 reaktorer.

I reaktorinneslutningen finns det vatten, bränsle- och styrstavar. Väldigt förenklat. Detta bestrålas med neutroner. Många olika radioaktiva ämnen bildas. Du är medveten om att kärnkraftverk faktiskt släpper hur radioaktiva ämnen? Att detta kan låta skrämmande för Svensson utan hjärna kan jag förstå men det är väldigt kontrollerat och kontrolleras av myndigheter. Som du säger är vi ju lite radioaktiva själva.

Självklart blir därför verken med tiden aktiva. Jag skulle nog anta att om man tittar på strålningsnivåer i något av våra äldsta verk (hmm, är det O1 i oskarshamn?) och något av de "nyare" så är det faktiskt tänkbar att det skulle gå att mäta skillnaden.

Du slänger ju inte en turbin från ett kärnkraftverk på tippen precis. INte med det sagt att kärnkraft på något sätt innebär någon direkt fara. Denna strålning har ju väldigt begränsad räckvidd och vad jag förstått utsätter du dig för mer strålning på ett flygplan än i ett KKV. Eller om det var så att de anställda på KKV tog mindre strålning än flygpersonalen, finns säkert punkter på verken som är lite extra aktiva. Solen sänder ju ut en del joniserande strålning den med.


Jag tror i vart fall stenhårt på fission i framtiden, fusion är väl den optimala våta drömmen men det känns inte som att det är en energikälla att räkna med i dagens läge. Visst jag har all tilltro till att vi kommer bemästra tekniken, men det kommer nog ta mycket tid.


Som SuperStefan säger handlar det ju mycket om vilken utvecklingsfas i tekniken man anser den vara klar. När man först bemästrar den eller nä den är i kommersiell drift?

Stora delar av processystemen på kärnkraftverk blir så pass radioaktiva att uppehållstiden för personalen i och omkring dessa system måste regleras tidsmässigt för att minimera stråldoser. Det gäller inte bara dom primära processystemen som reaktortanken, huvudcirkulationspumpar och dom primära reningssystemen utan även sekundära system som ång-,turbin- och kylsystem.

Problemen med radioaktiv strålning har i huvudsak tre orsaker. Dels själva kärnklyvningsprocessen, dels att konstruktionsmaterialet blir aktiverat och dels att radioaktiva korrosionsprodukter sprids i anläggningen.

Att påstå att det handlar om låga nivåer=inte radioaktivt är med andra ord en gedigen missuppfattning.

Här har vi någon som gjort sin läxa (eller kanske rentav arbete?). Det tråkiga är ju ofta att människor som är för kärnkraft som inte är jätteinsatta sprider lögner om hur inaktivt det är just för att den andra sidan har en överdriven rädsla för just strålning.


Men det verkar ju finnas några här med lite ordentliga kunskaper så om man vill spinna vidare, anser ni att den allmänna uppfattningen om skadepotentialen hos joniserande strålning är realistisk? Jag har nämligen alltid varit av uppfattningen att strålningens skadeverkan är gravt överdriven i media etc. vilket gör folk i allmänhet rädda för kärnkraften.

Påstår inte direkt att vi ska gå tillbaka till samhället som sålde radioaktiva ämnen som hälsokost, idag vet vi farorna och kan därför begränsa skadeverkningarna kraftigt men är det verkligen så farligt? Och stämmer min bild av att en KKV-arbetare tar mindre stråldos än flygplanspersonal?

Låter som du har en del koll, men vore skoj om du råkar ha någon bra källa som hänvisar till detta? Har inte hört att det ska vara sådana problem om det men har inte gått speciellt djupt på ämnet heller.

OnT: Jag skulle tro att man inom en överskådlig framtid kommer att komma på ett bra sätt att använda fusion där vi då får en bra och ren energikälla. Men som det ser ut i dagsläget ser jag bara fission som en rimlig lösning för att täcka vårt energibehov.

-Ja, strålningen är riktigt farlig. Däremot är risken att du utsätts för den i farliga doser minimal om du jobbar på KKV:et, ännu mindre om du bor i närheten, och praktiskt taget noll i övrigt. Men ja, risken finns rent teoretiskt. Tjernobyl hände ju.
Du lär dock dö av fossila bränslen i lungorna långt innan du får en hög stråldos till följd av ett kärnkraftshaveri. Sannolikheten att ett kärnkraftverk gör ett stort utsläpp av radioaktiva ämnen som leder till din död är förmodligen ungefär lika stor som att ett vindkraftverk välter över dig när du rastar hunden.

Greenpeace däremot försöker ju tuta i människor att kärnkraftverk är som små atombomber, men ja, så är inte riktigt fallet. Att man hänvisar till Tjernobyl är både bra och dåligt; Visst var det en tragisk och omfattande katastrof, men läser man på om orsakerna samt är lite insatt i vad som gick snett och varför så kan man inse att sådant inte händer igen.

Jag vet inte hur det ligger till med stråldosen hos kärnkraftverksfolk, men jag vill minnas att jag såg en undersökning över samtliga europeiska samt nordamerikanska länders kärnkraftverksarbetares hälsa.
I den kunde man konstatera att dessa i samtliga länder (Undantaget Kanada av någon jävla anledning, undrar vad de mätte då deras värden var ca 5 ggr högre än övriga världens) hade 50-75% så stor förekomst av samtliga former av cancer. Just cancer till följd av strålning är ju annars något många är livrädda för.

Jag vet inte om detta beror på att kärnkraftverksarbetare i allmänhet lever sundare, har bättre vanor och kanske i lägre utsträckning kedjeröker (eller helt enkelt inte kan röka på jobbet lika lätt), men det förefaller ju osannolikt att påstå att "KKV sprider cancer" då det är FÄRRE cancerförekomster hos dessa än genomsnittsmänniskan i respektive land.

Det hoppas inte jag!

Jag är en av få som brinner för att hitta en lösning på kall fussion men jag kan nog inte mer än läsa Ny Teknik dagligen och sitta och hoppas på att någon annan finner lösningen, för den finns helt klart!

Vad säger ni om toriumreaktorer då, pojkar? Är de framtiden? De verkar ju göra allt vanliga reaktorer gör fel rätt.


Ärligt talat, varför använder vi inte det här redan?

SSM (Strålsäkerhetsmyndigheten) bör gå att använda för att finna källor. Att arbeten på kärnkraftverk planeras för att minska stråldosen hos personalen är ett faktum. Personalen inne på ett KKV har alltid två mätinstrument i sina arbetskläder, en TLD- och en EPD-dosimeter som mäter strålning.

Utan att sväva in på detaljer så används TLDn för att mäta personens totala stråldos under en månad och EPDn är ett direktvisande instrument som visar hur mycket strålning man tagit under just det arbetspasset. EPDn har även den två larmfunktioner. Den första är dosraten, alltså hur hög strålningsnivån är där du befinner dig. Den andra funktionen är om man skulle ta för mycket strålning totalt under ett arbetspass, om något av detta inträffar larmar den och rutinen är att man avbryter sitt arbete och uppsöker säkerhetspersonal.

Vet inte riktigt om det är en "källa" men det visar klart och tydligt på att kärnkraftverket är radioaktivt och att man arbetar för att minimera hur mycket dos en person tar. Det innebär inte att KKV-arbetare tar speciellt mycket mer strålning än resten av oss. Det är lite samma princip som varför läkaren flyr röntgen eller vad man ska säga. Man vill minimera strålningens skadeverkan helt enkelt.



Är det inte egentligen lite som ett lotteri om man får cancer av strålning? Varje stråle som passerar igenom kan ju potentiellt slå sönder en vattenmolekyl och vars fria radikaler sedan skadar DNA. Jag har ett mycket svagt minne av siffran 1Sv=5%, alltså att en total stråldos på en Sv (förutsatt att den ges under lång tid så man inte kommer över tröskelnivåerna för akut strålsjuka) skulle ge en ökad risk att drabbas av cancer med 5%. Detta skulle alltså vara något man funnit efter att ha studerat relationerna mellan strålningen från A-bomberna och och tjernobyl med cancerfall.

Tyvärr är det ju ingen exakt kunskap eftersom att det hela hur man än vrider på det bottnar i statistik.

Sedan är jag även övertygad om att t.ex. rökning har en mycket större inverkan på risken att drabbas av cancer än vad de låga strålnivåer folk utsätter sig för i KKV har. Röka inne på verken får man ju i alla fall inte göra har jag förstått, men samtidigt hur många röker vid sin arbetsplats/kontor? Det görs väl på raster och sådana lär väl även de ha.




Har inte läst så mycket om ämnet, men finns det ens vetskap om att detta är möjligt? Jag tänker solen som är lite av ett bevis på fusionens effektivitet är ju ganska varm. Har man ens observationer av någon kall fusion eller är det lite av en optimal dröm?



Om din fråga var seriös så beror detta givetvis på att tekniken inte är mogen att användas i kommersiell elproduktion än. Kändes lite som varför vi inte använder fusion. Sedan är det just dessa reaktorer jag tror kommer driva vårt samhälle i framtiden men allt tar ganska lång tid. En reaktor byggs inte på en natt.

Eller tolkade du din wikilänk som att vi skulle kunna ersätta uranet med thorium i dagens reaktorer? För det skulle nog inte fungera rent praktiskt, dagens reaktorer är konstruerade för att laddas med uran lite förenklat sett.