"Vita rasister är privilegierade och sparkar på en grupp som redan ligger" ... eller?

Nu ska jag lista upp en massa aktörer för er, jag tänkte att ni kunde kolla igenom lite snabbt:

Socialdemokraterna
Miljöpartiet
Vänsterpartiet
Centerpartiet
Folkpartiet
Moderaterna
Kristdemokraterna
Aftonbladet
Expressen
Dagens Nyheter
Svenska Dagbladet
Krönikörer
Kolumnister
Quick Response
EXPO
LO
Svenskt Näringsliv
Storföretag- och bolag; IKEA, Astra Zeneca o.s.v.
EU
FN
Amnesty International
Röda Korset
Rädda Barnen
Kulturetablissemanget; skådespelare, författare o.s.v.
Forskare; kriminologer, statsvetare o.s.v.
Nobelkommittén
Svenska kommittén mot antisemitism
Svenska kyrkan
Hembygsförbundet
Försvarsmakten
Utbildningsväsendet; högskolor, unversitet o.s.v.
sr
RIX FM
svt
tv4
tv3
Bonnier-koncernen

Nu vill jag att ni gör ett litet tankeexperiment; låt oss säga att alla dessa aktörer (inklusive personer och kända högprofiler inom dessa organisationer, föreningar o.s.v.) ställs inför två alternativ, där de måste välja ett att ta ställning för, offentligt dessutom (poängen är att dom, i egenskap av "kända namn", ska kunna marknadsföra och "toughen up" de manifestationer jag nu ska redovisa. Deras anseende, deras godhet, står alltså på spel);

Det ena alternativet är ett slagord som härrör från en händelse där ett gäng svenskar misshandlade en invandrare till döds, motivet var invandrarfientlighet. Manifestationen går under parollen "nolltolerans mot invandrarfientlighet". Manifestationen ska alltså belysa, och givetvis "ta avstånd ifrån", den rasism som invandrare utsätts för.

Det andra alternativet är ett slagord som härrör från en händelse där ett gäng invandrare misshandlade en svensk till döds, motivet var svenskfientlighet. Manifestationen går under parollen "nolltolerans mot svenskfientlighet". Manifestationen ska alltså belysa, och givetivs "ta avstånd ifrån", den rasism som svenskar utsätts för.

Vilket alternativ tror ni att de flesta av ovan listade aktörer kommer att välja? Avgör slumpen ("fan, den ligger nämast, den tar vi")? Eller kommer det att finnas ett motiv bakom ställningstagandet?

Jag tror faktiskt, som den pessimist jag är, att alla hade valt det senare alternativet..

Motivera!

Jag tror aty det är skillnad på när en minoritet är rasistisk, de kommer ta den första.

Själv tycker jag båda manifestationerna skulle vara missvisande.

Nu kanske jag drog med något företag eller organ som kanske egentligen inte gör sig skyldiga till detta, men jag tror helt enkelt att det hade blivit mindre rabalder om de gick emot svenskar, eftersom media i Sverige redan gör detta, sedan är det klart att det hade blivit en stor uppståndelse här på FB och folk kanske hade diskuterat det lite mer öppet men större konsekvenser än så hade det nog inte fått.

Rasister är inte priviligerade(stavning? trött). Till störst del lågutbildad arbetarklass, att associera sig med ett rasistiskt parti kan också vara en nackdel. Även de som inte anser sig vara rasister men röstar på populistiska partier alternativt missnöjespartier är långt ifrån priviligerade Däremot anser jag att etnisk svenska är privilgerade över invandrare, ja.

Invandrar folkgrupper i Sverige är en minoritet så jag tippar på det första alternativet. Motiveringen är av humanitära skäl. Minoriteter generellt är mer utsatta oavsett land.


Absolut, det kan vara en nackdel beroende på vilket land det handlar om.

Fast svenskar är ju i minoritet i vissa förorter...


Fast du trodde ju att de skulle välja det andra alternativet, alltså det som uppmärksammar rasism mot svenskar .


AFA och andra vänsterextremister går ju hårt emot invandrarfientlighet, innebär det att det är en nackdel att kritisera invandrarfientlighet? Med din logik så skulle aktörerna ifråga associeras med AFA om de valde det första alternativet.

Sen säger du att etniska svenskar är privilegierade över invandrare. Samtidigt har vi en HMF-lagstidtning som inte erkänner etniska svenskar som folkgrupp, samt en, av regeringen beordrad, positiv särbehandling av invandrare (= intstegsjobb). Hur kommenterar du det?


Hävdar du att invandrare i Sverige är mer utsatta än etniska svenskar får du givetvis leda detta i bevis.

Ställ en utsatt svensk i jämte en utsatt invandrare, vem skulle du säga är mest utsatt av de båda?

Så Svenskar i Rosengård är mer utsatta för där är dom en minortet?

Jag ber om ursäkt, jag måste ha varit trött. Jag menade att de skulle ta invandrares parti.

Med min logik? Jag konstaterade att det kan vara en nackdel att associeras med ett rasistiskt parti. Samt att rasister i allmänhet inte är privilegierade. Förstår inte hur du menar att man skulle associeras med AFA för att man kritiserar invandrarfientlighet(använder hellre ordet främlingsfientlighet dock). Jag delar sannolikt åsikter med de flesta politiska grupper i vissa sakfrågor men det betyder jag inte associeras med dem.

Den positiva särbehandlingen finns för att hjälpa dem komma in på arbetsmarknaden, vilket jag ser positivt. Eller du tycker det är bättre om de går på bidrag? Jag är inte helt insatt men har för mig det finns liknande arrangemang för att få in långtidssjukskrivna och ungdomar på arbetsmarknaden också. Angående HMF-lagstiftningen så var du väl en gnällig jävla fitta. Några blatteungdomar som skriker svenne övertygar mig inte direkt om någon utbredd svenskfientlighet. Främlingsfientligheten upplever jag ofta och på nära håll och finner den obehaglig(inte riktad mot mig). Även folk med avvikande sexualitet i min umgängeskrets har drabbats.