USA:s ambassad har övervakat svenskar

Håller absolut med dig. Det måste finnas andra logiska skäl som gjort att politkerna ser det som så känsligt att bästa taktiken är den sk Manueltaktiken (Fawlty Towers) "I know nooooting"

Jag tror att det indirekt handlar om koppling till detta men i verkligheten är så att vår militära underrättelsetjänst sysslar med registrering och övervakning av svenskar sedan länge som egentligen står i strid med våra lagar. Detta har både S och M regeringar varit delaktiga i och man är orolig att det skall komma fokus på det som man dessutom har dålig koll på vad de faktiskt gör. Kanske är det så att de uppgifter jänkarna ville ha direkt tillgång till för sitt terroristregister är ett sådant icke officielt existerande register?

Jag har lite svårt att betrakta övervakning av islamister inom vårt lands gränser (även om det är utfört av en vänligt sinnad främmande makt) som något negativt. Landsförräderi är en gärning som är utförd till syfte att skada staten, och i det här fallet är situationen den motsatta. Detta är gjort i preventivt syfte.

Alltså jag kan förstå övervakning av hot, men vems hot skall man övervaka? Sverige skall i första hand se till sina egna intressen och försvara dem med tänder och klor. Problemet uppstår ju, vilket du nämner, när befolkningen tappar kontrollen över vems intressen som blir prioriterat. Och man kan ju med säkerhet säga att man kan aldrig riktigt veta vart övervakarnas och högt uppsatta politikers lojalitet står eller om de använder informationen för egen vinning och/eller en dold agenda.

Det är därför Wikileaks är det bästa som har hänt oss på väldigt länge i och med att det avslöjjar politikernas korruption och var deras lojalitet står.


USA's sätt att förebyga terrorism har ju visat sig vara kontraproduktivt, skall vi då ympa samma misslyckade metoder? Och om vi skall kolla på realistiska hotbilder mot det svenska samhället så utgör inte terror det största hotet.
Och hur kan man garrantera att övervakningen stannar vid att övervaka Islamister? och jag tror inte att USA tvekar på att använda informationen de sammlar från sverige mot Sverige om det gagnar dem.

Två saker tror jag du skall ha klart för dig.

1, Wikileaks skulle aldrig kunna få så mycket uppgifter och dokument utan att det fanns starka krafter inom underrättelsetjänsten som villa att det skall komma fram. Kanske är det som med IB avslöjandena att det finns folk på insidan som vill få bort just det ineffektiva och otidsenliga. På samma sätt var IB:s infiltrationer och försök att radikalisera i grunden ganska naiva vänsterrörelser som mer oroade betonghäckar och blåsossar inom facket inte rikets säkerhet. I båda fallen används utomstående som kanal. Klssiskt!

2, Terrorismen är ett reellt hot framför allt i tredje världen men också här och det är fullt befogat med extraordinaära åtgärder som är mera vassa än trubbiga.

Möjligen kan man anklaga både Svensk och amerikansk underrättelsetjänst för halstarrighet och innefektivitet..

Däremot tror jag att vissa politiska intressen i flera olika partier har en bild av vad som utgör hot mot riket (dvs oegentligheter bland dem som inte får komma fram) som inte har folket stöd eller giltig grund.

Svensk militär underrättelsetjänst är en lönnmördare utklädd till Björne. Allt är tyst kring det som de inte vill att det skall ordas om. Estoniasmugglingar.... Palmemord mm.

Du missar ju poängen helt. Tror du USA hade brytt sig ett dugg om det hade handlat om något där etniska Svenskar vore involverade?

Sweden Rules There Was No Unlawful US Spying

Tack för länken.

"However, the intention of gathering information of a specific nature constitutes sufficient grounds for the activities to be considered a criminal offence. This means that the mere existence of an organisation designed for that purpose, even if no information has yet been gathered by it, is sufficient for it to be deemed that such activities are being conducted."

Ovan beskrivs principen... nedan beskrivs Lindstrands tjänstefel:

"It is a matter of judgement whether the SDU employees can be considered as witnesses or as suspects in the criminal investigation. I have considered requesting the court to question them as witnesses so that their right to exercise professional confidentiality can be examined and to assess whether of the Act which frees a foreign consul from the obligation to testify, etc. is applicable."

Läs: "Eftersom jag inte vill att det ska komma fram att svenskar spionerar år USA i Sverige så kallar jag dem som vittnen istället så behöver de inte tala om något för mig..."

Hur blir en svensk medborgare som jobbar för en utländsk (i detta fall, USA's) ambassad en "foreign consul"? Är städarna på de olika ambassaderna i Stockholm "foreign consuls" också? Knappast.

Hur Lindstrand tänkt sig att utländsk diplomatisk immunitet ska kunna gälla en svensk medborgare i Sverige är för mig helt ofattbart.

Business as usual m.a.o.