Varför har inte atombomber använts än i terrorsyften?

Al-Quaida eller nåt annat USA-fientligt land borde lätt kunna få tag i material för att göra en atombomb och droppa mot USA. Varför har det inte hänt än?

Vedergällning? Om 9/11 var anledning nog att gå in i Irak kan man ju fundera på vad en atombomb skulle leda till..

Sen är väl atombomber rätt kluddiga att göra eller alternativt köpa. Och finns dom
att köpa så är dom rätt så jävla dyra

Det finns billigare sätt att jävlas på således.

Så terrorister är snåla?

Nej men jag skulle tro att dom är kostnadseffektiva. Dom spränger ju
självmordsbomber i t.ex. Israel just därför att dom inte har tillgång till
Sidewinders.

Och har man inte tillgång till Sidewinders har man inte heller tillgång
till atomvapen. Så är mitt resonemang.

Det där är en bra fråga, som förtjänar en genomlysning!

Det där med "droppa" är nog inte så lätt. Vare sig flyg med räckvidd, eller raketer, torde Al-Quaida ha tillgång till.
Men det behövs ju heller inte.
Dom skulle ju kunna frakta in en atombomb (sannolikt i olika delar) sjö-vägen, t.ex. via någon av dom mängder av containers som årligen kommer in i USA.
Såvitt jag vet så försöker USA skydda sig mot detta genom att t.ex. ha automatiska mätstationer som söker den radioaktiva strålning som ett insmugglat a-vapen skulle ge ifrån sig.

Det hävdas ju att det skulle kunna finnas a-vapen "på drift" från gamla sovjet.
Men mera sannolikt är kanske att det finns rå-material som anrikat uran eller vapenplutonium på drift.
Såvitt jag förstår så kan man med ganska enkla medel tillverka en primitiv bomb om man har tillgång till kritisk massa av anrikat uran. I princip skjuter man en klump uran mot en annan klump med "kanon" och får en reaktion. Kanske inte så effektiv, men tillräckligt kraftig och "smutsig" för att uppnå sina mål (vilka dom nu kan vara...)

/T

Nej men dem är för dumma för att bygga en atombomb

Tvivlar starkt på att terroristorganisationer skulle kunna klara av något sådant. Det krävs rätt ordentligt med industriell infrastruktur, kunnig personal, tillgång på material och alltihopa. Detta måste samtidigt hållas superhemligt så att inte CIA, Mossad, FSB, MI6 m.fl. kommer dem på spåren. Mer eller mindre omöjligt m.a.o. Liknande anläggningar är nog rätt lätta att spåra, folk med kompetens är nog rätt lätta att spåra också (med största sannolikhet skulle det isåfall röra sig om folk som studerat kärnfysik och -teknik någonstans och därför vara allt annat än anonyma). Materialet är svårt att få tag på, hantera och transportera och måste dessutom hållas superhemligt hela vägen...

Inte ens hela stater som kan slänga in tusentals människor i forskningen och har relativt stora resurser är garanterade att lyckas, t.ex. Nordkorea. De har på sin höjd lyckats konstruera en relativt primitiv gun-type-bomb av något slag med en sprängkraft under 20kt och som är av otymplig vikt och storlek. Ej heller besitter de vare sig flyg eller robotar som klarar av att bära detta potentiella vapen. Resursnivån som USA och Sovjetunionen tryckte in i kärnvapenprogrammen och kompetensen de hade till förfogande är astronomisk jämfört med t.ex. NK och då tog det ändå ett tag för dem att få fram effektiva vapen i någon större omfattning (och detta även efter olika testsprängningar m.m, som av förklarliga skäl är svåra att hålla hemliga).

Möjligen skulle terrorister kunna använda en stulen kärnladdning som vapen, fast det är nog också rätt långsökt. Svårt att smuggla runt något sådant utan att någon på vägen ser det och "tjallar". Också svårt att överhuvudtaget transportera vapnet till ett vettigt mål och även svårt att detonera det då det för det mesta handlar om ganska krånglig apparatur och detonateringssekvens som måste tajmas perfekt. Det räcker ju inte direkt med att bara fästa en massa dynamit på bomben eller så, utan man måste bygga om hela tändenheten på något sätt (antagligen rör det sig om en komplicerad kedja mekanismer som dels kräver någon form av upplåsning i flera steg av säkerhetsskäl samt olika sensorer som är till för att detonera vapnet i luften på en viss höjd eller liknande, vilket är standard för de flesta kärnvapen).

Därför att den absoluta majoriteten av all terrorism är false flag operations (såväl i historien som i nutid), en stat som utför terrordåd mot sin egen befolkning eller en annan stat i egensyfte. Att spränga en atombomb i exempelvis USA är fullt möjligt, de äger ju trots allt egna bomber i tusental, men är i princip det mest drastiska man kan göra. Med tanke på de stora följderna, är exempelvis ett biologiskt stridsmedel mycket mer gångbart om man vill domdera med stora terrorkanonen. Man får höga dödssiffror, men sparar infrastrukturen. Resurser är mer värd än människoliv för eliten, så har det alltid varit.

Al CIAda (eller som ni kallar Al Quaida) kommer förmodligen inte smälla en atombomb, de kan skrämma vettet ur I-världen med en mängd andra medel, för att sedan fullständigt strypa medborgarnas konstitutionella rättigheter. Målet är total kontroll över såväl resurser som medborgarna.

9/11 var väl rätt dyrt också? Jag menar, några av kaparna gick pilotutbildning, hur länge vet jag inte, men dyrt måste det va? Och 9/11 var jävligt bra planerad om man bortser från hur hemskt det var. Det förvånar mig att alla terroristledare eller folk som Jong-Il som är galna, inte är galna nog att droppa en a-bomb.

Såg en dokumentär om a-bomber. Tydligen med 12-15 kg uran och lite andra ingredienser kan man göra en smutsig bomb stor som en grapefrukt och effektiv som att förgöra en mindre stad vad jag förstod det som. Ett antal såna borde väl göra susen för Al-Qaidas USA-hat?

Al CIAda? Tell me more