Radikal filosofi: Allt som har ett ord finns.

När vi kategoriserar ord och skapar vår verklighet gör vi det alla ur ett subjektivt perspektiv och alla ord betyder olika för alla. Eftersom att alla våra sinnen är individuella och allas hjärnor skapar sin verklighet finns det ingen korrekt verklighet.

Om vi säger att: de som levde när jorden var platt och det var normen i samhället, var en fiktiv verklighet olegitimerar vi också vår verklighet i dagsläget då det kommer att komma nya "vetenskapliga resultat" som kommer att ändra vår verklighet. Eftersom att sanningen aldrig kommer att bevisas finns det ingen sanningshalt att mäta sin verklighet med.

Kan vi då säga att vidskepelse inte existerar eller finns bara för att vissa inte har den verkligheten?


Antag att: Människan skulle innehålla ämnet X, vilket skapar hallucinogena föreställningar för alla individer och X går inte att exkludera från kroppen. Det skulle leda till att vanföreställningar blev legitimt men svårt att "bevisa", då det är en subjektiv produkt.
Om du nu hävdar att hallucinationerna bara är en biprodukt från hjärnan och inte existerar i verkligheten, legitimerar du även att vi inte har någon verklighet utan att även den bara är en biprodukt från hjärnan.

Likt hallucinationer skapar andra omständigheter som miljö, religion, kultur, uppväxt och så vidare andra verklighetsuppfattningar. Detta gör att allt som har ett ord finns och det är din verklighetsuppfattning som sätter ramen för ordet. Det går heller aldrig att mäta din verklighetsuppfattning då sanning aldrig kan bevisas därav är vetenskapen lika smart som fördummande då den aldrig kan kopplas till sanning.

Lika verklig som din dator du sitter och knappar på är spöket i din garderob. Vår verklighetsuppfattning är lika bra/dålig som för 2000 år sedan. Du kommer att dö lika dum/smart som du föddes.

Meeeeen,sen är det ju bara din uppfattning om verkligheten? Right?

Well spoken! Med tanke på kontentan blir en diskussion gällande detta helt värdelös, men med tanke på det går det heller inte att säga, att någon annan diskussion är mer värd eller ovärd?

Man brukar säga att ju mer man vet, desto mer inser man att man inte vet.

Men är det vetskapen om mängden en inte vet om, som gör en mer oveten? Enligt min syn så dör du inte som lika ovetande som en föddes. För varje steg mot kunskapen om det större ovetandet är en produkt av det ökade medvetandet.

Om vi ser sanningen som ett träd skulle vår "vetenskap" kunna vara som en gren som växer allt längre från stammen. Vår vetenskapliga linje kan göra så att vår illusion om verkligheten och sanningen blir allt mer missvisande. Eftersom ingen någonsin kommer att veta sanningen är vår vetenskap en jakt på något vi aldrig kommer att hitta. Då blir varje steg mot "kunskapen och sanningen" oväsentlig då ingen vet vart sanningen är.

Relativistiskt meningslöst flumprat, wannabe-filosofi på högstadienivå.

Antingen finns trädet eller så finns det inte, ingens uppfattning har någon inverkan på om det finns eller ej.

För 500 000 år sedan fanns inga människor, och ändå fanns världen.

Detta är att omformulera frågeställningen. Genom att alltid lägga till en ny hypotes så för man medvetet argumentationen bort från kärnfrågan. Samtidigt bidrar man till att ludda till begreppet för att få den första tanken i den första frågeställningen att se sann ut.

Vi kan exempelvis bevisa att 1 + 1 = 2. Oavsett vad det är för en illusion en kan tänkas leva i, så kommer alltid två enheter av ett ting att vara två. Det är en sanning som du inte medvetet känner till när du föds, men det är en sanning som du är medveten om att existerar och är rätt när du dör.

Jag har inte ändrat varken tesen eller kontentan bara givit ett exempel så att du skulle kunna förstå det bättre. Exakt, 1+1=2 i vår "västerländska verklighetsuppfattning" som i detta exempel grundar sig i vår tanke om logik. Precis som du ser dessa siffror som fasta, materia, gram, kilo, area, mått ser andra det likt sandhögar där 1+1=1. Logik är inte sanning utan en verklighetsuppfattning.


Intressant tolkning, dock försöker jag inte eftersträva "högstadienivå" utan mer likt en "dagis nivå". Här finns det en viktig skillnad, den fria tanken och uppfattningen vad filosofi är. För mig handlar filosofi om att koppla källor i en fri tankebana som leder till verklig förståelse.

"Reading is a lazy habit of thinking" Albert Eienstien

Vad är filosofi för dig?

Det här ämnet riktar jag inte mot realitet, utan verklighetsuppfattningar och prestigelöshet. Jag försöker inte att säga att trädet inte finns utan att andra kanske ser det som en buske vilket är lika riktigt/oriktigt som att se det som ett träd.

Nej, två ting är alltid två. Det är ett matematiskt faktum att 1 + 1 = 2, lika så är 1=0,999... Det har inget med den västerländska verklighetsuppfattningen att göra, det är en sanning som är sann oavsett din eller någon annans verklighetsuppfattning.

Och ingen sund människa ser ett tal som något som nödvändigtvis är fast, det är ett tal och förblir ett tal. Således är den inte heller bunden till någon specifik verklighet.

Intressant, Men eftersom att du inte kan hitta en gränsvärde mellan 1 och 0.9999 kan du då hitta ett gränsvärde mellan något tal i oändligheten? I teorin finns det då inget 1+1=2?

Ett axiom är en grundsats som kan accepteras utan bevis, med andra ord en sats som är självklart sann och inte själv behöver bevisas. Dessa självklarheter utgör logiska systems grund, som tillsammans kan bilda ett axiomsystem. Man kan härleda nya satser från dessa axiomsystem.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Axiom

Denna "sanning" grundar sig på vår tanke om det logiska systemets grund och denna är skapad av människan för att kunna "förstå" sin omvärld. Därför är det logiska systemets grund en verklighetsuppfattning precis som någon annan. Om du inte tror på det logiska systemet grund kan 1+1=1.

Har faktiskt inte koll på om man lyckats finna ett gränsvärde mellan 0,999... och 1. Men oavsätt om du tror på det logiska systemets grund så kommer det alltid att finnas olika enheter. Och oavsett vilken verklighet du väljer att se eller leva i som kommer två entiteter vara det samma som 1 + 1.

Precis som talföljden och dess kontinuitet går fakta/data förlorad då du skriver 1 pågrund av överlappningen negativt och possitivt i talföljden(1=1,01/0,99). Kan något ens vara sepparat och finns det därmed ens två entiteter att tala om?