Citat:
Ursprungligen postat av rex144
javisst, 10% hade medborgerliga rättighetter,
Polen hade förutom högadel oxå lågadel...
och det gjorde att så många som 10% hade rättighetter, medan i resten av europa var det omkring 2% som tillhörde adeln men... deras lände styrdes av kungar som var mordiska envåldshärskare
medan i Polen valdes kungarna av elektorer
och det fanns stort regionalt styre, en massa vi kan kalla det "regionalråd"
på polska- sejmiki
jag gillar inte din avatar, så börja inte med personliga påhopp
Min avatar? Vad fan har Brian Wilson med saken att göra?
Jag ser det inte om ett personligt påhopp när det är fullständigt berättigat att påstå att din kunskap om historia är minimal baserat på vad du har skrivit i denna tråd hittills.
För det första är jag väldigt skeptisk till dina siffror på 2 och 10%, det känns som att du har tagit de ur luften.
För det andra så är det helt obetydligt att andra länder hade en absolut monarki då även Polen styrdes despotiskt. Det är svårt att hålla sig för skratt när du skriver om "mordiska envåldshärskare" när Polen styrdes en grupp rika människor som i första hand alltid såg efter sina egna intressen och behandlade de lägre klasserna som slavar. Det är inte en slump att kosackerna gjorde uppror.
Att samma människor hade makten att välja vem som blev kung ökade bara korruptionen och blev till slut det som fällde samväldet.
Med andra ord så skulle jag verkligen inte säga att Polen var långt före Frankrike i demokrati bara för att en större proportion av rika och mäktiga män hade något att säga till om, snarare att landet var mer decentraliserat.
Polen hade iofs den andra moderna konstitutionen i världen, men det varade under en väldigt kort period och kom alldeles för sent.