om vi kan, bör vi?

Hej allihopa!

Håller för närvarande på att läsa om Hannah Arendt och stimuleras till att fråga er om era respektive åsikter. Frågan som jag vill formulera är, som rubriken implicerar, om vi kan göra något, bör vi?

Detta måste naturligtvis utvecklas så för att lättare förstå frågan sätter jag här in några exempel:

Människan, detta finurliga djur, har under sin historia lyckats med både det ena och det andra, vi har gått från simpla verktyg(yxa, pilbåge, rep etc.) till att bygga monstruösa monument av vår finurlighet(rymdfarkoster, atombomber, skyskrapor etc.) och genomgående för denna utveckling har alltid varit en sorts "uppfinningskonsekvens". Med uppfinningskonsekvens menar jag det ledet utav teknisk utveckling som sker efter en idés födelse,när Hammaren/yxan uppfanns va man i princip "tvungen" att använda den, annars skulle den aldrig kommit till existens. Nya portar öppnades, man kunde tillverka flera verktyg med denna nya hammare, och man kom på flera användningsområden för den. Nya uppfinningar kom till("spiken", "staketet" etc) med denna "Hammare"s födsel.

Nu är frågan om, när vi i denna senkapitalistiska tid, vi inte har reflekterat över den naturprocess/naturkraft som har smugit sig in i vår värld. Om vi KAN bygga en atombomb, betyder det att vi BÖR? Var kommer det leda till? Om vi KAN klona människor, betyder det att vi BÖR? Om vi KAN bygga ett staket, betyder det då att vi BÖR etc.?

Själv tror jag att människans nyfikenhet är hejdlös, se bara på LHC, och att denna fråga egentligen är olöslig, människan kommer alltid fråga hur & varför och det är denna nyfikenhet som är vår gåva, vår förbannelse.
Men hur ska vi kunna bygga en värld utifrån denna uppfinningskonsekvens? När hammaren kom till ingick den i en "före hammare" tid det under tillverkningsprocessen och efteråt befann den sig i en "efter hammarens" tid, och denna problematik är central, bör vi omorientera oss som mänsklighet efter varje ny uppfinning? Tänk på t.ex. kall fusion och den tekniska utvecklingens "heliga gral" som det annars kallas, om vi nu kommer på "oändlig"(oändlig i den bemärkelsen att det inte kommer ta slut på några miljoner år) energi, vad har det för "konsekvens" på vår värld? Om energi finns i oändlig mängd, hur påverkar det den globala politiken? Ekonomin? U-länder kontra i-länder?

Tänk fritt, kommentera gärna, jag har själv inte tänkt färdigt på denna punkt.

väl mött
V

Varken "vi kan" eller ens "vi skall" implicerar "vi bör". Bör är en moralisk term såsom god eller ond. Det åvilar dig själv att avgöra vilka handlingar som du bör utföra. ex:
Vi kan utföra aborter och svenska läkare skall utföra dessa. Men på frågan om vi bör utföra aborter måste var och en svara för sig, till och med läkaren som riskerar att förlora sitt jobb.

När det gäller nya saker så går det väl aldrig att veta ifall man bör göra dem eller inte innan man gjort dem? Efter så kan man dra slutsatser. Så det är mycket möjligt att vi bör om vi kan.

Det intressanta är ifall vi alls har ett val. Jag menar, nån kommer nån gång testa den nya grejen vad det än är, givet att tillräckligt mycket tid går.

Bara för att jag kan så bör jag? Ändamålen helgar medlen?!

Columbo frågade i episoden "Columbo goes to college" de stöddiga college-grabbarna som mördat sin lärare (fritt översatt):

-"Varför gjorde ni det?" -"För att vi kunde!"

Så bara för att jag kan ska jag tillåta mig vilka ohyggligheter som helst? Bara för att jag kan? Den starkes rätt över den svage?

Ja, en ny Hitler är ju precis vad mänskligheten behöver! Here we go again...

Man bör göre det man behagar.

Man bör endast göra det man behagar.

Man bör ej göra det man icke behagar.

Jag gör ej saker jag ej vill.

Det är inte denna fråga jag tycker är det stora problemet här. Att man kan göra en sak betyder förstås inte att man bör göra den. Det är bara betydligt mer specificerat som den frågan egentligen blir intressant ('vi kan bygga fler kärnkraftverk, bör vi?').

Nej, den egentligt intressanta frågan är: Hur hindrar vi att sådant görs som vi kan göra men ej bör?

Frågan är inte irrelevant men det finns en dold premiss som jag vill ifrågasätta, nämligen att storskaliga teknikprojekt är det farligaste för mänskligheten/planeten/whatever.

Det är en tankefigur som förmodligen tilltalar många för att den är ganska enkel och har udden åt "rätt" håll, d v s passar in i en allmän utvecklings-och teknikkritik. Det är helt enkelt bekvämare att tänka så än att ifrågasätta exempelvis den relativt lågteknologiska miljöförstöring som pågår i u-länderna.

Tanken förutsätter också att vi kan bygga någon sorts maskin som gör slut på oss, men om man studerar t ex vätebomben så ser man att teknik som närmar sig den gränsen snarare verkar leda till återhållsamhet. Men som sagt, det är en betydligt bekvämare (och ofarligare) diskussion att föra på kultursidorna än en del annat.

Om inte vi gör det, kommer FIENDEN att göra det först!
Alltså är svaret ja, vi bör, och måste.

Angående WMD:s, så tror jag inte att farligheten ligger i att någotsånär rationella personer och stater har dem. Faran ligger i om någon idiot som inte bryr sig om sin egen överlevnad (troligen religiös eller från konstig sekt) för tag på dem, och bestämmer sig för att rena världen från synd

Ankdammsman: mycket intressant iaktagelse. Vilka är de farliga diskussionerna?

Vad är det filosofiska problemet? Jag ser ingen skillnad pa en halmhydda och en skyskrapa. Vad är det för "utveckling" du syftar pa? Människor och djur bäddar in sig och sover pa nätterna och pa dagarna jagar dom föda. Kniven används till att skära liksom lasern.

Vad är det för nya "uppfinningar" du syftar pa? Ett nytt verktyg? Vad har det med filosofi att göra?