Ni som hatar djurrättsaktivister.

Jag har några frågor och funderingar till er på forumet som hatar djurrättsaktivister. Ni får gärna försöka se detta som rena frågeställningar och inga påhopp, det är så det är menat att framstå iaf.


Vad jag förstått så är det att aktivisterna använder olagliga metoder och på så sett tycker sig "stå över lagen" som de flesta ogillar?
Är ni i så fall lika kritiska mot andra lite "enklare" fall där personer bryter mot lagen? Till exempel fortkörare, folk som bränner hemma/använder droger, personer som jobbar svart m.m. De borde väl rimligen också mena sig stå över lagen?

Många säger också att det skulle vara bättre om aktivisterna försökte påverka folk med argument och genom politik. Men samtidigt avfärdar ni dessa argument och åsikter som flum och menar att alla som förespråkar någon form av djurrätt är idioter som sett för många Disney-filmer.
Personer verkar i allmänhet känna sig personligen påhoppade när någon annan säger att de till exempel inte äter kött för att de inte vill stödja kött-industrin. "Ingen skall pracka på mig sina åsikter!"


Sen skulle det vara intressant att höra vad ni tycker annars om hur djur får behandlas. Är djur en människas ägodel som denne får behandla hur som helst? Spelar det någon roll om djuren skall användas till mat, medicinsk forskning eller lyxvaror som päls?

Korrekt.
Fortkörare, hembrännare och svartjobbare terroriserar inte sina medmänniskor, det är viss skillnad. Självfallet är det fortfarande lagbrott som skall kritiseras samt ses ner på.
Det vore det. Nej. Inget jag har personlig erfarenhet av.

Nej, man får inte behandla djur hur som helst.

Jag har hatat djurrättsaktivister sen i vintern -07 . Fick röd målarfärg kastad på mig pga av fakepälsen på dunjackan.

fortkörare kör inte för fort för att dom försöker "göra skillnad" utan för att dom har brottom (?), det är fel sätt att göra skillnad på och att alla skrattar åt deras argument beror på att dom är skrattretande. det finns helt enkelt inget rätt sätt för dessa människor att "göra skillnad" eftersom dom kämpar för en sak som är jävligt märklig. ja ett djur är till viss del en människas ägodel men man får inte göra vad man vill med dem och därför har vi lagar mot djurplågeri.

Heh, där kan jag förstå ditt hat.


Men att det är ok att bryta mot en lag "för att man har bråttom" är väl knappast ett bättre argument va? Särskilt när det innebär större fara för människoliv att köra bil för fort än att släppa ut exempelvis minkar.

Jag förstår inte riktigt att det är en märklig sak att man tycker djur förtjänar bättre än många försöks/pälsdjur behandlas idag. Däremot håller jag med om att de mest extrema åsikterna inom djurrätt, som till exempel att företeelsen med att ha husdjur skulle per automatik vara djurplågeri, är lite märkliga.

Nu är jag inte hatare av djurrättsaktivister, även fast jag tycker det är en förolämpning att vissa tycker en ko är mer värd än en människa, men ska svara vad jag själv stör mig på.


Det är inte själva lagbrottet som man stör sig på, det är det faktum att personerna som gör brottet anser sig ha rätt i att ha gjort det. Hade t.ex. en fortkörare haft samma inställning hade man ogillat honom lika mycket. Samma sak gäller t.ex. folk som saboterar för politiska mål. De utför ett brott och sedan sitter stolta över vad de gjort, kanske blir intervjuade. Tänk dig in samma scenario med en fortkörare:

"Du körde alltså för fort?"
"Ja, jag tycker det är fel att förbjuda det, så jag gjorde det som en protest, jag är politisk engagerad"


Alla har en gräns för hur mycket de är beredda att göra för att minska djurens lidande. Att någon människa har gjort allt som är möjligt stämmer inte. Även om man är vegan bidrar man till att djur dör, eftersom med de matproduktionsmetoder som möjliggör billig mat, skördetröskor, bekämpningsmedel, etc. dödar djur (möss, insekter, sorkar, kaniner etc.). Tänk om en vegan prackas på att han minsann ska odla sina egna grödor och försiktigt skörda dem så inga myror dör i processen. Veganer brukar känna sig påhoppade när man påpekar detta. I grund och botten tror jag båda sidors känsla av påhopp beror på att man vill vara på "rätt sida".


Jag gillar Peter Singers (eller vad han heter) argument att djur ska behandlas väl eftersom de känner (smärta, känslor, etc.). Detta innebär då att man bör minska lidandet för djuren när de utsätts för det man behöver dem till. Främst gäller det saker som att djur bör vara frigående och slaktas med den metod som för närvarande är minst lidelsefull. Anledningen att Singers argument är så intressant är att det plockar bort allt svammel. Om en ko får gå fritt och sedan slaktas har den utsatts för mindre lidande än en utsläppt mink. Många djurrättsaktivister verkar applicera mänskliga behov på djur och verkar inte ha greppat att djur kan ha det bra eller dåligt på en rak skala. Det finns med andra ord inget "minken hade det svårt, men han var i alla fall fri!", utan det är en rak skala hur bra/dåligt minken hade det och högre tänkande/värderingar är något enbart människor har.

Djur bör användas i medicinsk forskning eftersom de är värda mindre än människor. De bör användas till kött eftersom det är praktiskt (blir svårt att ställa om för all sojabönstillverkning och all förlorad mat som bara duger som djurföda), ekonomiskt och gott, det har med andra ord många fördelar. Pälsindustrin bör inte förbjudas, då det hade dragit den "underground", dock tycker folk inte borde köpa det, då fördelarna är för små. Det är inte praktiskt (det är länge sedan man riskerade att dö på vintern utan en björnpäls), ekonomiskt (päls är dyrare an syntenmaterial). Jag inser dock att pälsindustrin aldrig kommer dö ut för än man hittat sätt att göra konstgjord päls, men det finns det ingen som kan göra något åt.

Först och främst, mycket välskrivet inlägg. Bra och välgrundade argument.


Jag håller med om att ifall ett djur skall födas upp för att användas i någon industri skall djuret behandlas väl och ha möjlighet att bete sig naturligt. Detta står redan i lagtext och när det gäller till exempel minkarna så är det väl rätt uppenbart ett de inte får det sistnämnda.
Där känner nog många aktivister att de är svikna av politiker/myndigheter som inte ser till att lagarna efterföljs.



Har själv lite svårt att tro att pälsindustrin skulle gå underjord ifall den förbjöds. Jag tycker inte det är ett godtagbart argument att inte göra något olagligt bara för att risken finns att bryta mot lagen och fortsätta i hemlighet. Det är sådant vi har polisen till.

Sen tycker jag att det är helt orimligt att djur lider för att vi skall ha tillgång till lyxvaror som pälsar. När det gäller mat och medicin kan man iaf hävda att det är något vi verkligen behöver.

Tack


Visserligen, men politiker och myndigheter sviker på det mesta. Förutom att det blir fel när man tar lagen i egna händer så verkar mycket handla om publicitetsstunt som inte tar hänsyn till djuren. Problemet ligger i att om man släpper ut minkar kommer de lida och skapa en massa problem på ekosystemet, släpper man inte ut minkar glömmer folk, för det går inte att neka att diverse inbrott och fotografering/utsläpp på minkfarmar faktiskt skapar en debatt. Det är dock orimligt att inbrott och utsläpp ska behöva hända bara för att vi inte klarar hålla en debatt annars.


Man kan titta på elfenbensindustrin i Afrika och tigerpälsar i Kina. Det slår i princip aldrig fel, förbjuder man något skapas en lukrativ svart marknad eftersom man inte bekämpat efterfrågan. Efterfrågan kommer man åt genom att få folk att inte längre vilja ha päls. Jag tycker att mer moderata djurrättsförespråkare har kommit längre, de har ju fått vanligt folk att tänka på att rena pälsodlingar där djuret föds upp enbart för pälsen kanske inte är bra att stödja.

Du tror inte ett förbud mot pälsfarmer och import av päls skulle kunna gynna de som tillverkar fake-pälsar? Borde rimligtvis inte den marknaden kunna gå in och ta över?

Sen tycker jag som jag skrev tidigare att man inte kan ta hänsyn till att en eventuell svart marknad dyker upp. Det blir då en polisiär fråga som bör lösas som vilken organiserad brottslighet som helst.

Nackdelen är att folk blir upprörda och engagerade en kort stund efter att det görs något hemsk avslöjande. Sedan glömmer man bort det av bekvämlighet.

Det skall bli väldigt spännande i början av nästa år när jordbruksministerns utredning om tidelag skall förbjudas skall vara färdig. Han lovade som ni kanske vet det hösten 2008 att se över regelverket, då det efter vissa avslöjanden blev en riktig folkstorm. Men folk glömmer lätt.

Kom ut i verkligheten! I djurlivet handlar livet om att äta eller ätas. Att "rädda" en handfull minkar gör varken till eller från för de miljarder djur som lever här.

Jag hatar dem flesta djurrättsaktivister pga att dem ger sig på små egenföretagare både ekonomiskt och evt hot mot familjen.

Tycker det är sjuk dubbelmoral att tycka synd om djur samtidigt som man trakasserar oliktänkande människor.

Sen att dem istället gör saker som är ännu värre djur plågeri tex släppa ut minkar som dör en plågsam död.

Bryr mig mindre om Greenpeace eftersom dem oftast ger sig på större företag även om dem med är muppar.

Extrem vänstern är ett skämt som skriker om rättigheter när dem inte ens kan respektera en demokrati.

Om det hade varit frågan om ett stort kanske t.o.m internationellt företag som trakasserades, hade det då varit mer försvarbart tycker du?
Anledningen till att det är små egenföretagare man ger sig på är väl att det oftast är sådana företag som bedriver verksamhet som denna. Sen förstår jag att man reagerar starkt på hot mot familj vilket tordes ses som ett gränsfall för DBF:s riktlinjer om att inte utföra våld mot personer. Men effektivt är det.


Varför är det dubbelmoral? De hänger väl inte direkt ihop?
Dubbelmoral hade väl varit om man till exempel tycker synd om kaniner som man använder i djurförsök men inte brys sig om råttor.


Det kan jag förstå. Hur ser du på fallen där man beslagtar hundar från djurförsökslaboratorium och ger dem ett nytt kärleksfullt hem?


Så alla som bryr sig om djur eller natur är muppar? Skulle du kunna förklara dina tankar bakom det uttalandet lite mer?


Den enda likheten mellan grupperna är metoderna. Djurrättsaktivister behöver inte vara vänster överhuvudtaget.