Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är poängen, bäste Kvartalet2023.

Pia Engström såg inte en man som gick bakom paret Palme mellan Kammakargatan och korvkiosken. På 10 meters avstånd eller mindre.

Därför kan inte Ljubisa Najics man (som gick 3 - 10 meter bakom paret Palme enligt Ljubisa) ha kommit från Grand. Självklart kan mannen ha vistats vid korvkiosken av andra orsaker och råkat lämna den strax efter paret Palme.

Vilka som gick framför paret Palme tänkte hon inte på (att döma av förhören).

Både E492, E5751 och EAE6944 (som alla var okända för allmänheten före 2020) är intressanta bilister i närheten av mordplatsen. De har ingen betydelse för Hans Johanssons position.

Det finns inga som helst tvivel att Hans Johanssson stod vid Tunnelgatan och gjorde U-svängen vid Tunnelgatan. Att den saken inte utreddes den första veckan (eller det första dygnet) berodde på Holmérs bristfälliga hantering av vittnesförhören och tipsmottagningen.

https://www.flashback.org/sp92998151

Att Johansson sa Apelbergsgatan till polisen (när han själv ringde polisen den 4 mars trots att han lämnade namn och telefon till en polis vid mordplatsen) berodde på att Johansson sa Apelbergsgatan till Solna taxi (därför körde Aftonbladet fel när Solna taxi tipsade dem). Johansson ville hålla sig till sin ursprungliga uppgift.

Ingen kriminalpolis förhörde Hans Johansson förrän två veckor efter mordet. Att Johansson stod vid Tunnelgatan utreddes först i maj.

Det kan jag bara hålla med om.



Det finns inga rimliga tvivel att Nicola Fauzzi såg Anders Björkman. En ensam GM fortsatte på den västra sidan, korsade Sveavägen i närheten av reklampelaren 15 meter norr om Tunnelgatan och väntade en kort stund vid Dekorimas ingång (som Kanger skrev i boken 1987).

https://www.flashback.org/sp92728560

Det finns inga rimliga tvivel att Kerstin Nordström såg paret och mannen en kvart före skotten.

https://www.flashback.org/sp91293259

Okej fattar. Men vart tog då Grandmannen som Mårten Palme såg följa efter paret när de lämnade ABF-huset vägen?

En slutsats man verkar kunna dra av alla ändlösa diskussioner om detaljer i vittnesutsagor och pusslande med förlopp är att inget scenario som framstår som mer sannolikt än något annat tycks utkristallisera sig i detta sammelsurium. Den enda materiella kvarlämningen är skyttegravar.

Otvetydig och rikhaltig information om vad MOP i stora drag handlar om finns på andra håll. I omständigheter och tillvägagångssätt vid genomförandet, exempelvis. Att på allvar ta intryck av sådant möter ofta större motstånd dock.

Jag är väl medveten om att han tog tillbaka allt det han uppgett.

Men. Eftersom det är fullbelagt på fasta paviljongen, så får jag väl lämna funderingen på hans initiala uppgift. Även om det bondska skaver lite.

Svaret kommer att bli att i hovrätten uppger MP som svar på fråga att han inte tror att han sett mannen följa efter sina föräldrar.

Vad säger du?! Det var väldigt snopet måste jag säga. Har aldrig hört/läst det förut. Hur kan man först säga att man har sett en mansperson följa efter sina föräldrar och därefter ta ta tillbaka en sådan uppgift? Måste absolut läsa på om detta. Tack för svar.

I podden Palmemordet den 2 mars 2016
( avsnittet Ögonvittnen del 1 ) nämner Dan
Hörning en intressant sak beträffande mannen
som gick bakom makarna Palme som LN såg.
Det var ungefär på följande sätt:
En person på Palmerummet på Facebook hade
hört att det sannolikt var en ung kille som
fortsatte rakt fram och ner i tunnelbanan efter
det att makarna Palme korsat Sveavägen.
Denne kille hade det tydligen lite trassligt och
hade en del otur i livet. Därför ville ( eller
orkade ) han inte höra av sig till polisen...

Lyssna gärna själva på avsnittet - där finns
fler detaljer!

"Korvhandlarens signalement stämmer inte på honom."

"Den här personen som var väldigt ung då har under de senaste åren tyvärr tappat fotfästet socialt."

Om han var "väldigt ung" 1986 (och inte 45 - 50 år eller 30 - 40 år) och signalementet inte stämmer var han knappast rätt person.

Tack i alla fall.

Om han inte var oskyldig? Vem var han då?

Antingen en ensam GM som följde efter på större avstånd (om han gick 30 meter efter paret Palme kunde Pia Engström missa honom), fortsatte på den västra sidan efter paret Palmes sidbyte, korsade Sveavägen i närheten av reklampelaren 15 meter norr om Tunnelgatan och väntade en kort stund vid Dekorimas ingång (som Kanger skrev i boken 1987).

Eller den västra skytten (i en liten resurssvag grupp). Vars uppgift var att skjuta Palme om paret gick västerut på Kammakargatan eller Adolf Fredriks Kyrkogata. Enligt Inge Mårelius väntade GM vid Dekorimas ingång före paret Palmes sidbyte.

Vem som skulle skjuta Palme om paret fortsatte på Sveavägens västra sida (ända till Tunnelgatan) är en öppen fråga. Både "Dekorimamannen" (som kunde korsa Sveavägen och återvända) och "Sandinmannen" (som kunde följa efter ända till Tunnelgatan) kunde ha den uppgiften. Det fanns bara en säker flyktväg vid Tunnelgatan. Österut.

Sannolikt "Dekorimamannen". Det var riskfyllt att följa efter ända till Tunnelgatan (på den västra sidan), mer riskfyllt att vänta på den västra sidan vid Tunnelgatan (mer folk, bankomat på hörnet och inget skyltfönster att titta i om någon gick förbi) och ännu mer riskfyllt att fly västerut på Tunnelgatan (nuvarande Olof Palmes gata). Det fanns skäl att förmoda (för den som hade lokalkännedom) att paret Palme inte ville passera den ökända nattklubben Monte Carlo på Sveavägen 21 på den västra sidan och därför skulle välja den östra sidan (T2-E).

Att paret Palme fortsatte Sveavägen söderut mot Kungsgatan borde ha varit en överraskning. Både för en ensam GM och en liten resurssvag grupp. Även om möjligheten fanns. Att gå norrut till Rådmansgatans station (samma väg som de kom) borde ha varit ett förstahandsval. Att gå västerut på Kammakargatan eller Adolf Fredriks Kyrkogata (mot Drottninggatan) borde ha varit ett andrahandsval. Det blev ett tredjehandsval.



Mårten tog inte tillbaka uppgiften. Han förtydligade den. Sannolikt redan 1986 (det framgår av ljudinspelningarna).

Referat av vittnesförhör har ofta fel. Förhörsledaren hör fel, tolkar fel, skriver fel eller en blandning av alla tre. Fråga vilken advokat som helst.

I rättegångarna mot Christer Pettersson 1989 förtydligade Mårten att han och hans flickvän (som inte såg mannen) passerade mannen när han vände sig efter Mårtens föräldrar och följde dem med blicken. Mårten hann inte se om mannen började gå. Att mannen började gå var förhörsledarnas tolkning 1986. De frågade inte om Mårten hann se att mannen började gå (att döma av referaten).

Sammanfattningsvis kan man säga att MP uppfattar att mannen vrider sig mot föräldrarna och gör en ansats till att börja gå, börjar gå eller tolkas som att han är på väg att börja gå när han passerar honom. Han vänder sig inte om för att titta bakåt efter passagen.

I tingsrätten och hovrätten kan han inte säga att han sett att mannen börjar att gå. Han "tror inte det i varje fall".

I de tidiga förhören verkar hans uppfattning tydligt vara att mannen börjar att gå mot, som det anges, Hötorget och Kammakargatan. Det kan inte uteslutas att MP med att mannen börjar gå efter föräldrarna i själva verket avser en förlängning av vad han uppfattar som en initierad rörelse i den riktningen.

En omständighet som talar för att MP faktiskt sett mannen gå, är att han i förhöret på morgonen dagen efter mordet beskriver personens gångstil.