Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

SAP var infiltrerat redan på Erlanders tid. Det var enda sättet att påverka. De som visste något inom partiet höll tyst därför att de var direkt inblandade, indirekt inblandade eller förstod att partiet inte hade något att vinna på att sanningen kom fram.

Hans Holmér hjälptes in i polisorganisationen av IB (Jan Östberg) och placerades som chef på Säk av stay-behind (Carl Persson). Det stämmer troligen mycket bra som hans chaufför Rolf Dahlgren sa att HH var i City under hela mordkvällen.

Jag tror precis som du ....
Och det visas även i agerandet kring Estonia

Omvänd ordning. Omständigheterna först. Anta trolig typ av GM utifrån dem. Och det menar jag är den ensamagerande opportunisten.

Du, liksom många andra konspirationsteoretiker, verkar hålla med mig om att det är så mordet framstår. Men att det ändå rör sig om ett planlagt attentat.

Och det är ju möjligt att det är det. Att hävda något på tvärs mot hur det ter sig, kräver dock goda skäl. Något du tydligen har. Då hoppas vi få dessa redovisade

Man kan inte låsa sig vid postulat om modus. Få underrättelsetjänster vill bli förknippade med mord på regeringschefer och det går att maskera mord så att misstankar riktas åt fel håll.

Har Otto Ekevi lagt ner eller är han på semester? Jag har annars ett förslag på intervju åt honom: Patricio Ernesto Marquez Araya som var upphov till "skuggan"-bilden.

Enligt PU ska Patricio i förhör erkänt att han fabricerat uppgifterna men något sådant förhör finns EJ i utredningsmaterialet. Ett alternativ är att förhöret kommit bort, ett annat att det är PU som fabricerat att Patricio ljuger.

En intervju med Patricio skulle kunna klargöra vad som gäller. Han verkar bo på Kungsholmen i Stockholm.

Att du upprepar dig är inte direkt ovanligt, det är väl allt du gör i Skandiamannen-tråden, upprepar samma drapa om och om och om igen ...


Men enligt alla som kritiserat så borde ju en professionell GM ha skjutit i huvudet och vad spelar det då för roll om han skjuter med en så kraftig revolver ?

Har du någon källa till ditt påstående , ingen annan har ju nämnt det här vad jag sett, det låter nämligen oerhört märkligt med ammunition som är gjord för att göra "så lite skada som möjligt" ...

Ingenstans har jag som sagt sett hänvisningar till att det skulle vara så imbecillt att använda den ammunitionen som du vill göra gällande.. man tycker spontant att det borde nämnts i så fall

Så som du i tidigare inlägg hela tiden vinklat saker åt det håll du vill så litar jag inte alls på det du skriver längre ...

En sådan revolver är nog hur som helst tillräckligt dödande nästan oavsett ammunition ...

Du kan heller inte veta exakt hur GM resonerat ...

Det borde väl vara så att han helst avsett att sätta första skottet i huvudet men att det kanske vart svårt/riskfyllt då Palme var ett rörligt mål som han promenerade bredvid.

Att han då i stället tänkte avlossa första skottet för att fälla honom och sedan tänkte sig ett andra skott i huvudet - men då han stod kvar någon sekund (det gjorde ju GM) märkte han att det var helt onödigt då Palme i princip dog på fläcken....

PS Jag menar inte att det säkert var ett planerat dåd ... men jag kan inte se att det kan uteslutas att det fanns planering bakom ...

Ammunitionen benämns som bekant Metal Piercing. Detta då den har högre penetrationsförmåga än standardammunition. Det får den genom att vara aningen tjockare bemantlad i nosen än standard. Nosen är också lite spetsigare.

Denna design syftar till att ammunitionen ska deformeras så lite som möjligt vid träff. Vid deformation överförs nämligen kulans energi till det den träffar. Är detta en kropp, så kommer det leda till att vävnad trasas sönder. Men denna kulas syfte är att göra detta (skada) så lite som möjligt för att istället behålla sin energi framåt, fortsätta att penetrera.

Kulor gjorda för att orsaka så mycket vävnadsskada som möjligt deformeras/expanderar maximalt vid träff. Gäller jaktammunition. Men finns tex hålspetsammunition och halvmantlad för revolver med just detta kontroversiella syfte.

Men GM väljer alltså en ammunition som dels är mycket ovanlig (exempelvis sammanlagt två askar från generalagenten till Stockholm efter 1980) och utdaterad (slutar att tillverkas april 1982) och dels är konstruerad för att deformeras så lite som möjligt.

Vad är det du ”inte litar” på här?

I don't think it would have been to difficult for Hans Melander to drive over to Lidingö and ask Filip Svanberg where his dads S&W was. He knows where it is...

Varför skulle inte dessa kulor vara planterade när så mycket annat är villospår.
De är ju acetontvättade och ingen blod från offret finns på.
Herr S Björk ar ju en av killarna i skytteklubben.

Han sitter i den lånade båten omgiven av en massa trasig och vattenskadad elektronik så nån slags paus är det i produktionen.

Det är nog dig jag inte litar på ...

Det känns som om du från ditt allra första till dina senaste inlägg i det här ämnet tvångsmässigt vill få allting att peka så mycket som möjligt mot CA och du kommer alltid att tolka ALLTING åt det hållet ...

(dina sista inlägg i CA-tråden som tydligt exempel)

Som nu när en kula plötsligt varken är bra mot skyddsväst eller inte skyddsväst bara för att det ska verka amatörmässigt och åter peka mot CA ...

Rimligen borde den vara bättre mot skyddsväst än en "vanlig" kula även om den kanske inte var anpassad för moderna västar.

Men som jag skrev innan så hade han satt den i huvudet med ett andra skott hade det spelat mindre roll ...

Huvudet kanske hade varit målet direkt om inte Palme hade varit ett rörligt mål (promenerat bredvid ...) så att det var vanskligt/riskfyllt ...

Han la ut ett kort avsnitt från båten idag, där han misstänkliggör AA, vilket känns lite nittiotal så att säga. Han gör ett nummer av att AA inte mindes vad han gjorde under dagen/kvällen inför mordet, sju år efteråt, menande att alla minns väl vad de gjorde på mordkvällen. Men så är det ju inte. Alla minns vad de gjorde när de hörde om Den stora händelsen, inte vad de gjorde medan den pågick utan ens vetskap.

Hans andra "nummer" är att AA säger att han enligt sin hågkomst var mycket trött, vilket OE tycker är väldigt märkligt - hur kan han minnas att han var trött om han inte ens mindes vad han gjort?! OE missar alltså med förhöret framför sig, som han just läst innantill ifrån, att AA säger att han kände sig trött när han hörde om mordet och att det var tal om han skulle in på jobbet; det vill säga, AA mindes detaljer från tidpunkten när han först fått reda på mordet, men inte vad han gjorde medan det skedde -- vilket är helt naturligt och förväntat.