Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det är Stigsson och Hall hon möter.
https://drive.google.com/file/d/1bqf37PjyeOBflY3HllHqVFLpmk_PZzzO/view

När jag begärde ut uppgifter om namngivna personer var inte det nationella registret upprättat. De gamla registren var offentliga.

Den som hade hand om detta register var en kvinna som dubblade sitt jobb i PU precis som andra i PU dubblade för att identifiera tsunamioffer. Inget större jobb lades alltså på PU arbetet.

Det dröjde ett år innan min begäran besvarades och då meddelade hon mig att det nationella registret upprättats men att det inte importerats uppgifter bakåt i tiden i det registret utan bara aktuella uppgifter fån dags datum. Resten hade som hon uttryckte sig eldats upp.

PU hade alltså aktivt deltagit i att dessa register från 86 raderats samtidigt som de inte aktivt utredde mordet. Är det inte märkligt?

Kanske mindre märkligt när en av de omfrågade var Sonny himself.

Det kan falla på att man måste begära ut det exakta namnet på handlingen. M a o måste man visa att man redan vet att handlingen finns, var den finns och vad den heter för att kunna få ut den. Ibland fungerar det så.

Jag vet inget om vapenregister men här kan jag tänka mig att begäran är för stor för att de ska bli behjälpliga. För otymplig, felrubricerad och kanske feladresserad.

Tack för påfyllandet!

Du har tidigare skrivit att det förekom att knarkspanare använde privata vapen i tjänsten. Vad har du för källa/källor till den kunskapen?

När det gäller gärningsmannen finns det ett antal olika plausibla varianter angående vapnet. Bland annat att det var hans eget och att han hade det på sig redan ''från början.'' Så att säga i tjänsten eller som deltagare i någon form av övning eller annan verksamhet mordkvällen. Utan att för den skull peka ut en narkotikaspanare som mördare. Det saknas helt underlag för det i dagsläget.

Förhören heter EAE-46.
Kan tyvärr inte länka, men de kommer nog så småningom.

Det finns en hel del intressant där, det mest intressanta tycker jag är den felaktiga slutsatsen att Birgit Dahlströms observation av mannen skedde före 23.16 - vilket skulle vara tio minuter för tidigt.
Det är helt fel!!
De lämnade Snickarbacken 23.30.

I förhöret med hennes kollega den 11/3 står följande:

”[Dahlström] satt sedan kvar i bilen som parkerades några meter från korsningen med Snickarbacken. Själv gick han ut på denna gata, och har för sig att han direkt rapporterade några bilar. Han återvände sedan till [Dahlström] tog hennes färdigskrivna lappar angående bilarna på Smala Gränd och gick sedan och satte parkeringsanmärkningarna på alla bilarna på den gatan. Därefter återvände han till Snickarbacken. Klockan var då något mer än 23.16, vilken tidpunkt han kom att anteckna som sluttid för bilarna på Snickarbacken. Han skrev ut anmärkningarna och fäste dem på bilarna, och tror att han fäste den sista lappen mellan kl 23.25-23.30. Han gick sedan tillbaka till bilen. De förde upp anmärkningarna på en statistikrapport vilket tog några
minuter, och sedan åkte de därifrån”

Här står det ju svart på vitt att Birgit Dahlström satt ensam i bilen efter 23.25, och P-vakterna sågs ju av Klas Gedda som kom nerför trappen samtidigt som de lämnade platsen.
Slutsatsen att observationen var tio minuter för tidig grundar sig på helt felaktiga antaganden.

Kan dom inte läsa innantill?

Som tidigare redovisats så är uppslags/avsnitts eller diarienummer överlägset bäst. Som kompletta uppslaget XX-XXXX-XX.

Därefter kommer begäran om förhör, uppgifter och annat som rör en namngiven person NN. Alternativt samtliga dokument som innehåller namnet NN. Eller samtliga dokument där NN förekommer eller nämns. Har visats sig fungera i ett flertal fall.

Stora svepande beskrivningar fungera dåligt, eller inte alls. Precis som du skriver.

Och då står vi väl i ett betydande problem gällande knarkspanarnas vapenlicenser?

Precis. Jag har kommit till samma slutsats. Eftersom, som jag såg att du skrev, Hongelin är vinglig så uppstår den intressanta situationen att det är p-vakten Dahlström som prickar in en intressant observation. Hennes signalement på Snickarbacken-mannen har stora likheter med GM:s signalement. Vid en tidpunkt som är relevant. Det finns ju ett kort Dahström-förhör insmuget efter ett förhör med Hongelin.

HH skriver i sin bok att Dahström är ointressant pga tiden "23.16". Den mannen hade inte många rätt.

Trots allt får man ge Lennart Gustafsson ett litet erkännande för att han i september 1988 kom fram till att de tidigare slutsatsen om 23.16 var felaktig.
Men det tog alltså 2,5 år att komma fram till något som man borde upptäckt på några minuters genomläsning av förhören.

Det kan mycket väl vara den man som Robrandt/Samson sett, men att han åkt iväg i en blå bil av något slag, har inte Dahlström sett.

Ja, det är uppenbart.

Avsnittet X i PU avhandlar ''Vapenlicenser och vapenhandlare.'' Men att hitta licenser avseende namngivna narkotikaspanare i Liggaren, för att därmed få fram uppslagsnummer, är utsiktslöst.

Förslag kan vara:

Vapeninnehav och vapenlicenser knutna till polis och narkotikaspanare XX.

PM och andra dokument som redogör för narkotikaspanarnas beväpning 1986.

Eller någonting liknande.

Som sagt. Det värsta som kan hända är beskedet ''finns ej.''