Citat:
Hela delen med vapen och ammunition är ett gungfly.
Det här är mina senaste observationer:
Överensstämmelsen mellan B21 och fliken på asken som är inlämnad (märkning RA) går inte ihop.
RA betyder januari 1980, medan märkning PM (OP-kulan och B21) innebär november 1979 som tillverkningsmånad. Detta framgår också av SKL utlåtande i den postade blyisotopanalysen av Mockfjärdskulan.
I Krusells hemställan ser man ett dokument från FOA som talar om ett beslag av östra Tullregionen (Tjm 1988-11-14). Det är mycket intressant att det sammanfaller med det som Gransningskommissionen skriver om det s.k Linköpingsvapnet på sidan 215, stulet från en officer i Linköping i juni 1980 och via en Anders F såld till en man i Palmemordsassocierade Norrköping för 2000 kronor.
GRK skriver att PU började undersöka stölden av detta vapen i november 1988. I en not i maj 1989 har en utredningsman noterat att vapnet med tillverkningsnummer 209711 redan avfärdats av SKL med underlag av KKT (Stockholms tekniska rotel).
I november 1986 hade en Peter E blivit gripen för olaga vapeninnehav. Utredningsmannen noterar särskilt 1989 att varken FU, KKT eller SKL har skrivit vilken ammunition som fanns i vapnet eller vilken ammunition som vapnet provskjutits med. SKL har alltså mottagit två kulor och hylsor från en provskjuten revolver, utan att det framgår vilka kulor det de facto är.
I december 1989 inhämtar PU hela förundersökningen mot Peter E. Så här skriver GRK:
”På kopian i förundersökningsprotokollet fanns ett tillägg som saknades på PU:s kopia. Tillägget löd ”I stötbotten på patronerna finns texten ‘W.W Super, 357 Magnum’. Patronerna har förbrukats vid provskjutningen. Patronerna är tillståndspliktiga enligt § 5 vapenlagen.”. KKT har således gjort tillägget om ammunitionstyp vid ett senare tillfälle än då protokollet upprättades och expedierades första gången.”
GRK noterar alltså att KKT har i efterhand lagt till information kring patronerna kopplade till Linköpingsvapnet. Tillsammans med fliken från en ask som inte hör ihop med patronerna i det första fallet måste man tyvärr ställa sig frågan om någon manipulerar bevismaterial. En viktig fråga är också om PU intresse för Linköpingsvapnet hör ihop med B21-beslaget.
Peter E mördades i december 1989, alltså samtidigt som PU tar hem hela FU mot honom.
GRK skriver avslutningsvis att SKL i november 1990 kommer fram till att vapnet troligen hade 6 tum pipa innan det kapades, och att kulorna vid mordplatsen inte utskjutits ur den kapade revolvern, men att det inte kan uteslutas att det kan ha gjort det i originalutförande.
Det här är mina senaste observationer:
Överensstämmelsen mellan B21 och fliken på asken som är inlämnad (märkning RA) går inte ihop.
RA betyder januari 1980, medan märkning PM (OP-kulan och B21) innebär november 1979 som tillverkningsmånad. Detta framgår också av SKL utlåtande i den postade blyisotopanalysen av Mockfjärdskulan.
I Krusells hemställan ser man ett dokument från FOA som talar om ett beslag av östra Tullregionen (Tjm 1988-11-14). Det är mycket intressant att det sammanfaller med det som Gransningskommissionen skriver om det s.k Linköpingsvapnet på sidan 215, stulet från en officer i Linköping i juni 1980 och via en Anders F såld till en man i Palmemordsassocierade Norrköping för 2000 kronor.
GRK skriver att PU började undersöka stölden av detta vapen i november 1988. I en not i maj 1989 har en utredningsman noterat att vapnet med tillverkningsnummer 209711 redan avfärdats av SKL med underlag av KKT (Stockholms tekniska rotel).
I november 1986 hade en Peter E blivit gripen för olaga vapeninnehav. Utredningsmannen noterar särskilt 1989 att varken FU, KKT eller SKL har skrivit vilken ammunition som fanns i vapnet eller vilken ammunition som vapnet provskjutits med. SKL har alltså mottagit två kulor och hylsor från en provskjuten revolver, utan att det framgår vilka kulor det de facto är.
I december 1989 inhämtar PU hela förundersökningen mot Peter E. Så här skriver GRK:
”På kopian i förundersökningsprotokollet fanns ett tillägg som saknades på PU:s kopia. Tillägget löd ”I stötbotten på patronerna finns texten ‘W.W Super, 357 Magnum’. Patronerna har förbrukats vid provskjutningen. Patronerna är tillståndspliktiga enligt § 5 vapenlagen.”. KKT har således gjort tillägget om ammunitionstyp vid ett senare tillfälle än då protokollet upprättades och expedierades första gången.”
GRK noterar alltså att KKT har i efterhand lagt till information kring patronerna kopplade till Linköpingsvapnet. Tillsammans med fliken från en ask som inte hör ihop med patronerna i det första fallet måste man tyvärr ställa sig frågan om någon manipulerar bevismaterial. En viktig fråga är också om PU intresse för Linköpingsvapnet hör ihop med B21-beslaget.
Peter E mördades i december 1989, alltså samtidigt som PU tar hem hela FU mot honom.
GRK skriver avslutningsvis att SKL i november 1990 kommer fram till att vapnet troligen hade 6 tum pipa innan det kapades, och att kulorna vid mordplatsen inte utskjutits ur den kapade revolvern, men att det inte kan uteslutas att det kan ha gjort det i originalutförande.
Enig. Även här glider faktauppgifterna omkring som på en hockeyrink.
B21 är en mycket intressant kula eftersom den är den enda som identifierats som likvärdig med Palmekulorna tillsammans med Mockfjärd- och vår "nyupptäckta" Vilhelmina-kula (förmodligen inköpt i Dorotea).
B21-kulan stämde som sagt inte med övriga kulor i den ask som den ska kommit från.
För egen del är jag också särskilt intresserad av att få veta mer om Helsingborgsvapnet, det som enligt Krusells rapport mars 1990 inte stals från en skytteklubb 1983 utan från någon annanstans i januari 1986.
GRK skriver rätt mycket om andra revolvrar, men Helsingborgsvapnet nämns bara kortfattat.
Vi vet genom GRK också att ammunitionen hos CGÖ analyserades och analysen visade att kulorna inte hade samma blyisotopprofil som Palmekulorna.
Det är B21, Mockfjärd och Vilhelmina som gäller. Frågan är, som du säger, om PU har haft koll på all ammunition som testats?
