Citat:
Ursprungligen postat av
HarryScheinen
Det du berättar om SE är ju inte hela bilden till att börja med, du berättar enbart de "komiska" delarna med honom, och framställer honom som en "udda" och kul figur, med ett hyggligt liv i Täby. Läser du på om SE så inbillar jag mig att du även får en annan bild? Du utelämnar helt den personlighetstyp han exempelvis var, det mörker som fanns i honom, missbruket, den förmodade psykiska ohälsa, etc. Plöj igenom hans uppväxt och liv fram till mordnatten (finns överskådligt sammanfattade kronologiskt, googla!).
Att SE för kvällen KAN ha haft ett vapen med sig, kan bero på att han vill ta med sig sitt vapen (eller vapnet han lånat) hem, eftersom han skulle ha semester nästkommande vecka. Inte märkvärdigare än så. Kanske hade han enbart fått låna vapnet den aktuella veckan. Kanske ägde han ett vapen sedan många år. Anser man detta som skenande fantasi eller uppåt väggarna otänkbart, så har man nog levt i en väldigt skyddad verkstad, förslagsvis.
Som sagt. Att en farbror som SE skulle skjuta statsministern under en impuls, eller efter att det bokstavligen svartnat för ögonen (pga aggression och alkohol), är långt mer "jordnära" resonemang än nazistpoliser, agenter från Sydafrika, etc. Att så många väljer att tro på de teorierna, har nog med att göra att man hellre vill ha en grandios förklaring med tanke på den grandiosa person OP var.
Men, var och en får ha sin teori. Vi är alla olika. Vi har alla olika preferenser, etc.
Ja det är väl en smaksak hur man väljer att porträttera SE och upp till var och en vad man anser vara rimligt att anta kring honom. Bilden är ju långt ifrån entydig och såväl att måla fram honom som en förvirrad harmlös farbror som en labil vapenbärande revanschist är grova förenklingar. I brist på många handfasta bevis åt endera hållet blir det mesta ändå ren spekulation, och det gäller även hur man väljer att framställa hans "personlighetstyp".
För det andra är det ett rätt fult retoriskt grepp att antyda att avfärdandet av SE som GM bara skulle handla om svårighet att acceptera ett "jordnära" scenario. Detsamma sas ju när CP bar på tapeten. Vissa vill säkert inte tänka sig en "enkel" lösning pga att de förälskat sig i mer spektakulära teorier som polisspåret, Sydafrika osv, men det blir ju bara pajkastning om man utgår från att det skulle vara det som kritiken handlar om. Vänd på det: handlar oviljan att acceptera en mer komplex lösning med nödvändighet om lathet, ointelligens? Självklart inte. Man måste börja med att bemöta argumenten. Och med samma fula retorik skull man kunna säga att tillgripandet av såna anklagelser bara handlar om att argumenten är slut.
