Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Skulle inte SE tant uppmärksamma gubben sin? Kanske skulle byta skjorta innan vi åker, den är ju blodig. Men hon kanske var synskadad? hehe.. Mycket tok

Den del av SE-teorin jag tror jag har svårast att acceptera, och det vill inte säga lite, är idén att SE var så iskall och beräknande att han återvände till mordplatsen och "spelade vittne" så att vittnena inte skulle kunna peka ut honom som GM??

Är inte det ett fullständigt osannolikt scenario?

Mördaren skjuter sitt offer och kutar iväg från mordplatsen, tar en runda runt kvarteret och går tillbaka till mordplatsen för att vara smart?

Först handlar han i affekt och skjuter statsministern med den revolver han tydligen bar med sig - för att därefter inom några minuter helt oberörd räkna ut denna djävulska plan? Adrenalinpåslag? Skräck och ångest? Panik? Var SE omänsklig??

För mig blir det ett rent intellektuellt resonemang som slår knut på sig självt. Det låter som om teoribyggaren aldrig tagit med verkligheten i sin teori.

Vilken mördare agerar så förslaget direkt efter ett mord? Dessutom en mördare som är förstagångsförbrytare?

I grunden bygger teorin på antagandet att SE redan visste att inget vittne genast skulle säga "ja men där är han ju! Det var han som sköt Palme!".

SE kunde omöjligt veta vad vittnena sett av GM. Eller hur?

Även om han trodde att han skulle lura alla så borde han istället ha insett - karln var ju inte jubelidiot- att det bästa vore att försöka försvinna för alltid? Han hade undkommit.

Jag kan smälta mycket och säga att jag misstolkat olika uppgifter men det här kan jag helt enkelt inte ta in.

Även ni som förfäktar idén att SE sköt Palme bör väl någon gång ha ställt er samma fråga?

Är den här delen av teorin, handen på hjärtat, verkligen realistisk?

Det duger ju inte att säga att "ja det händer många konstiga saker här i världen" eller nåt sånt.

Den här frågan kräver faktiskt ett logiskt och trovärdigt svar. Jag tycker som ni märker att detta är en gigantisk tankevurpa som borde stämma till eftertanke på riktigt.

Idén har väl tillkommit för att försöka förklara hur SE kunde känna till detaljer som endast de som var på platsen efter mordet kunde känna till?

Förklara gärna för den klentrogne.

Nej, allt stämmer inte i stora drag vilket du borde veta vid det här laget. Stig Engström blev inte förhörd under mordnatten och poliserna uppträdde inte bryskt mot Lisbeth Palme. Vad gäller det han sa som faktiskt stämde så kan det förklaras på olika sätt:

Att Engström sa sig ha sett blodet forsa ut ur Olof Palmes mun kan förklaras med att mördaren hann se detta innan han drog från platsen.

Att Olof Palme vändes och fick konstgjord andning kan ha varit en kvalificerad gissning från Stig Engströms sida. Med det sagt så har bara Henry Olofsson uppgett att konstgjord andning nämnts och med tanke på att väktarna utfrågades runt 3 månader efter mordet så kan man inte utesluta att Olofsson blandat ihop tidiga och sena uppgifter.

Det är för övrigt noterbart att du ignorerar allt som Engström hade kunnat säga om han nu var ett vanligt vittne men som han inte sa.

Det är en orealistisk teori som enbart fått fäste i den här tråden.

Tack, ja då är vi i alla fall två som insett att idén är orealistisk. Men både Lars Larsson och TP lanserar väl samma idé?.

Jag har inte läst Lars Larssons bok men Thomas Pettersson har aldrig påstått att Stig Engström återvände till mordplatsen.

Okej, jag får läsa igen då. Men jag tror inte idén från början uppkommit i tråden. Kan vara Larsson.

Återvände? Det måste han ha gjort hursomhelst, han stod ju och bankade på dörren till Skandia 20 minuter senare.

TP skriver att SE av nyfikenhet kan ha tagit sig tillbaka till mordplatsen vilket då är ologiskt eftersom risken att genast bli igenkänd var mycket stor.

Lars Larsson menar att det är smart att framträda i tv och tidningar vilket skulle göra det omöjligt för vittnena att peka ut honom.

Ej heller det är logiskt eftersom varje mördares högsta önskan är att försvinna in i mörkret och aldrig mer synas till.

Framträdanden i tv och tidningar var , milt uttryckt, ett högriskprojekt. Så dum är ingen mördare.

Och idén att SE iskallt återvände och spelade vittne faller som sagt på sin egen orimlighet.

Så slutsatsen får bli att denna del i teorin är en rejäl tankevurpa.

CAs vapen är i alla fall ett vapen som enkelt kan knytas till en person via serienummer på vapnet och CAs licens. Kan CAs vapen också knytas till mordet så är nog SE kanske inte så högaktuell som GM.

Du tänker inte fel.

Går inte den där teorin egentligen ut på att SE återvände till mordplatsen för att faktiskt erkänna gärningen? Och när han väl på plats inser att ingen bryr sig så går han in i rollen som vittne.

För mig är detta ett av de mest centrala vittnesmålen i hela utredningen, där poliskommissarie Åke Rimborn talar med Lisbeth Palme 30 minuter efter mordet. Det var också uppgifterna här som gick ut i det första rikslarmet.

"Signalement på gärningsmän efter beskjutning av Sveriges statsminister: 2 gärningsmän, 40-45 år, mörkhåriga, en av gärningsmännen är påfallande lång, en av männen var iklädd mörkblå täckjacka, tillhör ev Ustasjarörelsen."


I en intervju med Åke Rimborn den 8 maj 1988 sa han såhär:

Du tror alltså fortfarande att det första rikslarmet var riktigt?

-Ja,*svarade Rimborn. I sitt chocktillstånd sa Lisbeth Palme att hon sett två gärningsmän och att hon kände igen dem. Hon var inte tveksam. Det enda var att hon knappt ville säga det där om Ustasja, men hon nämnde det i alla fall minst två gånger samt att ”de som gjorde det här var de som var i Gamla stan”. ”En av dem var den som sköt”.


...sedan har vi mannen i beige som inte ville hjälpa henne