Får moderatorer använda outlawinformation för att stärka sina argument?

Tråden P3 Hållå! Fd moderator intervjuas om självmordet. se länk: https://www.flashback.org/t1324716 , väcker en del frågetecken hos mig angående vilka medel man får använda för att stärka sina argument i debatten. Flertalet moderatorer antyder där att deras åsikt angående den ex-moderator som uttalar sig i programmet beror på information som kreti och pleti inte kan känna till. Vidare förekommer det enligt min mening insinuationer om att användaren och ex-moderatorn i fråga, Psychopatic , inte lämnade sin post frivilligt. Bifogar nedan ett antal citat, av utrymmesskäl väljer jag att endast visa utvalda delar i vissa av dem.


Formulerar sig ÅnkelGunnar bara klantigt, eller försöker han hinta om något? Jag med flera i tråden uppfattar det iallafall som en hint om att Psychopatic inte slutade frivilligt. Användaren Nyckfull frågar:


Psychopatic väljer att inte svara på frågan, av skäl vi kommer till senare. Något som får johnny_vicious att skriva följande:


Psychopatic svarar:


johnny_vicious kontrar:


Mig veterligen är det inget brott mot outlawsekretessen att meddela att man slutade frivilligt, t.ex. på grund av tidsbrist, har t.ex. själv skrivit det på forumet.

Min första fråga är därför: får en ex-moderator tala om varför denne slutat oavsett skäl? Om inte, vilka undantag finns det?

Min andra fråga gäller de uttalanden som Pörr och WirelessGkit2 gör i tråden.





Får man hänvisa till att ens åsikt helt elller delvis bygger på information man fått från outlaw?

Självklart får man det men faktum att själva informationen tenderar vara sekretessbelagd gör ju att saken tappar bärkraft för utomstående, vilket vi är bekanta med från öppet forum:

"-X!"
"-Källa på det?"
"—"
"-Okej."

Argumentet, bluff/ej, är tillräckligt för de insatta: som punkt / 0.03-avstamp till PM. Enda möjliga problematik kan uppstå hos den oinsattæ vid tillkast från ex-/moderator; varvid PM-avstampen görs enligt 0.06.

Redigerat: Svaret på rubriken är givetvis nej, men den bör reformuleras "använda" —> "hänvisa till".

Jag tycker att sakfrågan är svår att besvara. Det kan givetvis finnas tillfällen då det är ok att hänvisa till outlawinformation även om man inte går ut med vad den innebär, t ex om en användare har ett klagomål på något och jag som moderator säger att det kommer ske förbättringar men inte kan/får gå in på det i detalj vid tillfället. Det ser jag inget problem med.

Dock ska det heller inte missbrukas, när det rör information som medlemmarna inte har tillgång till tycker jag man gör bäst i att prata så lite som möjligt om det. Att t ex (återigen ett exempel taget ur luften) hävda i en tråd att en person är ett troll för att jag vet mycket om honom som inte medlemmarna gör är totalt meningslöst och orsakar bara en massa frågor som inte får besvaras enligt sekretessen.

Såvitt jag vet (och ser det) finns inget som hindrar att man berättar varför man slutat, oavsett om det är pga tidsbrist, låg motivation, att man ska vistas i djupaste Peru utan uppkoppling, att man blivit utsparkad för att man misskött sig eller någonting annat. Däremot gäller som vanligt sekretessen och såvida får man inte berätta detaljer ur Outlaw.

En sunt svar tycker jag, allt är inte svart eller vitt, det finns i regel alltid en gråskala.

Vad anser du om de exempel jag delger genom att citera WirelessGkit2 och Pörr ? Vilken sida av gråskalan befinner de sig på? För inte baserar de väl sitt "bättre vetande" på att de brukar spela bridge med Psychopatic?



Vad är en detalj i detta sammanhang? Ponera att jag skriver i outlaw att jag slutar på grund av tidsbrist, denna information skriver jag sedan på forumet, vilket anses helt okej. Blir jag däremot bortplockad kanske för låg aktivitet, så kan jag bara skriva att jag blev borplockad som moderator, men inte orsaken till det?

Vill i sammanhanget passa på att berätta att jag anser att den som lyckas konstruera en fungerande google translate på Zwerchstand inlägg, förmodligen kan se fram emot ett framtida nobelpris.

I det här fallet är det ju dock inga outlawhändelser det syftas på, se snarare hur psychopatic agerade när han faktiskt var moderator och se sen skillnaden mot vad han säger att han skulle ha gjort i det aktuella fallet om han fortfarande var moderator.
Det står ju rakt ut i tråden!
Jag tror att man ska vara försiktig med att läsa in för mycket mellan raderna.

En detalj i sådant sammanhang kan vara att man bortplockas p.g.a. låg aktivitet och i öppet forum anger orsaken vara tidsbrist – vilket är inte bara sant i & för sig men även korrekt i det att information från Outlaw då inte yppats. Sekretess kan vara bra även om man inte fattar det, liksom mina inlägg.

För exemplet i fråga slår evilhoney huvudet på spiken, liksom tidigare gjorts i den tråden; Denna är onödig.

Jag har inte alls hängt med vad gäller det som hänt på sistone då jag haft mycket att göra utanför forumet, därför valde jag att bara besvara själva frågan då jag inte är insatt i det som hänt och vad det syftas på i inläggen. Evilhoneys inlägg låter sunt från det lilla jag läst i mediatråden, det jag kan tycka är att det är bäst att alltid vara tydlig för att undvika missförstånd och därmed hade det varit vettigare att då klargöra redan från början att man hänvisade till vad man vet/tänker om hur Psychopatic har agerat ute på forumet.



Zwerchstand gav ett vettigt svar på frågan tycker jag. Vad jag menade var väl snarare att om anledningen till att man slutade innefattar detaljer om Outlaw eller hur vi arbetar så ska man inte prata om det, däremot torde ett generellt svar innefattar det som hänt vara ok att ge.

Jag kan bara svara för mig själv och hur jag skrev i den aktuella tråden. Nu är jag iofs inte moderator längre men det har jag svårt att se att det skulle förändra svaret.

Med mitt första inlägg ville jag poängtera de risker att en person, som inte på något sätt är en offentlig talesperson för FB, uttalar sig i radio när det blåser som hårdast. Dels för att han inte längre är moderator, men dels - och främst - för att hans version - i avsaknad av andra uttalanden från den som ska göra sådana uttalanden enligt mig, dvs. admin, - riskerar att bli den enda och därmed den version som efter hand framstår som den sanna versionen.

Mitt andra uttalande gjorde jag för att förklara för de som hängde i tråden och verkade haka upp sig på att alla moderatorer satte sig mot Psychopatic och tyckte det var konstigt. Utan att bryta Outlawsekretessen hade jag inte kunnat utveckla detta mer och meningen var därför att få folk att inse att, utan att gå in på vad, det givetvis finns två sidor av detta mynt.

Har du badat i teflon? Har du ens läst mitt inlägg... jag menar inte inlägg som t.ex. detta:


Ett sånt inlägg är ju helt okej, tycker du skall läsa mina citat av WirelessGkit2 och Pörr igen.


Tycker snarare det verkar långt till taklagsfest med den träfförmågan på spiken.


Det är alltså ok att skriva att man t.ex. blev avsatt, om man nu blev det, men man får inte ange orsaken?


Så du anser att du bröt mot outlawsekretessen när du försökte underminera Psychopatics trovärdighet genom att hänvisa till att du anser dig ha kunskaper om Psychopatic som gemene man inte känner till? Eller missförstod jag ditt inlägg?

När jag ändå har dig på tråden Pörr; Varför slutade du som moderator?

Det är alltid olyckligt när någon använder sin (relativa) maktposition för att vinna fördelar i debatten. Det tycks mig också att det är samma grupp moderatorer som hamnar i dessa situationer..... att använda sig av information från outlaw eller att hota användare via PM, när debatten inte går som hade tänkt sig... det går lite stick i stäv med uppdraget kan jag tycka.

Jag kan däremot, när saken har fått mogna lite, förstå att man kan känna sig lite bakbunden i just fallet med Hallå P3 och P. Det kan nog vara lite frustrerande att sitta med ammo och inte riktigt känna att man kan avfyra....

Efter allt gnäll vill jag bara säga att jag älskar FB, är glad att få vara här, och att moddarna i det stora hela gör ett kanonjobb!

Poängen är inte vad som faktiskt står i tråden men det principiella: att i känsliga lägen gå efter fakta & -relevans hellre än spekulation & särskilt insinuation. Annars finns inget att träffa och då hjälper ingen förmåga i världen.

Varken Psychopatic/moderatorer driver ämnet i träto, och det får saken att på flera vis se sämre ut.
Beror på vad "ok" är & vem som skriver: Sittande moderator? Avsatt moderator? admin? Jag ser det som sekretesstillåtet-moralneutralt i samtliga fall men positivt endast i sistnämnda och då påkallat endast vid grövre övertramp, som del i nödvändig information om skada & åtgärd. Och som ovan sagt att det är ett litet snäpp värre att som nyfiken snarare än berörd fråga om sådant …
… .

Att en sittande/f.d. moderator går på en f.d. kollega med påståendet att dennæ sparkats ur kollegiet (men inte mer än så) är oavsett sanningshalt varken sekretessbrott/snyggt; likaså att som sparkad hävda att man sagt upp sig, när det ju finns åtskilliga sanna friseringar. 0.09 & 1.08 gäller.

Jag kan tycka att det är vettigt att folk får veta att det finns information som inte kommer upp till ytan. Allra bäst vore naturligtvis om största möjliga mängd information fanns tillgänglig för alla, men nu är så icke fallet och det är det vi har att förhålla oss till.

En viktig anledning till att t ex FRA-diskussionerna var så märkliga var att de som opponerade sig menade att den var integritetskränkande, medan de som argumenterade för inte sällan höll men, men i nästa mening pekade på hot som rättfärdigade integritetskränkningen. Vilka dessa hot var fick gemene man inte klart för sig vilket naturligtvis är jäkligt trist, men än värre vore att argumentera för lagen utan att peka på dessa hot som nu eventuellt existerar.

Samma sak här. Som moderator sitter man på mer information än gemene användare och om man ser att någon baserar sin argumentation på de fakta som finns ute offentligt och att detta leder till en (kanske) felaktig slutsats så måste man få påpeka detta. Jag ser det inte som att läcka sekretessbelagd information, jag ser det inte som att missbruka någon makt, utan helt enkelt som att man informerar om att alla fakta inte ligger på bordet och att detta bör tas i beaktande. Det är inte upp till oss moderatorer att avgöra vad vi får berätta eller inte. Grundregeln, med ett fåtal undantag, är att det som sägs i outlaw stannar där. admins avgör när denna grundregel får avvikas från.

Gällande Psychopatics läge som icke-moderator anser jag att det är upp till honom om han vill berätta hur det ligger till. Jag kan inte på något vis se varför det skulle vara tabu att berätta varför man inte modererar. En del har inget emot att berätta varför titeln är borta medan andra väljer att hålla tyst. Svårare än så är det knappast, precis som med allt annat i livet.