Kritik mot paradigm - kuhn

Hej! Jag skulle behöva hjälp med en fråga. Vad har Ernst Mayr för kritik mot paradigm (Kuhn)?

http://www.webofstories.com/play/4278

Tack för så snabbt svar och för länken. Hjälpsamt

Uppfyller inte villkoren

Ak Fil - Fil

/MOD

Utifrån länken ovan så ser jag egentligen inte någon större kritik från Ernst Mayr sida här. Han säger till exempel att enligt Kuhn så sker paradigmskiften abrupt. Eftersom darwinism skapade ett paradigmskifte över en längre period (det tog ca 80 år innan det blev accepterat) så har Kuhn därmed fel. Jag har inte läst någonting från Mayr och kan bara utgå ifrån klippet men det låter märkligt eftersom Kuhn, som jag förstår honom, själv säger i the structures of scientific revolutions att en vetenskaplig revolution och därmed ett paradigmskifte kan ta en längre period. Det behöver inte alls ske på en gång. Och han ger till och med exempel på detta. Han tar upp Galileo och Copernicus som två fall där kontroversen pågick i en längre period.

Dessutom så beror inte giltigheten av Kuhns centrala filosofi på tiden det tar för att paradigmskifte att ske utan på de radikala förändringarna sinsemellan och deras oförenlighet (Incommensurability). Det finns givetvis skäl att ifrågasätta om paradigmskiften verkligen är så kritiska skeenden som Kuhn gör gällande, eftersom det ofta redan existerar en medvetenhet om alternativa förklaringsmöjligheter.

Hsh, så säger Mayr någonting intressant. Kuhns och andras ideer om paradigm, normal vetenskap och revolution är ofta tagna från fysikens historia. Men är det säkert att man kommer fram till samma slutsatser om man till exempel tittar på biologins historia eller någon annan form av vetenskap?

Nu är jag inte direkt insatt i sakfrågan, även om jag stött på den flertalet gånger under min akademiska bana (citerade faktiskt Kuhn så sent som idag). Hursom har jag vissa spontana kommentarer avseende det nämns här ovan:

Ur en okunnigs perspektiv:

"Ett paradigmskifte bör rimligtvis vara just momentant för att betraktas som ett skifte i paradigm. Om inte Kuhn anser det så anser inte Kuhn det, men det medför en märklig situation där vi har ett paradigmskifte utan paradigm. Paradigmskifte till vad, kan man då fråga sig? Det som komma skall, givetvis. Men har det inte kommit så blir det också dumt att tala om ett skifte. Att sedan skiftet kan observeras ex post, och därmed pekas ut som just ett paradigmskifte "över tid", är en annan femma."

Ur en okunnig betraktares synvinkel framstår det således som man målar med en aningen bred pensel när man talar om skiften som pågår under en längre period.

Mycket av problemet ligger nog just i betraktandet av ord. Kuhn beskriver övergång från normalvetenskap till normalvetenskap, från paradigm, genom skifte, till paradigm. Exakt när skiftet uppstår går inte att säga, inte heller exakt när skiftet resulterat i normalvetenskap. I den mån det faktiskt _går_ att säga, har sannolikt den okunnige rätt i sin invändning att ett skifte är momentant, i bemärkelse av att "droppen som får bägaren att svämma över" faller vid en given tidpunkt (även om världen är världslig nog för att vi nog bör tala om globala regnskurar).

Någonstans på vägen från normalvetenskap till normalvetenskap uppstår skiftet, vilket är momentant, även om det vi har att förhålla oss till i vår analys bara är vägen som sådan.

Detta ger följande:

Att Darwinism inte accepterades på 80 år är inte för att skiftet tog 80 år, utan för att det tog 80 år innan skiftet inträffade. Återigen är det dock inte svårare än att vi ser olika saker. Vissa ser skiftet som den avgörande punkten, andra som processen. Minns jag dock inte helt fel är det nog den okunnige som Kuhn skulle ställa sig närmast.

--

Vad gäller Kuhn och problematiken rörande incommensurability så är den givetvis snårig. Kuhn har dock en god poäng när han lyfter upp de vetenskapliga barriärer skiften skapar. Man måste komma ihåg att paradigm orsakar ett visst förhållningssätt till världen som vi upplever den, och därmed också väljer att skapa en viss kunskap framför en annan. Då detta selektiva förhållningssätt oundvikligen färgar konstruktionen av teorier så blir de också i någon utsträckning "paradigm beroende".

Nu måste jag dock sova. God natt.

Jag har lite svårt att förstå delar av det du skriver men om jag förstår dig rätt i det väsentliga är din huvudsakliga kommentar att ett skifte i paradigm bör ske momentant för att kunna kallas för skifte öht. Hoppas att jag inte svarar på en misstolking av din text. Du får i så fall rätta mig där det behövs.

Det huvudsakliga i Kuhns tankesätt är att det finns två perioder separerade från varandra och som följer varandra där olika grundantagande accepteras av majoriteten av vetenskapsmännen. Att detta inte kan ske över natt borde vara ganska självklart. Enligt Kuhns deskriptiva förklaring av vetenskapshistorian är ett paradigmskifte utformad först av en period av kris sedan av en period av förvetenskap och tillslut av en period av normalvetenskap som är exemplifieringen av den nya paradigmen. Jag tänker inte förklara mellanstadierna i detalj just nu men jag antar att du kommer ihåg det sen tidigare.

Det tog närmare 200 år för den Kopernikanska modellen att ersätta den Ptolemaiska för att ge ett extrem exempel men alla dessa mellanstadier som Kuhn beskriver sker inom denna period för att ersätta en fundament med en annan. Sedan kan man givetvist diskutera vad som räknas som en startpunkt för en kris/förvetenskap/normalvetenskap för att fastställa slutet och början på en paradigm. Gränserna kommer nog inte vara så väl definierade. Men den deskriptiva kraften hos Kuhns filosofi är tydlig och klar.

Skiftet ja, inte processen som leder fram till skiftet.


Vilket jag nämnde ovan, så varför upprepa? :- )

Något ingen heller hävdat. Men om vi utgår från vad den definition du gav ovan ("grundantagande accepteras av majoriteten"), så är den avgörande omställningen något som sker över en natt - även om vägen dit kan ha varit lång - inte sant?


Ja.


En lång väg motsäger inte ett momentant skifte, särskilt inte om vi definierar skifte enligt ovan. Att man sedan inte lätt kan peka ut varken skiftet, eller någon annan fasövergång är en annan femma.

Funderar såhär på kvällskvisten om nog inte alla omvälvande förändringar per se är momentana (även om vägen dit kan vara lång). Lite som när man har en lampa som går igenom färgspektrat. Den gradvisa förändringen, om än synlig, är "svårgreppbar". Inte förrän lampan når en kritisk punkt blir det uppenbart att det är en ny färg vi ser. Även om förändringen som sådan är en lång process, är skiftet att betrakta som momentant.

Ok, jag tror att jag förstår nu lite bättre vad du menar. Om jag förstår rätt så ser du på paradigmskifte som en reformering av grundantagandena som sker vid tidpunkten då majoriteten har gått från den föregående paradigmtron till den nya. Lite som om det skulle finnas en domare som stod och räknade och när de flesta har talat så har vi skiftet. Det låter så iaf. Men vi får inte glömma att under de flesta perioderna i historien som Kuhn beskriver fanns ingen sådan korrespondens mellan vetenskapsmänen. Så skiftet som du beskriver kan möjligen finnas där rent konceptuellt men jag vet inte riktigt vilket syfte ett sådant synsätt tjänar.

Sedan definierade jag inte riktigt paradigmskifte som när "grundantagande accepteras av majoriteten". Paradigmskiftet, enligt Kuhn iaf (för det var inte han som myntade termen och det lär ju finnas lite olika ideer om det), är processen.

Alltså jag finner diskussionen något ofruktbar måste jag säga . Kuhns filosofi undermineras knappas av en sådan distinktion. Men som sagt jag vet inte vad mayr har att säga. Hsh, har Kuhns filosofi snarare att göra med vetenskapens syn på kunskap som kumulativ och speciellt med vetenskaplig framgång. Det finns ju mycket intressanta aspekter som det tvistas om där. Dessutom bär filosofin med sig implikationer för relativism (som jag tycker är något förhastade) och där stod även Feyerabend och krigade. De sociala vetenskaperna har fått mycket inflytande från Kuhn dessutom för att inte tala om feministerna. Det använder jag järna min tid på att diskutera mer om

Nja, det var snarare givet din definition som så blev fallet. Men som påpekat så är det givetvis svårt att peka ut den exakta tidpunkten, även om man ibland kan peka på väldigt avgörande händelser. Huruvida något är svårt att redogöra för eller ej är dock rimligtvis irrelevant för sak. Ett skifte är ett skifte är ett skifte.


Fast det var onekligen så du skrev. Att processen skulle vara skiftet stämmer dåligt med det jag läst om Kuhn, men du får gärna visa att jag har fel. Jag har verkligen ingen prestige i frågan.

Jag tycker att wikipedia får duga i detta sammanhang: http://sv.wikipedia.org/wiki/Paradigmskifte

ovanstående gav knappast ett entydigt svar.