Citat:
Ursprungligen postat av
baggebo1
Det kommer som sagt att bli Israelsnack i natt. Trump vet det, och har en plan för hur han ska svara. Han kommer givetvis att prisa Israel, det får man räkna med, men det vore underbart om han kunde slänga in ett "men" där nånstans. Han kunde ifrågasätta varför man alltid pratar om Israel när det är USA som måste bli greater again. Han skulle kunna påpeka Rubios dubbelmoral som stödjer samma murar och invandringspolitik för Israel han dissar i USA. Nåt sånt "men" för att balansera lite. Det kommer förmodligen inte att ske.
Förmodligen skulle han aldrig attackera Bush och den militära insatsen i Irak inför ett val i South Carolina heller, iofs.
Fram tills den attacken på Bushadministrationen hade jag också tvivlat på att Trump skulle försöka sig på någon form av balansering eller nyansering i en debatt som kvällens. Nu har jag svårt att tro att han inte skulle kunna göra det. Israelkritik må vara en ännu hetare potatis än irakkriget, där förmodligen enklare röster funnits att vinna, men tar han inte chansen nu när ämnet seglar upp i ett kritiskt skede får han svårt att behålla den oberoende-trovärdighet han baserar sin kampanj på om han framöver inte vill vara helt bakbunden.
Jag tycker inte artikeln som skrevs hade allt för mycket att tillföra, men den gjorde en viktig poäng i att det inte finns mycket vinst för Rubio - eller GOP - i att kasta sig över Trump med kritik längre. Något bättre läge med mindre konsekvenser än nu att inta en mer balanserad Israelposition kommer han ha svårt att få. Skulle han försöka sig på något liknande i ett senare skede när han står mot Hillary, eller har blivit president, möter han ett helt annat motstånd från media och etablissemang som hämtat kraft och återmobiliserat sig bakom Hillary eller andra personer/organisationer/rörelser.
Citat:
Ursprungligen postat av
freeriderXII
Att ge sitt stöd till, är det närmaste man kan komma.
Men endorsa kan nog bli en accepterad anglicism.
Lansera är inte heller samma sak.
Att backa upp någon kan man också säga.
Jag ser ingen anledning till varför inte
uppbackning, eller det lite ledigare
backa och
backa upp, kan användas rakt av för att fånga den betydelse av endorsement som är aktuell här. Att använda olika försvenskningar av endorsement i dess olika böjningsformer känns aktuellt först om man vill särskilt markera eller förtydliga att det sker inom ramen för den amerikanska valprocessen. Uppbackning signalerar ett tydligare band till ett konkret objekt än vad det mer allmänt hållna stöd gör. Att stödja har en mindre betoning på ett konkret objekt att stödja, det kan lika gärna handla om att man vill verka i samma riktning eller för samma mål som någon men inte nödvändigtvis så att man stödjer den personen som sådan. För att illustrera med två exempelmeningar:
"Kent Ekeroths förslag om att föra statistik över etnicitet i brottsregistret har väckt mycket kritik, men får nu
stöd från något oväntat håll när Kitimbwa Sabuni ger sig in i debatten:
- Jag ställer mig givetvis inte bakom Sverigedemokraternas motivering, men statistik över etniskt ursprung bland dömda brottslingar vore absolut önskvärt. Det skulle innebära ett kraftfullt och synliggörande verktyg för att mäta hur starka de dolda strukturer i samhället som påverkar rasifierade är."
"Kent Ekeroths förslag om att föra statistik över etnicitet i brottregistret har väckt mycket kritik, men får nu
uppbackning från något oväntat håll när Kitimbwa Sabuni ger sig in i debatten:
- Kent Ekeroth är en klok man som vet vad som behövs för att få Sverige att komma på rätt köl igen, han har mitt fulla förtroende i att avgöra vilka åtgärder som är lämpliga.
Det mer allmänna
stöd går att få in i den undre, men knappast
uppbackning i den övre. Uppbackning i formen
backa upp har ju redan dessutom etablerats i den svenska politiska (twitter)debatten med samma ungefär samma innebörd som
endorsement, jämför #BackaZara - att offentligt deklarera och med sitt (twitter)namn signera sitt stöd för Zara Larsson i sin politiska, aktivistiska och någon mån artistiska gärning.
