Stora tråden om Donald Trump [mod]

Här är föregångaren till LA Times-pollen, använde samma modell inför valet 2012.

https://alpdata.rand.org/?page=election2012

I det här fallet är det det. Varför? För att tydligen så kör LA Times på samma personer om och om igen.

Det hela får mig att att tänka på det här med hetsmuslimen Khan som argt stod och viftade med konstitutionen och spred okvädningsord omkring sig.... tanken är alltså att det potentiella Trump-väljare bryr sig om mest i världen är hetsmuslimers känslor.

Sen sitter "poll"-hundarna här i tråden och förfasar sig.


Jag köpte det aldrig. Lika lite som jag köper debatt-clowneriet (tron att debatterna avgör allt, eller ens någonting alls). Hade debatt-clownerna haft det minsta lilla rätt hade Trump aldrig blivit nominerad.

Tänk över det här: SD nästan tredubblades i valet 2014 jämfört med valet 2010. Enligt debatt-clowner beror detta på Jimmies oerhört briljanta prestationer i partiledardebatterna. Detta samtidigt som han var psykiskt nedbruten och hade spelproblem.

Finns det en enda människa i det här landet som köper detta? Om inte så måste debatt-clowneriet förkastas. Totalt och fullständigt.

Ja, Rasmussen är ju gammal pålitlig källa!

http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/11/10/which-polls-fared-best-and-worst-in-the-2012-presidential-race/?_r=0

har inte tid att sätta mig in i den i detalj nu. om de inte använder sig av kontrollgrupper eller byter grupp då och då finns det ju en risk att urvalet inte är representativt för hela befolkningen. även det faktum att samma personer deltar i en undersökning under så lång tid gör att de kommer ha en annan relation till valet än random medborgare.

då kan du väl förklara hur flera av varandra oberoende undersökningar kan uppvisa samma långsiktiga trender och fluktuationer som vi ser över tid de senaste månaderna. en slump?

Finns hemsidor som fixar om en undersökning lutar mer åt vänster eller höger.

Nackdelen med att ha samma personer är att den grad av (eventuell) ickerepresentativitet denna grupp faktiskt råkar ha kommer påverka precis alla mätningar. Man drar alltså på sig en engångsrealisering av en bias som man skulle kunnat undvika - i snitt - genom att sätta samman sitt underlag på nytt (enligt samma metod förstås) inför varje mätning. Å andra sidan gör denna strategi att man undviker mycket av de slumpmässiga fel som finns från mätning till mätning. Detta leder till en poll som blir mycket mer känslig för relativa förändringar. Lite förenklat kan man säga att de ökar precisionen på bekostnad av noggrannheten.

Resonemanget ovan är under förutsättningen allt annat lika. Daybreak-pollen verkar ju tex ha jobbat en hel del med sin likely voter-modell, så de kan mycket väl ligga mer rätt än alla konkurrenter även när det gäller bias, men då är det inte pga av att de följer samma grupp utan trots det.

Jag är ganska säker på att en Clinton förlust har större konsekvenser än en Trump vinst för er.


En Trump vinst är bara bonus, så oroa er för en Clinton förlust istället.

Kruxet med att sätta upp nya mätningar är att man hela tiden kommer att göra samma fel. Pollsters är själva "poll"-hundar, det är helt naturligt. I regel är en "pollster" högutbildad vilket innebär at de ägnar sig att massor av konstigt tänk.

Att de är "poll"-hundar innebär att det ser exit-polls från 2012 som gudagivna sanningar. För de är ju "polls".

Jag finner den frågan intressant ändå.
Vad säger du/ni om Trump inte vinner, är det valfusk som gäller då eller?

Jag som inte gillar någon av dom, undrar hur illa det blir i USA efter detta.
Bägge kandidaterna är värdelösa, den ena är sämre än den andra.

Fast en Trump vinst har så stor effekt och betydelse medan om han förlorar så kommer man inte gråta sig till döds precis.


Medan en Clinton vinst inte har så stor betydelse tåget kommer att rulla som vanligt. Där det vid en förlust för Clinton så kommer hennes folk ha ena foten över kanten vid bron.


Finns en anledning till att alla inte vill att Trump ska vinna.

Var är vissa så galna i dessa polls?
Och tror dessa är en sanningen i sig själv, och i hur det går.