Stora tråden om Donald Trump [mod]

Haha, det där är sånt struntprat som republikaner och trumpdyrkare älskar att hålla sig med, verkar som jag ser det ljuget överallt nuförtiden.
Antar det är svårt att finna på nya lögner om Clinton, men det är väl som Hitler och senare Goebbels sa en gång i tiden; om du berättar en stor lögn tillräckligt länge så kommer folk tillslut att tro på den.

Låt oss se vad som står att finna (fast det spelar väl ingen roll, ni är ju så indoktrinerade ändå):

ISIS som grupp har haft många namn (5 st.) men kom till redan 2004 under ockupationen av Irak och blev populär 2006 då Bushadministrationen genom deras representant i Irak, Paul Bremer, valde den shiamuslimske ledaren Nouri al-Maliki till premiärminister för Irak. https://en.wikipedia.org/wiki/Nouri_al-Maliki
Nomineringen skapade en vrede bland sunnimuslimerna och främst folk inom Baath-partiet, som nu fick all sin makt tagen ifrån dem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sectarian_violence_in_Iraq_(2006%E2%80%9307)



Med andra ord, hade inte Bushadministrationen genom Paul Bremer utsett Nouri al-Malaiki till premiärminister så hade aldrig det vi idag kallar ISIS (då Al Qaida Irak/Tanzim Qaidat al-Jihad fi Bilad al-Rafidayn) blivit det den är idag. Skulden ligger alltså på Bush.

Namnbytet till ISIS kom till först 2014 då man valde att expandera både i Syrien och Irak genom deras nya ledare Al Baghdadi, men gruppen har alltid existerat sedan 2004.

källor:

http://theweek.com/articles/589924/brief-history-isis

http://www.crethiplethi.com/the-historical-roots-and-stages-in-the-development-of-isis/islamic-countries/syria-islamic-countries/2015/

Kan jag hoppas detta blir sista gången jag behöver skriva det, eller ska det dröja ytterligare en månad innan någon idiot som sett för mycket på infowars börjar ordbajsa saker den inte ens kollat upp själv innan?

Det har blivit så för att de etablerade politikerna och partierna inte har gett dem något annat val, titta bara på KD här i Sverige och hur de bitvis ser på HBT personer eller hur vissa republikanska politiker uttalar sig om icke vita. (tänker på den guvenör som körde med sloganen "Make America White Again" som ett exempel)


Finns ingen sådan koppling, skulle partierna sluta klumpa ihop dem och göra dem till politiska slagord så skulle de inte behöva klumpa ihop sig.

För att du skrev såhär: Det kan ju vara så att de röstar D, för att de blivit blåsta mest av R.
Inte vet jag, men den tanken har aldrig slagit dig?
Som är skitsnack, vet inte om du tolkar det som annat, vem som än påstår det.
Nej precis, kändisar är inte mallar för hur folk tycker och känner. Han är kontroversiell och nervös för att ens SÄGA som alla svarta känner, men inte säger öppet. Struntprat att R är rasister och inte vill ha med svarta, denna fördomsfulla bullshit hoppas jag att valet blir ett referendum om som gör att R vinner och nationalstaten kan komma ett steg framåt, istället för bakåt. Nationalstaten inkluderar ALLA människor med medborgarskap såklart.

OMG, i love it! Alla måste se B.N tal i UN, rent guld och han kommer mer och mer bli en global folkhjälte lik Farage och Trump, som står upp för national interest och pekar ut globalistera, vänsteraktivister och mediernas lögner. https://www.youtube.com/watch?v=yI0peugSqK8

Baggebo är antisemit och representerar inte republikaner alls, make sense att man hatar "terrorbosse" som är äkta höger och driven vänster-motståndare?? Nej, helt vilsen och sänker högern mycket mer ineffektivt, visserligen, än vad vänstern, media och islamisterna själva gör.

NEJ!? Är det sant!? Finns det någonstans man kan se? guld värt

Update: Han lärde ha 20 vakter med sig till toaletten! ^^ https://www.rt.com/viral/360553-netanyahu-toilet-security-ny/

Jag stödjer inte Israel på grund av alla dessa historier man har hört om B.N och Israel. Men jag skulle inte säga att han är någon global hjälte. B.N må vara icke-kulturmarxistisk i sitt eget land.

Jag är osäker på Israel. Det verkar vara myglande bakom varje hörn där.

Men om B.N ska till Trump Tower betyder det att kommer få mycket uppmärksamhet.

Jag trodde bara barnungar och vänsterextremister trodde på såna historier, särskilt om historierna gäller BN OCH Israel. Man borde vända den kulturen så fort som möljligt iaf.
Däremot historier om judar som bara judar sig finns, är skäliga i många fall och agendan är lömsk vänster-agenda, men de ansvariga i sluthand är politikerna.
Menar folkhjälte för pop-högern, som är stark på internet och där är han underskattad imo.
http://www.scientificamerican.com/article/israel-proves-the-desalination-era-is-here/

Jag har inget emot judar. Dessa kan vara OK. Men just det där med varför Israel och USA har så starka kopplingar förstår jag inte. Jag får snarare vibbar att det kan röra sig om mygel.

Många anser att USA skapade IS. Det tror jag ligger en sanning i. Att man rörde om i grytan för att extremister skulle få chans att växa är nog orsaken. Att Israel ska ligga bakom styrandet av USA's utrikespolitik vet jag inget om. Det känns ologiskt att Israel skulle utsätta sig själv för fara igenom att skapa IS.

Men på något sätt känns det skumt att Israel är väldigt besatt av USA. Varför just USA? Varför inte Kina och Ryssland?
Jag kan tro att det har med att USA skänker pengar till Israel varje år. Varför då?

Och hur kommer man fram till det absolut inte kan vara så?
Sen är givetvis mer parametrar än denna som avgör.

R generellt kanske inte är rasister, men det förekommer väldigt många där, den saken råder det ingen tvivel om.
Jag tror problemet är att du läser in allt som svart och vitt(no pun intended).
Vilket gör att vi har bara ytterligheter att hantera, som allt eller inget.

Om R vinner eller inte, går inte sia om idag.
Dock tror jag att det kan vara en nackdel för Trump att Hillary haft lite färre framträdande pga lunginflammation.
Och bli lite som en ny vind känsla, fast det givetvis inte är en ny vind.
Och sånt brukar folk hoppa på av någon anledning.

För att de är det också, vem annars har de att lita på??? Politikerna skänker pengar fanimig överallt verkar det som, Israel av sin geografiska position förtjänar också bidragen.
Israel tack vare att de är ett högpresterande, normalt demokratiskt i-land gör att de klara sig själva även utan, dock har de många stora vapen-kontrakt, Israel exporterar mest av alla, det kanske räknas som bidrag bland ej-trovärdiga medier.
De är inte ovänner med Kina och Ryssland dock?? Som USA dock är, för att Obama suger.

För att de röstar D och har gjort så hela tiden???

Men såhär har diskussionen varit hela tiden, man gör ett fördomsfullt generaliserat uttalande om högern/R, sen tar man tillbaka det som du gör och generaliserar igen att många säkert finns där och det råder inget tvivel, utan fakta eller evidens att visa.
Samma sak säger man om judar på 30-talet, bögar och negrer på -60 talet, sen kom kulturrevolutionen på -70 talet och lever vidare i lika radikal form mot högern, man har inte tagit ett steg framåt om man ersätter en fördom med en annan.

Hillary har få framträdanden av flera anledningar som inte är till hennes fördel från början, hon har det i viss mån som strategi har det sagts innan, oftast säger man dock inte varför. rest in peace, hillary.

Trump var inte emot kriget:
1:41
https://www.youtube.com/watch?v=2OU_Vrb_QXo

Så, då har vi fått det avklarat.


Och vad gäller Clittan så röstade hon för, men enligt det direktiv som kongressen ger presidenten i händelse av krig så framgår det att presidenten ska använda krig som sista utväg, det vill säga efter att varningar, sanktioner och andra ågärder (ex. FN resolution) så kan han få starta ett krig.


George W. Bush körde totalt över det direktivet i något som nästan kan få ses som kriminellt, med argumentet att man inte kunde vänta en dag till då Irak hade WMD beredda att avfyras, allt var såklart en lögn men det visste inte kongressen. https://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War


"While that Resolution did indeed authorize President Bush, under strict requirements of the 1973 War Powers Act, to use force, Section 3(b) of the Act also required that sanctions or diplomacy be fully employed before force was used, i.e. force was to be used only as “necessary and appropriate in order to defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq,” and to do so only upon the President certifying to Congress that “diplomatic or other peaceful means” would be insufficient to defang Saddam.

Despite those legal conditions, the following year we were at war—and millions of us were astonished that the Bush Administration, running roughshod over Congress’s requirements, hadn’t given more time for U.N. inspectors to complete their job of searching for weapons of mass destruction."

http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-marburggoodman/five-myths-about-hillary-iraq-war-vote_b_9177420.html


Man får komma ihåg det politiska spelet,det gäller för kongressen att inte binda presidenten för hårt, och de flesta i kongressen verkade vara överens om kriget, skulle det då falla på en kongressmedlem?


Dessutom uttrycker Hillary trydligt vemod inför beslutet:
https://www.youtube.com/watch?v=2ySJLIc5BJM
5:37

“This is a difficult vote. This is probably the hardest decision I have ever had to make. Any vote that may lead to war should be hard, but I cast it with conviction. … My vote is not, however, a vote for any new doctrine of preemption or for unilateralism or for the arrogance of American power or purpose.” A vote for the resolution, she argued, “is not a vote to rush to war; it is a vote that puts awesome responsibility in the hands of our president. And we say to him: Use these powers wisely and as a last resort.”


Hon röstade för kriget i Irak, ja, men hon skapade inte ISIS, som annars verkar vara en populär tro här omkring.