Vad är det absolut viktigaste i ditt liv?

Jag skrev inlägget för att jag ville, ptja, "trampa på en öm tå" - kan man väl kalla det - , hos dig, där den ömma tån får symbolisera ditt hyckleri. En anklagelse som visade sig vara legitm eftersom du nu bekräftar ditt hyckleri.

Du har, i denna tråd, sagt att du ser upp till Richard Dawkins och den humanism han företräder. Därför kallade jag dig för humanist (bestrider du att du är anti-rasist också?). Jag struntar i vad ni tycker om mig, och även om jag hade blivit sårad, så spelar det egenligen ingen roll, det är din - i det anti-rasistiska lägret så signifikanta - argumentation som jag kritiserar. I skolan lär man sig att rasism (som vi alla vet är ett urvattnat begrepp) är lika med HAT, man lär sig att "rasism" är FEL. Politiker och media, i sina kampanjer, bekräftar senare i livet att så är fallet; rasism är fortfarande fel, rasism = hat.
Ikläder jag mig då rollen som det lilla barnet, med den nyligen beskrivna världsbilden (rasism = fel) inpräntad i huvudet - fast ändå inte på ett hjärntvättat sätt, utan att förmågan till självständigt tänkande fortfarande är intakt - , då inbildar jag mig att både ett och annat frågetecken skulle poppa upp, om jag skulle komma över denna tråd och läsa vad Skogsvatte skrivit. Först och främst så skulle jag få svårigheter att se sambandet rasism = hat. Skogsvatte är ju en rasist, men inte ser jag mycket av hat i det han skriver. "Vad är det absolut viktigaste i ditt liv?", hmmm, det är väl snarare kärlek som genomsyrar det som han har skrivit, skulle jag spontant tänkt. En uppmaning till att slå vakt om det som man borde älska och värdesätta. Är DET verkligen samma sak som hat, skulle jag ha undrat. Vidare så skulle jag bli än mer förvirrad när de goda människorna, de som alltid varnat mig för rasisternas hat, att det är DE som hatar, och uppmanar andra, att hata. Barnet blir fundersam, kanske slutsatsen bör bli!

Det spelar ingen egentlig roll om det som jag menar är hat hos er, snarare är någon slags Ayn Rand-filosofi om egoismens fördelar. Ni KAN inte urskulda er, ni HATAR, ni uppmanar andra att hata, och ni njuter av det. Ni njuter av att befinna er i majoritetsställning och att få rasisten att känna sig undergiven och förnedrad, hatad. Vidare så är det inte alls intoleransen eller rasismen som fenomen som ni hatar - vilket är vad ni påstår - utan det ÄR personerna bakom intoleransen, själva rasisten som person, som ni hatar, som ni avskyr. Har ni tänkt på det? Jag har ALDRIG (annat än i ditt inlägg som jag nu citerar) - oavsett om det rör sig om en indignerad kommunistuppviglare eller en förment intellektuell individualist som dig själv - hört en anti-rasist säga att det är intoleransen och rasismen som fenomen som man hatar, utan avskyn riktas alltid mot personen ifråga.
Bara den här tråden är ett exempel på det, du angriper Skogsvattes person, inte hans åsikter i första hand, utan hans person. Det är temat, och det är signifikant för anti-rasister. Du vet ju själv vad du har skrivit, eller hur? "haha, ni är så hatade av dom ni älskar" typ. Personangrepp, hela tiden. Du är INGET undantag, och jag hoppas att du litar på mitt ord här, annars så kan jag komma med MASSVIS med exempel både från flashback och annorstädes (ta bara SFC1977 inlägg här ovan).
Personangrepp, ad hominem, har alltid varit centrala i anti-rasistisk argumentation. Även när du anklagar både mig och Skogsvatte för olika saker, så är ad hominem-fallacyn närvarande. Du kallar mig för rasist, exempelvis, och visst, det skulle jag kunna ta. Jag är säkert rasist enligt dina defintioner, och jag VET att jag är rasist enligt nyspråksdefintionerna. Det är okej. Anledningen till att du kallar mig för rasist är dock för att du är ohederlig och ute efter att "sätta dit" mig, att "knäppa mig på näsan". Du VET OM vilken stigmatisering det innebär att bli kallad rasist, och DÄRFÖR kallar du mig/oss för rasist/er. Och det är det som stör mig.
Se också på verkligheten, och kolla vilka maktstrukturer och vilken politik som råder. Är det rasistiska eller anti-rasistiska sådana? Är det våra eller era representanter som sitter och bestämmer? Givetvis är det era, och så har det varit fallet i hela västvärlden sedan andra världskriget tog slut. ERAN politik har bl.a. lett till att antalet anmälda brott femdubblats sedan 1950-talet [1], att utgifterna för utbetalat socialbidrag skjuter i höjden år efter år [2], ni upprätthåller ett system där otryggheten bevisligen ökar och där olika samhällsgrupper bevisligen tenderar att bli mer misstänksamma inte bara mot varandra, utan även inomgruppsligt betraktat [3]. Det är också eran sida som har sett till att den svenska befolkningen inte längre erkänns samma mänskliga rättigheter som de flesta andra folkslag på jorden, i det att folkrättsprincipen inte längre gäller för oss svenskar [4], och oavsett vad ni tycker om det så upprätthåller eran sida, iochmed detta, en tvångsbaserad form av förtryck över oss andra [5].

Säg mig, vad är VI ansvariga för, i jämförelse med det här? Att NI inte förmår att se världen utan nyanser och gråzoner, och att NI underställer er en svart-vit syn på världen (där det är ni goda anti-rasister mot oss onda, intoleranta rasister), tyder på att ni är som det lilla barnet i min jämförelse ovan, bara det att ni saknar förmågan att revidera era egna uppfattningar. Vi ÄR rasister, helt enkelt, vi ÄR onda, det är ni mot oss. Vi är hatade av er och ni uppmuntrar andra att hata oss. Argumenterar vi mot sättet som vi beskrivs som, som HATARE, så tar ni till personangrepp i syfte att "sätta dit" oss. Eller hur?

Jag "lipar" inte. Jag konstaterar bara att ni inte är hederliga människor som det inte går att föra en saklig diskussion med. Och om inte hela, så bär ni åtminstone halva skulden till varför debattklimatet är så polariserat.

1: http://www.vitbok.se/8/a.html
2: http://www.vitbok.se/9/c.html
3: https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0% 2F7e668728-5732-11db-9110-0000779e2340.html%3Fncli ck_check%3D1
https://www.flashback.org/leave.php?u=http%3A%2F%2Fwww3.interscience.wiley.c om%2Fjournal%2F118510920%2Fabstract%3FCRETRY%3D1%2 6amp%3BSRETRY%3D0
4: https://www.flashback.org/sp27199981
5: https://www.flashback.org/sp27819857

- och ja, dessa fenomen är nära förknippade med massinvandringen och det pågående mångkulturella projektet.

1) Tja, om negern och jag får samma hjärtfel så kommer medicinen att funka bra på mig, och mindre bra på honom. Han måste få en speciellt framtagen variant för svarta människor. Han är garanterat med kåt av sig än jag, och han har med all största säkerhet sämre självförtroende, även om han döljer det med ett glatt och rättframt sätt. Han är med all största säkerhet också känslig för hur diskussionen om svarta ser ut, han kommer att märka ord, och han kommer att känna sig misslyckad om vi talar om våra respektive folks civilisationer - eller brist på den. Han är garanterat mer känslig för "rasism" än någon annan icke-vit, och kommer att tendera att förklara väldigt mycket som går emot svarta med just... rasism.

2) Du är inte sugen därför att du inte kan det. Så enkelt är det. Jag godtar källor som ÄR godtagbara, dvs. att de är uttömmande och utan uppenbar bias, att källan uttömmer alla förklaringsmöjligheter och inte undviker minerade områden. Källan ska helt enkelt kunna godkännas enligt källkritikens minimikrav. Men du KAN inte presentera något sådant, så därför vill du inte.

3) Att alltid utgå från individen är en lyx som de styrande inte kan, eller får, unna sig. De måste titta på "pensionärerna", på "skolbarnen", på "ensamstående mammor", på "handikappade" och... på olika etniska grupper. Och genom att göra detta så kan vi konstatera vissa saker: pensionärer har det inte så fett, ekonomiskt, skolbarnen lever i en stressigare miljö än för 30 år sedan, ensamstående mammors barn far oftare illa i livet än några andra barn, handikappade är begränsade i samhället... och vissa etniska grupper, så som negrer, är en belastning för samhället.

4) Jag med. Men det har inte med saken att göra.

5) Varför skulle han? Han sysslar med evolution och anti-religion. Han sysslar INTE med raser och hur de klarar sig när de lever ihop. Och det han skriver om judarna är tydligt nog: de är den grupp som allra mest gifter sig inom sin etniska grupp, och han visar också i "God Delusion" hur judarna, när det handlar om deras överlevnad, applåderar och sympatiserar med totalt folkmord (Jericho-experimentet).

6) Jag tror du ska läsa genom hans böcker igen. Allihop.

7) Du har inte den intellektuella kapaciteten att mästra mig, min vän. Är du så frustrerad? I detta forum vet vi alla att "invandrare" INTE är vita människor, utan araber, balkanfolk och negrer. Sammaledes är ordet mångkultur ett paraplybegrepp för de vita samhällen som hyser dessa grupper i stora antal, varvid begreppen inte längre spelar någon roll - vi vet alla vad vi talar om. Om inte - hur kan annars du och jag ens föra en diskussion?

1) Faktiskt är det fakta - fakta som du får bekräftat om du tittar dig omkring, samt läser lite historia. den trångsynte är förvisso den som vägrar överge sin åsikt oavsett om den stämmer med verkligheten eller inte.

2) Ja, Japan är ett bra land, men förstå detta: om de INTE hade gett sig ut i världen från 1860-talet och framåt så skulle de fortfarande vara ett efterblivet U-land. Jag älskar Japan och dess kultur, och det bär mig emot att säga det: men det är sant. De vaknade ur sin isolering och fann att vi vita var jordens mäktigaste folk, och de skickade ut folk i den vita världen som förde hem VÅR kunskap till sig, och de började skapa en kopia av våra samhällen, fastän med japansk prägel.

Det finns givetvis icke-vita som är oerhört innovativa och intelligenta - men fråga dig själv: var studerar dessa? Var, och hos vem, utbildar de sig?

Japanerna har "uppfunnit" en massa tekniska prylar, men fundamentet är fortfarande den vita kunskapen. De ändra, de förbättrar... men i slutänden SKAPAR de inte, så som vi en gång gjorde, utan att någon lärde oss.

4) Ja, du måste leva i ett samhälle skapat av vita människor. Precis som du var tvungen, om du ville utnyttja breda fina vägar runt år noll, att leva i samhällen skapade av romare. Det spelar ingen foll vilka slavar som byggde vägarna - det var romare som var arkitekterna.

Lek med tanken att alla icke-vita inte längre har tillträde till vår del av världen, våra universitet, vår information och kunskap. Hur länge tror du att deras samhällen skulle hänga med i vår takt?

Ta en titt på den en gång vackra staden Johannesburg... så får du ett smakprov på vad som händer när exempelvis negrer sköter tyglarna.

min vänsterhand utan den kan jag lika gärna dö. Är vänsterhänt, måla är min passion.

1) Trollar du eller menar du det? Är dessa de ''stora'' beteendemässiga skillnaderna mellan olika mänskliga folkgrupper? Är det därför det är så förkastligt om man, som vit, skaffar barn med en neger? ()

2) Ok. Jag säger pass och ger upp här. Du vinner.

3) Jag kan förstå om de styrande måste generalisera för att föra politik, men diskussionen trodde jag handlade om värderingar och synen på människor.... Eller?

4) Så, du kan tänka dig att skaffa barn med en neger? Eller är det bara för könsumgänge? (Är du rasist så vill du förmodligen inte bidra till att förstöra den svenska genpoolen genom att skapa rasbastarder, eller hur?).

5) Vilken sida?

6) Jag har läst hans böcker igenom tillräckligt många gånger, Illusionen om Gud har jag läst allra mest (3-4 gånger). Det är därför jag undrar vilken sida det handlar om så att jag kan läsa vad han säger om judarna, för jag har inget minne av det.

7) Har du verkligen trott att det är vad jag försökt göra, ''att mästra'' er?
Min intention har aldrig varit att mästra någon. Jag är mycket väl medveten om att man inte kan mästra fanatiker som er typ. Jag gillar också din översittarattityd, den är rolig.
Jag vet att vad ni talar om när ni talar om mångkultur, och när ni talar om invandrare. Det är klart jag gör. Det är du som inte förstått något av mina argument t.ex. när jag gör skillnad på begrepp trots att jag motiverar mina argument. Du har aldrig ens försökt att sätta dig i mitt perspektiv, du är så trång och fast i din egen lilla rasistiska bubbla att det är nästan omöjligt för dig att tänka på ett annat sätt.


1) Ok. Du vinner.

2) Det är inte ''vi''. Det är enskilda smarta individer som har uppfunnit olika saker av olika anledningar.
Är man en regelrätt logiker, så förstår man skillnaden mellan individer och en grupp av individer. När jag skapar/uppfinner någonting nytt, det är inte min grupp som skapar detta, det är jag! Det enbart jag, som individ, som borde/bör få äran till min uppfinning. Ingen annan!

3) Hur många gånger ska jag höra era helt meningslösa fetisch ''om''! Det här är tröttsamt och jag har fått nog av era imaginära spekulationer om vad som skulle hänt om det ene gjorde si och det andra gjorde så.

Förstår du att det har ingen som helst relevans att de har kopierat modellen av ett västerländskt samhälle? Poängen är att de har ett jävla bra land och andra än vita kan bygga välfungerande och bra samhällen. Fuck, varför ska man vara så jävla trång? Erkänn, du har FEL!

1) Diskussionen handlar, såvitt jag vet, huruvida det är lämpligt att hysa stora mängder icke-vita i Sverige och andra vita länder. Hittills har ni mångkulturalister inte direkt kunnat visa vari fröjderna och vinsterna med detta ligger.

2) Nej, jag vill ha vita barn. Men OM jag skulle vilja gifta mig med en kvinna ur ett annat folk så ska det inte finnas några hinder för detta. Och i en fungerande värld, där mångkulturen inte trycks ner i halsen på oss vita, så är det heller inga problem. Som det nu är så bli rasblandade barn med mörk hy OCKSÅ en del av invandringens problem, och det önskar jag inga barn.

3) Är du seriös? Det är avsnittet där Dawkins beskriver ett experiment utfört på judiska skolungdomar där förstörelsen av Jericho ligger till grund för att studera deras syn på folkmord. Svaren är skrämmande. Du får nog läsa boken igen.

4) Ärligt talat har jag inte sett några argument. Exakt VAD är det du försöker argumentera FÖR?

5) Okej. Men även på individbasis så har vi försvinnande få negrer som innovatörer och kunskapsrevolutionärer, eller hur?

6) Lugna dig en smula. Poängen, min vän, är att det japanska undret inte hade kunnat ske om de inte hade skickat ut folk för att lära sig av oss vita. Allting som utgör det japanska undret vilar på en vit västerländsk grund. De gjorde inget själv. De kopierade. Och lärde sig. Deras moderna samhälle är förvisso en bedrift - men i slutänden endast en spegelbild av de vitas teknologiska framsteg.

Ok, mår du bättre nu? Det kan inte vara lätt när man tycker så synd om sig själv som du gör.

Vad gäller en markant skillnad mellan svarta och vita kan vi nämna en sak: du behöver inte leta så länge för att hitta negrer som gruppvåldtar bebisar.

Men du får leta länge innan du hittar en bebis-gruppvåldtäkt utförd av vita.

Alltså kan vi konstatera att detta är EN skillnad: i negrernas värld förekommer bebis-gruppvåldtäkter. I det vitas värld förekommer detta inte.

Eller?

Men du bad om beteendeskillnader - och jag gav dig ett exempel. Vad är det som inte stämmer? Har negrer INTE gruppvåldtagit bebisar?

Har vita gruppvåldtagit bebisar?

Tala ur skägget. Är, eller är inte, sexuellt beteende ett... beteende? Och om ett sexuellt beteende kan återfinnas i den svarta folkgruppen men inte i den vita - är detta då inte exakt ett sådant exempel som du har bett om?

Edit; här har du en länk att förkovra dig lite i.

http://www.medscape.com/viewarticle/444213

Rape, including child rape, is increasing at shocking rates in South Africa. Sexual violence against children, including the raping of infants, has increased 400% over the past decade (Dempster, 2002).

Cimmerian är en av de duktigaste retorikerna på forumet, och han gör det bra. Eller menar du att ett sånt här svar räcker när det gäller att överbevisa argument som du anser är "dumma"?

Vad han naturligtvis menar är att detta barbariska negerbeteende är något som negern alltid uppvisat, överallt, i alla tider. Det spelar ingen roll om det är i Sverige, England, USA, Sydafrika, Haiti eller resten av Afrika - negern är alltid, utan undantag, den rasgrupp som beter sig minst civiliserat, mest barbariskt och mest impulsivt av alla raser på den här planeten. Frågan är om det överhuvudtaget, under några som helst omständigheter, finns någon logik i att ta in dessa människor till vår värld.

Jag skulle kunna nämna hundratals av kollektiva negerbeteenden som är vanliga i negervärlden som aldrig eller näst intill aldrig existerat i den vita världen. Gruppvåldtäkter på spädbarn är bara ett exempel, ruineringen av redan byggda nationer är en annan. Att du sedan tagit till dig någon form av egoistisk livsfilosofi som du influerats av Alpha-Omega, och nu försöker argumentera för den, är beklagligt.

Du vann Cimmerian, för jag tror inte jag kan finna argument för att kontra på såna exempel. För mig är sånt humor, något som jag brukar skratta åt, du är förmodligen seriös. Krocken blir alldeles för stor och risken är också stor att vi pratar två helt olika språk, det du tror att jag menar stämmer inte, och det jag tror att du menar stämmer inte heller. Det blir för jobbigt.

Jag ger upp diskussionen helt enkelt. Jag tackar för mig.

Edit: @Skogsvatte: Säger samma till dig som jag sa till Cimmerian i det här inlägget. ^^

1) Är det humor att negrer gruppvåldtar bebisar? Eller stämmer det inte? Eller har vita också gruppvåldtagit bebisar?

2) Men säg det bara rakt ut: säg: "negrer gruppvåldtar inte bebisar". Kan du göra det? Om ja - stämmer det?

Säg också: "vita gruppvåldtar också bebisar." Om du säger det - bevisa det, såsom jag har bevisat att det förekommer att negrer gruppvåldtar bebisar.

Du förstår - det går faktiskt att säga något rakt ut. Man ska bara se till att kunna bevisa det man säger också, förstås - och där har du lite problem.

Jag säger: i den svarta världen förekommer gruppvåldtäkter på bebisar.

Jag säger: i den vita världen förekommer detta inte.

Jag frågar: stämmer detta påståendet eller inte. Du har att svara på detta. Det har med beteende att göra - exakt det du ville ha.

3) Du ger givetvis upp eftersom du bad om något du fick, och som du inte kan svara på. Så därför försöker du slingra dig ur tråden nu, genom att vara munter och hånfull... fast det inte riktigt fungerar, eftersom du flyr diskussionen när du fick det du bad om.

Men som alla mångkulturalister är du för okunnig, för vek och för dåligt utrustad att föra riktiga diskussioner där man måste bevisa sina påståenden, och stå till svars för dem.