1.03. Hatbrott är förbjudet på FB [Sammanfogat /mod]

Eftersom jag gärna vill veta var gränsen går så gör jag det

Är det okej att hävda att det är lättare att lära en apa att sortera sopor än en somalier?
https://www.flashback.org/p28965673#p28965673


I ditt förra inlägg hänvisade du till att det kan vara okej om man hänvisar till en källa. Är det okej att säga så här utan någon källa?
https://www.flashback.org/p28966993#p28966993



Det här är väl ändå att gå över gränsen för att klargöra att man inte vill ha någon invandring till Sverige?
https://www.flashback.org/p22688207#p22688207

Trevligt med ett konstruktivt inlägg! Dina länkar är onekligen intressanta, och jag skulle väl spontant säga att jag personligen tycker att de bryter mot regeln, men vad jag tycker och tror är ju typ irrelevant nuförtiden, eftersom jag inte längre är med och röstar i regelfrågor längre.

Jag håller med om att det vore intressant att veta var gränsen går.

Men han framför ju en alldeles klockren poäng, du borde värna om rätten att folk får säga _precis vafan som helst_, om du inte gör det så motverkar du ju rätten till total och absolut yttrandefrihet.

Fan, jag missade att du inte var mod längre

Eller så tänkte jag att du var alldeles extra insatt på grund av ditt tidigare moderatorskap eller något . Det ska i alla fall bli intressant om man kan få en värdering av inläggen från någon berörd. Det här är inlägg där åtminstone två av dem klart är över gränsen för att uppenbart vara hets mot folkgrupp, men det vore intressant att veta hur Flashback värderar dem.

Detta har säkert sagts någonstans i någon post, men jag säger det ändå.

Flashback är som en "Deathmatch", alla mot alla.
Jag kände att jag behövde få en syl i vädret efter att ha läst tio utav 15 sidor sedan OP skrev.
Jag förstår inte riktigt varför du ska gnälla när du uppenbarligen inte pallar trycket, för att inte tala om att du gör det på ett forum där du vet att du inte kommer få någon direkt "support" på den fronten då du ändå tycker att forumet är rasistiskt.

Men jag måste säga att detta är en väldigt roande tråd.

[edit]
Såg inte att OP var avstängd, så jag antar att min post är rätt obsolet.

Nu ses väl regel 1.03 mer som en rekomendation än en regel som i praktiken beivras på forumet. Bara att titta i tråden varningar och bannlysningar så hittar man inte en enda gång som regeln lett till någon åtgärd. Så för att åka på den regeln måste man nog posta något rasistiskt i hästväg tydligen.

Söker man på 1.03 så får man ändå upp en hel del träffar: https://www.flashback.org/sok/1+03?f=123

Personligen så skulle jag helst se att regeln togs bort helt och hållet eftersom att det är en inskränkning i yttrandefriheten. Men samtidigt så måste ju Flashback följa lagen.

Du bortser från att tillsägelser för 1.03 kan utdelas, men det stämmer att man inte löper risk att drabbas av en 1.03-varning så länge som man inte urartar väldigt mycket.

Enligt lagen så måste ju inlägg som bryter mot 1.03 tas bort men måste man ge en varning för det? Skulle det inte räcka med en tillsägelse?

Det bästa borde vara att ta bort dem utan påföljd. Tillsägelser blir till slut avstängningar, bara för att en användare yttrade en åsikt. Om man tar bort utan påföljd kan man slippa stänga av folk och samtidigt duktigt säga att man följer lagstiftningen när någon PK-taliban inte kan hålla sig från att rapportera vartannat inlägg som man skriver.

Sedan har 1.03 ett annat problem och det är att religionsfrihet ofta ursäktar HMF; hur vet en moderator att personen ifråga inte predikar sin religion? (Återigen: jmf. Åke Green och Staffanskolan. Samma saker sades om bögar och den ena friades med hänvisning till religionsfrihet medan de andra fälldes.) Om en muslim kommer in och säger att bögar är smutsiga så kan han hänvisa till koranen och skulle inte fällas i domstol. Om jag säger att bögar är smutsiga så är det ett brott eftersom bara yttrandefrihetsgrundlagen inte uppenbarligen tillåter det. Hur vet moderatorn vilket som gäller när han raderar inlägg? I min mening kunde kan man lika gärna ha 1.03 på pappret och sedan skita i det totalt när folk rapporterar inlägg för 1.03 eftersom lagstiftningen är så extremt godtycklig och domarna varierar från fall till fall, förmodligen för att hälften av nämndemännen tror att de sitter i tingsrätten för att främja partiets politik och andra hälften inte är läskunniga till att börja med. Det är verkligen som att slå en tärning (och om man överklagar får man slå en ny tärning: 1-3 så frias du, 4-6 så fälls du) och jag tror inte att någon i det här landet vet exakt var gränsen går. Hur kan man bedöma någonting från den utgångspunkten?

En tillsägelse är i sig en ganska så mild påföljd och inget som ställer till det för skötsamma användare. Att helt avskaffa påföljder för regler vi är påtvingade på grund av rådande lagstiftning anser jag personligen inte är en särskilt god idé eftersom man då helt lägger över arbetet på moderatorer - finns ingen risk inblandad i att skriva inlägget så finns det heller ingen anledning att avstå från att skriva det. I och med att inläggen faktiskt inte är tillåtna så är det bättre ifall de aldrig skrivs, och de få fall som faktiskt går över gränsen kan resultera i en tillsägelse - om inget annat så i uppfostrande syfte.

Ja, det har du rätt i. Hade ni haft timlön hade det varit en annan sak. Jag glömmer alltid att ni gör det här skitjobbet frivilligt.