Kontrollanter i kollektivtrafiken och deras befogenheter

Jo då, visst gör de fel. Helst när de själva inte kan visera sina egna biljetter...
Sedan är det inte olagligt att ej höra kontrollanterna. I slaskparagrafen står det KAN inte VILL.
Att ha gjort rätt för sig har man gjort när man betalade biljetten KONTANT.

Kontrollanterna får inte använda PL§10 om GM inte gör motstånd. Det krävs en motprestation för att våld ska få förekomma. Sitter du på en stol och bara läser en tidning och ger blanka fan i att idioterna kommer så kan de inte göra något. Sedan är det bara att hävda att du har försökt att visa upp biljetten x antal gånger men de har varit för tröga att inte visera den.
Legget behöver man bara visa upp snabbt enligt lag. Man ska definitivt inte ge en blåsjacka legget då de kan förfalska det.

Du är inte fullt införstådd i juridiska termer hör jag, vilket är helt okej, men nu måste jag rätta dig innan du sprider runt mer villfarelser.

Att det står kan är inte på något sätt ett test av din förmåga. Du kommer inte undan med "jag kan men jag vill inte". Den bakomliggande premissen som genomsyrar alla lagar där ordet kan används är "kan du så gör du". Vad du vill spelar ingen roll, utan du visar upp din biljett om du kan. Att inte visa upp en biljett är det som krävs för att agera som att du inte har en biljett, oavsett snack om kan, vill, orkar.

Kontrollanterna kan förövrigt visst använda PL§10 om de vill, oavsett hur mycket motstånd du gör. Helt klart är att det krävs att du själv gör något idiotiskt först innan de får slita ner dig på marken. Du är i vilket fall gripen, och försöker du gå därifrån så får de stoppa dig med det våld som krävs.

Att gnälla om att du försökt visa upp biljetten förändrar inte gripandets giltighet. De arbetar inte ensamma, och de kan i vilket fall hävda att du aldrig visade upp biljetten för dem.

Det finns ingen tidsavgivelse i lagen på hur snabbt du måste visa upp legget, inget "det räcker med 3 sekunder". Du ska visa upp det så länge som det krävs för att de ska kunna identifiera dig mot legget. Om det tar lite längre tid för att de ska kontrollera leggets giltighet, då är det du som visar upp det längre tid. Annars har du inte identifierat dig.

Nej du får inte använda PL§10 om inte GM gör motstånd. Allt annats är FEL.
Det står att du ska "visa upp" legitimation, det står för övrigt inte vad för legitimation (ett bibliotekskort går bra). Enligt grundlag så behöver du inte identifiera dig. Därav släpper jag aldrig ifrån mig mitt leg.
Nu vet ju dessutom inte idioterna skillnaden mellan leg och ID eller skillnaden mellan studentkort och studentkort. Vet inte hur många gånger jag har motanmält okunniga kontrollanter och vet inte hur många gånger polisen har skällt på blåjackorna att visera biljetterna korrekt innan de drar in polisen.
Studentkort och blåjackor är inte förenade just nu.

Det som står i lag är lag, inte det som står mellan raderna.

Vill bara ha svar på en fråga.

Jag har alltid betalt på något sätt att åka i kollektivtrafiken så det är inga problem men ifall två som normal kliver på och vill se min biljett och jag bara säger att jag har en men visar den inte, gör ingen motstånd av något slag och när polisen kommer på plats så visar jag helt enkelt mitt kort som jag har stämplat.

Vad händer? visst slösar jag på samhällets resurser men gör jag något olagligt för jag har biljett och sagt att jag har en.

Börjat trötta på alla jävla kontrollanter.

Att inte visa en är skäl att ge dig tilläggsavgiften, tar du emot den händer inget mer.
Är du så mycket Allan att du prompt måste få dit polisen så gör du inget mer än att slösa på resurser och ger anledning till fler kontrollanter och kontroller. Det krävs mer resurser för att kunna kontrollera biljetterna när folk gör som du.

Vad du säger att du har spelar faktiskt ingen roll. Det är vad du visar upp som spelar roll. Lagen säger inget om "Den som säger sig ha", den som ej säger sig ha", eller "den som säger sig ej ha". Utan enbart "den som inte kan". I detta så är det underförstått i lagtexten, underförstått i alla svenska lagtexter, för det är så man skriver, att den som kan visa upp ska visa upp. Visar du inte upp så ska alla parter anta att du inte kan.

Fast om någon vägrar uppvisa giltig biljett och istället börjar tjafsa och vara otrevlig, och tjafsig, måste du ju inte 'hålla' kvar någon - det räcker ju att stå ivägen och omringa tills polisen kommer.

Stå ivägen får man ju göra - se SLs spärrvakter vid utgångarna.

Om man även då tjafsar och inte visar upp biljett, kan man kvarhålla någon - lite i stil med putuativt nödvärn kanske?

Det märks tyvärr att du saknar grundläggande juridiska kunskaper.

1. PL §10 är tillämplig vid ett envarsgripande oavsett om den gripne gör motstånd eller inte. Om den gripne samarbetar får man dock enligt PL §10 knappt använda något våld alls. Dvs lagrummet är tillämpligt men inom ramen för det får knappt något våld alls användas om personen samarbetar.

2. Var står det att man ska "visa upp" legitimation? Kan du hänvisa till författningen du pratar om? Givetvis avses med legitimation i all författningstext en giltig legitimation av typen SIS eller liknande, annat är ju trams.

3. Grundlagen utgör inget hinder mot att någon som är misstänkt för brott ska identifieras av polisen. Inte heller utgör grundlagen något hinder mot att man i civilrättsliga sammanhang kräver att någon identifierar sig, såsom exempelvis är fallet när man ska erlägga en tilläggsavgift i kollektivtrafiken eller när man ombeds visa legitimation när man hyr en bil eller ska in på krogen.

4. Gällande rätt är det som står i lag tillsammans med övriga rättskällor. Lagtexten i sig ger inte en fullständig beskrivning av gällande rätt.

Att på begäran visa upp, står på SLs sk "avtal". Dessutom står det legitimation, dvs det kan vara vilket bibliotekskort som helst.

Du kan börja med att ta bort ". Det är ett giltigt avtal. Punkt.

Sedermera är ett bibliotekskort inte en legitimation så som lagen menar. Det är ingen skillnad på legitimation och id-kort i fall som dessa, rent juridiskt. Bibliotekskort fungerar inte.

Jasså, då tycker jag nog att du ska läsa igenom http://sl.se/PageFiles/138/Allmanna_...2010-12-10.pdf en gång till.

Men bara därför så lägger jag in citatet i spoilern och fetmarkerar den tillämpliga delen.

Nu blev du motbevisad av henrik21 ovan.

Kan du svara på mina övriga frågor också? Det tycks som att du ger dig in i denna tråd och sprider skit, och när någon väl ifrågasätter dig vägrar du svara.

Vilket lagrum i regeringsformen anser du innebär ett hinder för att kräva att någon identifierar sig?

rf §1