Om 6 miljarder människor säger en dum sak, är det då en dum sak?

dum fråga - finns det något som "rätt", så spelar det givetvis ingen roll vad vi anser om den saken (är jorden rund så är jorden rund, även om vi tror att den är platt). i annat fall är rätt och fel mänskliga konstruktioner, och ja - då är väl svaret rätt givet?

Det du ser med ögonen och hör med ljud till dina öronen,så ser du verkligheten!
Och att uppfattar det också!
Om någon slår på dig,så att du upplever med en smärta så är det fel!
Man upplever alltså både positivt och negativt,med skillnad som resultatet!

Händer ju också dagligen inom Kristna kyrkan så varför inte.

Nej, absolut inte.

Det beror på vad det är som kommer ifråga här. Är det filosofiskt relevanta termer som vad som är sant, vad som har värde eller vad som är etiskt riktigt, så, dikteras dessa inte av vad majoriteten anser. Då kallar man det för argumentum ad populum. Det är ett argumentationsfel.

https://www.flashback.org/t1275530

Samma ämne om du inte vill diskutera specifikt ditt exempel. Men nej det finns inget rätt å fel, det finns bara åsikter, även om man skulle ha som utgångspunkt att inte skada andra, så blir frågan då vad är att skada andra? Där kan man nästan alltid göra olika tolkning så även i ditt exempel. Sen även om du gör allt "rätt" så kommer du förmodligen ändå skada någon.

Om alla i världen tyckte det var normalt med sex med barn, sen födds ni, jag lovar att ni kommer tycka precis som alla andra, ni kommer lära er att det är nomalt och det rätta att tycka. Precis som alla här inne tycker det är fel just nu, för det tycker 99.9% av alla svenskar och troligast era föräldrar och samhället som lärt er detta.

Ifall 6 miljarder påstås säga en sak så kan du utgå ifrån att saken de påstås säga är fel.

Så etik kan inte formuleras på ett filosofiskt relevant sätt om man ser på etik som en social konstruktion menar du? Inte så att jag inte delar den åsikt jag tror att du har, men ovanstående formulering kändes inte helt spot-on.

Jag är inte riktigt säker, men jag antar att du syftar på moralfrågor om rätt och fel?

I sådana fall så kan det mycket väl vara så att de människorna har rätt i en kollektiv mening, men fel rent individuellt, från din synvinkel. När det kommer till fakta däremot, så finns det bara en sanning.

Hur ska du formulera en normativ etik utifrån att det är en social konstruktion? Hur har du kommit fram till att det är en social konstruktion? Vad är det konstruerat av? Vad innebär det att denna normativa etik är en social konstruktion?

Jaa, det är ju du som behöver förklara dig eftersom du för fram något kontroversiellt.

Jag känner inte till någon teori för sanning eller någon normativ etisk teori med en explanans som säger att sanning eller börat bestämmes av vad flertalet agenter vill mena. Jag tror det finns en vettig anledning till detta.

Vilken fakta pratar du om som det bara finns en sanning om? ge något exempel.