Den hos SD-sympatisörer populära hemsidan Politiskt Inorrekt, vars motto är "Nyheterna som gammelmedia inte vill visa" har visat sitt rätta ansikte. Frågan är ju hur mycket trovärdighet sidan har när man försöker med så låga knep?
Läs artikeln
http://politisktinkorrekt.info/2010/09/04/kastade-levande-hundvalpar-i-floden-nu-identifierad/
Ja, vad har detta att göra med invandringspolitik? Jo, Bosnien är ju till större delen muslimskt, så stolpskotten på PI, dvs. samma stolpskott som vill in i Riksdagen, är ju tvungna att skriva en artikel om det. Man är mycket tydliga med att påpeka sambanden med Islam.
"Bugojnos invånare är till 85 procent muslimer och muslimer anser traditionellt att hundar är orena djur som skall undvikas. Kvinnan riskerar nu böter på upp till cirka 47 000 kronor. "
Nu kommer vi till det roliga, kvinnan har identifierats som PI skriver, och hon heter Antonija ******, ett katolskt namn. Men nej, stolpskotten ignorerar det faktumet, och det faktumet att hon bär ett armband med Maria på, det är ju Islam som ska smutskastas och man hittar på diverse skit om muslimers syn på djur.
Läser man kommentarerna blir det ännu tydligare att PI inte har som mål att förmedla sanningen.
Vi ser mycket väl att gammelmedia, hur mycket dom än gömmer fakta om våldtäkter och liknande, är på en helt annan nivå än SD:s propagandamaskin PI. Hur mycket på sidan är rent skit som vinklats ett dussin varv för att passa SD-tänkaren?.
Hur är det möjligt? Varför ljuger PI, sidan som påstår sig till skillnad från annan media förmedla sanningen? Varför erkänner inte Gustaf Jansson felet? För er som påstår att Islamofobi inte existerar, vad är detta?
Läs artikeln
http://politisktinkorrekt.info/2010/09/04/kastade-levande-hundvalpar-i-floden-nu-identifierad/
Ja, vad har detta att göra med invandringspolitik? Jo, Bosnien är ju till större delen muslimskt, så stolpskotten på PI, dvs. samma stolpskott som vill in i Riksdagen, är ju tvungna att skriva en artikel om det. Man är mycket tydliga med att påpeka sambanden med Islam.
"Bugojnos invånare är till 85 procent muslimer och muslimer anser traditionellt att hundar är orena djur som skall undvikas. Kvinnan riskerar nu böter på upp till cirka 47 000 kronor. "
Nu kommer vi till det roliga, kvinnan har identifierats som PI skriver, och hon heter Antonija ******, ett katolskt namn. Men nej, stolpskotten ignorerar det faktumet, och det faktumet att hon bär ett armband med Maria på, det är ju Islam som ska smutskastas och man hittar på diverse skit om muslimers syn på djur.
Läser man kommentarerna blir det ännu tydligare att PI inte har som mål att förmedla sanningen.
Citat:
Ursprungligen postat av Funtaren
Jag har haft en mailväxling med Gustaf Janson ang denna artikel.
Jag påpekade att artikeln innehöll ett implicit utpekande av hundkastartjejen som muslim genom det faktaurval som gjordes när man explicit nämnde att 85 % av invånarna var muslimer och muslimer inte gillade hundar. När det sedan visade sig att tjejen var katolik, och hennes handlingar på intet sätt religiöst motiverade, borde man, anser jag, ha insett att dessa fakta var irrelevanta och justerat artikeln.
Jansons argument är att PI inte explicit pekat ut tjejen som muslim, vilket är korrekt, och att man inte kan ta något ansvar för den implicita koppling i princip alla läsare gjort baserat på deras faktaurval. Detta senare slår mig som ett ytterst svagt argument för en sajt som har nyhetsförmedling som sin kärnverksamhet, och har som ett av sina huvudteman att avslöja snedvridande och oärlig faktaredovisning hos gammelmedia.
Jag påpekade för honom att detta ger dem, som anklagar PI för att ljuga och fabricera nyheter för att smutskasta muslimer, vatten på sin kvarn. Han återkom till argumentet att PI inte tar något ansvar för hur läsarna tolkar artiklarna.
Jag kan bara konstatera att PI:s trovärdighet för mig har fått sig en rejäl knäck. Man kan tydligen vara säker på att de har ambitionen att redovisa korrekta fakta. Men man kan inte vara säker på att PI har ambitionen att redovisa relevanta fakta, så att läsaren kan få en komplett och korrekt totalbild av det som rapporteras.
Jag påpekade att artikeln innehöll ett implicit utpekande av hundkastartjejen som muslim genom det faktaurval som gjordes när man explicit nämnde att 85 % av invånarna var muslimer och muslimer inte gillade hundar. När det sedan visade sig att tjejen var katolik, och hennes handlingar på intet sätt religiöst motiverade, borde man, anser jag, ha insett att dessa fakta var irrelevanta och justerat artikeln.
Jansons argument är att PI inte explicit pekat ut tjejen som muslim, vilket är korrekt, och att man inte kan ta något ansvar för den implicita koppling i princip alla läsare gjort baserat på deras faktaurval. Detta senare slår mig som ett ytterst svagt argument för en sajt som har nyhetsförmedling som sin kärnverksamhet, och har som ett av sina huvudteman att avslöja snedvridande och oärlig faktaredovisning hos gammelmedia.
Jag påpekade för honom att detta ger dem, som anklagar PI för att ljuga och fabricera nyheter för att smutskasta muslimer, vatten på sin kvarn. Han återkom till argumentet att PI inte tar något ansvar för hur läsarna tolkar artiklarna.
Jag kan bara konstatera att PI:s trovärdighet för mig har fått sig en rejäl knäck. Man kan tydligen vara säker på att de har ambitionen att redovisa korrekta fakta. Men man kan inte vara säker på att PI har ambitionen att redovisa relevanta fakta, så att läsaren kan få en komplett och korrekt totalbild av det som rapporteras.
Vi ser mycket väl att gammelmedia, hur mycket dom än gömmer fakta om våldtäkter och liknande, är på en helt annan nivå än SD:s propagandamaskin PI. Hur mycket på sidan är rent skit som vinklats ett dussin varv för att passa SD-tänkaren?.
Hur är det möjligt? Varför ljuger PI, sidan som påstår sig till skillnad från annan media förmedla sanningen? Varför erkänner inte Gustaf Jansson felet? För er som påstår att Islamofobi inte existerar, vad är detta?
__________________
Senast redigerad av mrkva 2010-09-06 kl. 00:48.
Senast redigerad av mrkva 2010-09-06 kl. 00:48.
