Kommunchef sparkas för 25 år gammalt mord [Domar finns i trådstarten]

Livstidsdömda?
Det var ett mycket dåligt exempel eftersom det inte är vare sig teoretiskt eller praktiskt möjligt.

Registret rensas dessutom tio år efter avslutad verkställighet - alltså tio år efter att straffet i sin helhet avtjänats.

Hans barn kan googla på honom. Hans barn kan ta ut morddomen när de vill - den finns kvar. Ingen annan än mannen själv är i det här fallet ansvarig gentemot barnen.

Nu kanske de äntligen får svar på alla de där frågorna, om farmor osv.

Jag tänker självklart på hans barn! Jag är inte en av dom som vart med och 'grävt' fram detta!

Jag sitter inte och luskar ut andra saker om han osv, utan det jag skriver är saker som jag kopierat från SM, och sådant jag tycker själv om detta. För jag tycker att vissa får det att låta som att det är synd om HONOM, när det inte är det. Det är synd om hans barn ja, som inte vetat något och får reda på det på nu ja. Men inte om honom!

Kanske ska tillägga att jag inte är medlem på SM, så har inte skrivit ett enda inlägg eller kommentar där!

Jag anser inte att man ska fortsätta trakassera honom tills han väljer den väg hans mor gick, absolut inte!

Tycker det är en konstig diskussion. Han har gjort ett brott och han har sonat detta !
Skall han aldrig ha möjlighet att arbeta igen ??
Straffet var kanske kort, men det är int ehans fel och han måste kunna gå vidare !!

Correctamundo! Att ha dömda mördare på chefsbefattningar i offentliga verksamheter är lika knäpp som att utse Christina Schürrer till ny chef för Rikspolischefen efter att hon avtjänat sitt livstidsstraff. Trots vansinnet kommer det alltjämt att finnas dom som tycker att det skulle vara helt ok. Helt otroligt men så är det.

Jag skalade bort ditt dyngprat, dvs största delen av ditt inlägg, för andra användares behållning. Eftersom du ändå verkar glömma vad du skrivit tidigare så antar jag att du inte misstycker?
Nej, jag kommer inte från någon håla a la Baggeböle så det är möjligt att jag missat något i den värld som består av snus, epatraktorer och killar som heter Sonny, Ronny och Conny. Du kanske vill förklara lite mer ingående hur ni ser på kommunchefer på era orter?
Det är ju ett antal väsentliga skillnader. De personerna du tar som exempel har ju dels begått ett brott, tjänstfel alt olovligt brukande, och dels gjort det medan de har jobbet - inte för 25 år sedan.
På ett privat företag är tänket inte detsamma angående privat brukande av företagets tillgångar? Med risk för att låta förolämpande men det är uppenbart att du aldrig har haft ett kvalificerat arbete på ett medelstort till stort privat företag.

Det intressanta är ju att du diskuterar det hela från någon sorts moralisk synpunkt, du skriver inte ens att du tror att mannen är oförbätterlig eller att det är risk för återfall i brottslighet. Allt du bygger ditt resonemang på är någon sorts hedersbegrepp du inte själv verkar kunna definiera utan du höftar till från fall till fall. 25 år är lång tid. Även om jag tycker han borde haft livstids fängelse för sitt vidriga dåd så går det inte att blunda för att 25 år i skötsamhet och arbete är lång tid. De som gnäller, tex du själv, är ju sådana som egentligen inte kan sätta fingret på varför de tycker som de gör. Då är det bättre med de som faktiskt står för sin pöbelmentalitet och säger "jag är gärna en del av det anonyma drevet för jag tycker han förtjänar det" istället för att slänga sig med ord som "förtroende" och moral" som visserligen är begrepp som är viktiga men som känns i det här fallet urvattnade när den här mannen skött sig i 25 år. Istället är det någon slags småsinthet som lustigt nog just visar sig hos de personer som själva känner sig litet misslyckade i livet - och jag kan på sätt och vis förstå dem - de har skött sig någorlunda och tänker "men den där, han har ju gjort hemska saker och han verkar ha lyckats bättre än jag, det är inte rättvist".

Just det. Nu börjar det bli intressant. Vilken skyldighet har kommunerna då det gäller bakgrundskollen på de kommunala chefer som anställs och vem bär ansvaret då det blir "fel"?

Med ditt resonemang skulle han även ha dömts för mordet på sin mor. Eftersom han drev henne till självmord.
Utan hans handling hade hans mor förmodligen levt idag.

Kvinnan han mördade också för den delen.

Men nej, jag försöker inte få någon att ta sig av daga.
Du är medveten om att du skriver ett inlägg riktat till mig och motiverar det inlägget med vad någon annan skrivit på ett annat forum.
Det är inte jag som skrivit det där inlägget.

Jag "mobbar" inte heller någon utan jag diskuterar offentlig fakta ur perspektivet att ett mord är oförlåtligt och att en mördare inte förtjänar samma respekt som andra människor då han inte klarar av att visa den respekten själv. Jag är inte en person som tror på att vända andra kinden till. Vilken modern människa gör det?

Detta är en konsekvens av hans eget handlande och lider han av det skulle han tänkt på det för 25 år sedan.
Att bli av med sitt jobb är inte heller samma sak som att bli straffad igen. Han har helt enkelt inte folks förtroende när hans bakgrund blev känd. För det är det detta egentligen handlar om. Och vems fel är det? Den som orsakade bakgrunden eller den som grävde fram det? Grävde fram den offentliga uppgiften.



Som jag skrev. Här på flashback skriver jag även mycket personliga inlägg och att jag står upp för mig själv och mina åsikter är inte samma sak som att jag automatiskt vill eller för den delen behöver avsäga min rätt till integritet.

För visst kan man stå för sina åsikter men ändå ha ett privatliv? Om inte så har du helt rätt då är det fel av mig att påstå att jag står för mina åsikter men då gör ingen det. För det finns nämligen ingen som inte har ett privatliv.

Korrekt - så med vilken rätt tar andra på sig den uppgiften efter tjugofem år?

Det är väl upp till mannen själv vad han vill delge sina barn, och upp till barnen om de vill googla på sin fars uppgifter.

Eller (hur sannolikt är det) gå in och söka efter en gammal dom i sin fars namn (hur många gör det?).

Oavsett vilket val han gör i frågan gällande sina barn och den information de ges så har det ingenting att göra med hans anställning på kommunen. Vad han väljer att delge sina barn eller inte angår inte heller någon annan - det är privata beslut. Barn har faktiskt ingen oinskränkt rätt att veta allt om sina föräldrar - de får veta det vi väljer att delge dem.

Den "timeoutande" kommunchefen verkar uppenbarligen ha kunskap om vår vikingahistoria men inte sin egen bakgrundshistoria. Den kanske inte är lika intressant?



Se http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=575493

Varför hans mor tog det beslut hon gjorde utgår jag ifrån att du inte har en aning om faktiskt.

Tog hon livet av sig för att han uppmanade henne och med trakasserier drev henne till det - jag då är han ansvarig.

Tog hon livet av sig för att hon inte stod ut med vad hennes son gjort och blivit - då var beslutet hennes.

Stor skillnad i detta.



Att ha ett privat liv = jag berättar inte allt om mig själv, vissa saker förtiger jag för de angår ingen.

Att stå för sig själv - hur då om man inte ens erkänner vem man är. Hur kan du står för den du är om du inte står för den du är?

Att stå för dina åsikter - så länge du får göra det bakom ett anonymt nick, ja - men inte i ditt eget namn. Eftersom du inte står för den du är kan du inte sägas stå för de åsikter du för fram heller - det man står kan man säga och framföra utan att gömma sig bakom anonymitet.

Du kan hävda att du står för det du säger - men eftersom du är anonym så kan du aldrig ställas till svars för det du sagt, och behöver alltså aldrig stå för det. Det är poängen med anonymitet. Det som sägs kan aldrig hållas emot dig.

Så det du framför är åsikter på Flashback - men ingen som är anonym - vare sig du, jag eller andra, kan sägas stå upp för sina åsikter, eller stå för dem när de framförs anonymt- eftersom de inte kan hållas emot oss och vi aldrig kan tvingas stå för dem.