2010-12-08, 12:14
#133
Citat:
Ursprungligen postat av VonKnorring
kräver ej 7 miljarder särfall då väsentliga genetiska likheter för medvetande räcker
Vad bra, då är vi nästan på samma spår, dvs alt. 2, för det är väl som så att dessa genetiska likheter ger till stånd hjärnor som hyser medvetanden, hjärnor som kan beskrivas med logik, vilket är fakta presenterat i form av ett videoklipp ifrån TED?
Dessa likheter är skillnader som söker flexibilitet i definiering av medvetandet.
Citat:
Ursprungligen postat av VonKnorring
definierandet av en logisk händelse är alltid slutligen exakt, ej flexibel, fortfarande behövs det logiska kopplingsskemat för medvetande för att hävda mer än tro i denna fråga.
Vill du ha kopplingskemat i nand- eller nor-grindar?
Men jag förstår vad du bör syfta på, antingen kräver medvetandet logiska inträffanden som är utan möjlighet till generalisering eller så håller dessa mängder av hjärnor, gemensamt, något som kan generaliseras (vilket även verkar vara enligt din mening), vilket i sin kärna vore intressant att se i form av ett kopplingsskema, oavsett om nand-, nor-, not-, osv- grindar används.
Till en viss del vore det intressant att veta vilket som är riktigt. En insatt skulle förmodligen påstå att det enbart finns en tänkbar möjlighet - att medvetandet kan nås via en generell process som inträffar i hjärnor. Det andra alternativet är inte försvarsbart via logik och är mer eller mindre likvärdigt med alt. 1.
Citat:
Ursprungligen postat av VonKnorring
menar du att ett uturkroppen-medvetande obundet av materien kan få kontakt med sinnesorganen där i den magiska spegeln, liksom Descartes menade att tallkottkörteln var själens kontakt med kroppen?
Med fysisk kontakt så måste jag mena att bundenheten mellan medvetande och fysisk kropp enbart kan vara motsatsen till enkelriktad(kropp->medvetande) om något okänt finns. Något okänt i tallkottkörteln passar in, visst.
Citat:
Ursprungligen postat av VonKnorring
så bra, man vet alltså hur man kan senare verifierbart kan korrekt iakttaga från en punkt utanför kroppen? -Nej man har ingen förklaring till detta i vårt paradigm, utan enbart en dröm-adhoc-teori som inte alls här kan förklara korrekt uturkroppen-perception. Vi har en förklaring till hur syn sker genom ögon, synnerv och hjärna, men ej ännu till hur det sker korrekt utanför ögonen i ett mobilt uturkroppenmedvetande.
vet du något om sannolikhetsteori? För det första, 5% av Amerikas befolkning uppger att de haft uturkroppen-perception, det är ytterst osannolikt att se alla detaljer, helt olikt en dröm, från en vinkel eller plats man inte har tillgång till (vid ögonen), exakt som de kan kontrolleras senare, prova att göra samma sannolikhetsberäkning på vanliga drömmar först.
du förväntar dig alltså korrekt utomkroppslig perception i 100-tals detaljer från en avlägsen punkt, och tycker det är ointressant och förväntat, eller räknar du även drömmar till yttre perceptioner?
Man kan dock aldrig köpa lotter efter dragningen, jag tror dessutom att man inte har lätt för att anstränga sig att memorera längre nummer under en uturkroppen-färd, men om man kom överens med ett lotteri om att de skulle sätta upp t.ex. en unikt ovanlig bild i ett förseglat rum och med en vinst på 10 miljoner till den shaman som kunde göra en uturkroppenresa dit och sedan korrekt kunde återge den, är jag övertygad om att det finns många i världen som klarar detta, man kunde låta det kosta 200 kr att få lämna ett svar för att reducera antalet chansare. Torbjörn här är ju övertygad: http://www.torbjornsassersson.com/ar...wing-SE.shtml] (Tror ni att chansen att gissa rätt på ett valfritt foto i världen, blir 1 på 25 när bilden är World Trade Center katastrofen tagen från norra Manhattan med en brinnande och en rykande skyskrapa?)
vet du något om sannolikhetsteori? För det första, 5% av Amerikas befolkning uppger att de haft uturkroppen-perception, det är ytterst osannolikt att se alla detaljer, helt olikt en dröm, från en vinkel eller plats man inte har tillgång till (vid ögonen), exakt som de kan kontrolleras senare, prova att göra samma sannolikhetsberäkning på vanliga drömmar först.
du förväntar dig alltså korrekt utomkroppslig perception i 100-tals detaljer från en avlägsen punkt, och tycker det är ointressant och förväntat, eller räknar du även drömmar till yttre perceptioner?
Man kan dock aldrig köpa lotter efter dragningen, jag tror dessutom att man inte har lätt för att anstränga sig att memorera längre nummer under en uturkroppen-färd, men om man kom överens med ett lotteri om att de skulle sätta upp t.ex. en unikt ovanlig bild i ett förseglat rum och med en vinst på 10 miljoner till den shaman som kunde göra en uturkroppenresa dit och sedan korrekt kunde återge den, är jag övertygad om att det finns många i världen som klarar detta, man kunde låta det kosta 200 kr att få lämna ett svar för att reducera antalet chansare. Torbjörn här är ju övertygad: http://www.torbjornsassersson.com/ar...wing-SE.shtml] (Tror ni att chansen att gissa rätt på ett valfritt foto i världen, blir 1 på 25 när bilden är World Trade Center katastrofen tagen från norra Manhattan med en brinnande och en rykande skyskrapa?)
Så, varför plockar inte någon random amerikan-shaman ett Randi-pris á 1 million dollars?
Randi & Company förstår väl något om sannolikheter?
Du måste inse att detta talar sitt tydliga språk för gemene man. Det du påstår angående utomkroppsliga erfarenhet är helt enkelt inte grundat i verkligheten.
Du upplever något, men tills motsatsen är övertygande kommer du höra att det handlar om dröm, psykos, fantasier, fusk eller enligt min dryga mening: ren och skär, ytterst medveten, lögn.
Personligen så skulle jag inte ha något problem att acceptera ett resultat från kontrollerade tester, oavsett vilket, jag hyser nämligen inte tro eller övertygelse i den här frågan.
Men tyvärr är det tydligt att du har tappat förmågan att tro något annat än att utomkroppsliga diverse är verkliga och utan förklaring, likt en psykpatient som är övertygad om att han eller hon förföljs av statligt anställda, och hur många påstår inte detta?
Vad finns det för argument som biter på en övertygad?
Visa att så är fallet, övertyga oss. Då finns det anledning att begrunda dina erfarenheter som något verkligt.
Men i och med att du är övertygad så finns det ju knappast någon anledning för dig att bevisa något, det räcker gott och väl att vara övertygad, eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av VonKnorring
Filmens Henry Markram talar, som du sa, absolut inte om ett ”medvetande” någon stans, utan om synapsernas logiska förbindelsestrukturer. Tror någon på allvar att Henry Markram m.fl. kan få denna datorsimulering att bli självmedveten, kär i dig och därmed kanske få rätt till mänskliga rättigheter, religionsfrihet, rätt att inte bli raderad och förmågan till ett mobilt medvetande som gör uturkroppenresor? Var god och motivera svar på detta med faktabelägg.]
Per logik bör en dator kunna hålla ett medvetande och göra det du skriver om. Jag har försökt att dra mig utanför logikens gränser genom att föra en likhet till ett orimligt svårt logiskt problem som universum naturligt löser (hur?), men ändå konstaterat (även om likheten jag beskrev inte är god nog) att just detta problem med medvetandet löser sig med en konstruktion som både digitalt och analogt kan fås att efterlikna en hjärna.
Jag kan alltså inte finna något verkligt fenomen som liknar hjärnors aktiviteter, som inte kan förklaras via logiska termer alternativt inte kan byggas av oss i form av en dator.
Menar du då att jag skulle vara övertygad att datorer inte kan hålla ett medvetande?
