Anna Ardin - Sveriges kristna socialdemokraters förbund

Ok, du tycks ha hunnit läsa boken. Och/eller FUP, de delar som gjorts. Jag har bara läst och hört lite här och där. Fick för mig att de råkade vara i AA:s lägenhet EN natt, när AA kom hem tidigare än planerat. Hon slet då ur ”hans” lakan och bäddade åt honom på madrass på golvet. Han valde att inte stanna på madrassen.

Du nämnde att det kunde ha funnits fler damer som JA satt på och åklagaren borde letat upp dessa. Om nu JA inte sovit i AA:s lgh är det inte så långsökt att han tillbringat nätterna hos andra villiga damer?
Om även de haft dålig erfarenhet är de flesta förstås kloka nog att inte fläka ut sig om det för polis och media.

Jag har inte läst boken, jag har ögnat igenom häktningspromemorian som finns på nätet. Där sägs det att madrassovandet skedde under de efterföljande dagarna som JA fick bo hos AA. Enl. JA förekom inget samlag efter den första natten men div andra sexuella aktiviteter när de tillbringade nätterna i samma säng. Kommer inte ihåg nu men tror inte AA motsagt det i häktningspromemorian.

Obegripligt att AA drar upp den här historien igen. Visst är JA av och till på tapeten när det händer något i hans case men AA och CW är numer bifigurer långt bak i historien.
CW arbetar frenetiskt en hel dag för att dra hem JA till sin lgh. AA hånglar och vänslas med JA för att sen ha som hon tycker misslyckat samlag/sex. Samtycke finns men sen är där delar som kan tyckas lite hänsynslösa från JA:s sida.
Men sånt lägger an normalt bakom sig och går vidare.

AA:s och CW:s vittnesmål i häktningsprom.ger in tryck av att de varit avvaktande och på sin vakt, alltså inte speciellt lössläpt och passionerat sex. Om det stämmer kan bara de som var med veta.

Förstår hon inte att det finns de som nu kommer att se kritiskt på historien och kollar vad som sades när det begav sig och typ läser häktningspromemorian?

Verkar mest som hon söker uppmärksamhet och återigen ska kapitalisterna på JA:s kändisskap.

Det är ju enbart spekulationer. En våldtäkt är en våldtäkt och med tanke på att Ardennern och den andra kvinnan anmält Assange hade det varit lättare att sålla sig till gänget och göra en anmälan. Nu var det ingen som gjorde någon anmälan så jag förutsätter att ingen annan blivit våldtagen. Nyheten hade ju dessutom nått internationell spridning, så väldigt många av Assanges presumtiva ligg vet rimligtvis att han är anmäld. Ändå är det ingen annan som gjort någon anmälan. Trots att "manegen är krattad". Därför tror jag inte han gjort det. Är en en psykopat (vad nu det innebär) så borde hans sätt att ha sex följa ett mönster och det borde då finnas ett antal tveksamma samlag i bagaget.

Men nu kanske han inte hade sex natten innan? Han kanske satt hemma hos en svensk snubbe och spelade dataspel och drack vodka? Någon han inte ville hänga ut? Han kanske bodde på hotell ändå (för det fanns ju ett rum bokat i hans namn och det är möjligt att idén med att låna Ardennerns lägenhet kom upp samma dag hon skulle åka och det var försent att avboka?). Han kan ha raggat upp någon brud på krogen också. Det vet vi som sagt ingenting om och ingen har anmält heller.

Han verkade inte ha pengar, någon uppgift säger att kontona var spärrade då.
Rimligen har han lägrat några st under sin tid som kändis. Om det var som AA och CW (influerad av AA) vittnat om borde det vara hans "naturliga" beteende. Nog borde någon enda passat på under MeToo att framträda. Men det verkar inte finnas någon.

Om jag minns rätt så vägrade JA använda kontokort för att inte CIA skulle kunna spåra honom och det förstår man ju i efterhand att han gjorde rätt i ?
Hon Sofia köpte väl en förlängningssladd för egna pengar när JA skulle ha en presentation. Det var väll hennes ingång till JA ?

Ardin bjöd inte hem honom, hon hade lånat ut lägenheten till honom. Hon jobbade för Broderskapsrörelsen som bjudit in Assange som föredragshållare för ett föredrag 14 augusti. Hon lånade ut sin lägenhet några dagar till honom eftersom hon själv skulle vara bortrest.

Men så kom hon utan förvarning hem tidigare än planerat dan innan föredraget och erbjöd så den föredragshållare hennes organisation bjudit in (dvs Assange) att dela säng med henne. Mycket oprofessionellt. Tänk om en man gjort det mot en kvinna? Då hade det gormats om sexuella trakasserier.

Blandar ihop dessa galna fruntimmer SW ska det vara och inte CW.
Jo SW fick betala sladdar o tågbiljetter.
SW hade tidigare läst om Wikileaks och JA och såg att han skulle komma till Sverige. Hon kontaktade broderskaparna och erbjöd sig att hjälpa till gratis men fick ingen direkt respons. Tror det var dagen innan som hon kontaktade igen för att se om det fanns någon öppning för henne att komma på föredraget, hon fick OK för det. Så fort hon träffade på JA la hon an på honom. Det behövdes en kabel till JA:s dator och hon erbjöd sig att fixa det. Sen tiggde hon sig till att få följa med på den efterföljande lunchen. Där raggade hon med JA att göra ett besök på Naturhistoriska där hon var timanställd. Sen avslutades det i SW:s lägenhet.

Nej, hon jobbade då för Broderskapsrörelsen, den organisation som bjudit in honom till Sverige. De hade ett professionellt förhållande. Sex på jobbet, så att säga. Hon betedde sig oprofessionellt mot den inbjudna föredragshållaren. Bjöd honom dela säng med henne bara för att sen snacka skit om honom som sexpartner. Anmälan kom först senare.

Den religiösa kopplingen fanns dock redan då. Broderskapsrörelsen var en organisation för kristna socialdemokrater. De har sen dess bytt namn och inkluderar nu även andra religioner.

Ardin har varit fortsatt aktiv i Tro och Solidaritet (Broderskapsrörelsen), hon sitter i styrelsen och jobbar med div saker där, skriver i tidningen, utreder osv.

Jag läser "använd kondom" så som använd vid sex. Det är mer än jag kunde utläsa från SKLs utlåtande. Som inte nämner annat än att DNA från vaginal-tops överensstämmer med kondombit under sängen från MÄ1 (SW). Alltså inte om kondomen används vid sex eller inte. Jag är inte kunnig nog inom området. Speciellt inte kring de metoder som användes av SKL för 10 år sedan. Därför går jag på det yttrande från SKL som är bifogat i häktnings-PM. Som inte drar några större växlar på att det inte gick att säkra DNA-spår.

Är det jag som läser slarvigt eller du som drar för långtgående slutsatser?

Jag tror inte AA har fabricerat historien om kondomen och inte heller fabricerat beviset. Av den enkla anledningen att det då inte ansågs vara allvarligt av varken svenskt rättsväsende och i förlängningen troligen Assange. I sammanhanget är det en oviktig detalj då det är väldigt svårbevisat. Vilket också ledde till första åklagarens beslut att lägga ner utredningen.

Tror inte hämndbegäret var tillräckligt stort för att riskera sin karriär för att begå ett lagbrott, nämligen att fabricera bevis. Tror inte heller ömheten inför SW var stor nog heller. AA skickar SW att köpa sladdar åt JA ("du ville väl hjälpa till?") på föreläsningen. Vidare fäller hon nedlåtande kommentarer om SW. Hon benämner SW "Kashmere-tjejen". Samt kommenterar ungefär "Hon är väl ingen speciell smak. Eller i och för sig. [SW] bröst och ett ungt utseende. Det räknas kanske som en smak" när hon får veta att JA har haft sex med SW.

Tror AA handlat i linje med sin syn på rättvisa.