Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, men jag tror det var den engelska tidningen som säger sig ha utdrag från polisförhören, där finns SW:s egen beskrivning hur hon blev sur när han efteråt inte var så kärleksfull som hon önskat. Hon försökte sedan ringa honom upprepade gånger men han svarade inte, lämnade meddelanden men han ringde inte upp, försökte ringa igen osv...

Flera uttalade feminister i den här tråden håller inte med dig angående "missuppfattar".
Däremot är du en frisk fläkt som påminner oss om vilken slags logik som är drivande i det här mycket spännande fallet.

Precis, vi får inte glömma bort hur perverterad logiken, moralen och samhällsuppfattningen är hos extremisterna AA och SW!

"medveten, illvillig och upprepad förföljelse och bevakning av en person"

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=616&module_instance=12

Det är ofta A kan vara B. Och det finns ofta ett mönster i hur människor tar upp, eller inte tar upp, sådana möjligheter. Den som argumenterar enligt formeln "guilt by association" kan alltid försvara sig med att denne bara tar upp en möjlighet och att den inte alls menar att kopplingen är sann eller ens trolig.

Koncentrera dig på det du vill ha sagt istället för att (efter kritik) berätta vad du inte vill ha sagt/vad du inte menar, så ska du se att du blir bättre bemött.

Ja, det är förenligt med lagen.

I det här fallet är anmälaren vad jag vet inte förhörd alls, eftersom det är polisen som upprättat anmälan med anledning av berättelserna. Det har ju sagts att AA och SW inte ens ville upprätta någon anmälan.

Men oberoende vem som betraktas som anmälare är det förenligt med lagen att anhålla någon om det finns tillräckliga skäl att göra det. Ett exempel kan ju vara ett mord, där mördaren identifierats via övervakningskamera. Inga problem med att anhålla mördaren, åklagaren behöver inte vänta på att någon har förhörts.

Gissning 1:
17:00 startar förhör med SW. Efter ett tag tar man paus i förhöret. Åklagare kontaktas för rådgivning. Då fattar åklagare beslut om att anhålla JA. Sedan återupptas förhöret och avslutas kl 18:40. Inga konstigheter i sig med tiderna.

Gissning 2:
AA och SW ville inte behöva stå till svars för en anmälan som inte håller. Därför berättade de i stället för poliserna om vad som hänt och på ett sådant sätt att de insåg att det skulle vara polisens skyldighet att upprätta en anmälan. Viljan att en anmälan skulle bli till fanns alltså redan från början, men inte viljan att stå till svars för den. Naturligtvis kan jag ha hur fel som helst i denna gissning.

Så Gert var ingen stalker förrän förhållandet med Fältskog tog slut, med andra ord?

Och knappt därefter heller, om man ser "medveten, illvillig och upprepad" som kumulativa villkor ("och" inte "och/eller") och gör en inskränkt definition av "förföljelse och bevakning".

Jag har mailat Martin Gelin och frågat om han är släkt med Mats Gelin Stockholmspolisen och vi får väl ge honom ett par timmar på sig att svara MEN svarar han inte så kan vi nog alla tolka vad tystnaden innebär

Det är ju så enkelt att om man INTE är släkt så mailar man ju enkelt ett nej tillbaks ......


Ibland så älskar jag flashback .... gör du det lika mycket som jag Martin?

Om det ligger till så här, så kommer följdfrågan:

Får inte jouråklagaren se hela förhöret när det slutförts? Om inte, varför? Är det inte rimligt?

Om hon får se hela förhöret när det slutförts, hur kan hon då komma fram till en radikalt (!) annan slutsats än den åklagare som sedan drar tillbaka anhållningsbeslutet?

Det är väl inte ett stort problem eftersom Aniska är en anonym pseudonym på flashback. Ingen större förlust om nya läsare tror fel om en pseudonym. Gör en ny och nynna på börja om från början, börja om på nytt.

Eller syftar du på några omdömen som fällts om namngivna personer i denna tråd...

Visst får åklagaren se förhöret. Om det skett vet jag inte. Men nog är det väl rimligt att det borde ha skett?

Jag vet inte alls om det är så att de två åklagarna haft väsentligt olika information eller om man bara hänvisar till att det tillkommit ny information för att skyla över att de dragit väldigt olika slutsatser av ungefär samma information.

Notera att jag editerat det tidigare inlägget så att det nu står att det ska finnas tillräckliga skäl - inte att åklagaren ska tycka att det finns tillräckliga skäl. Även om åklagaren fattar beslutet så ska det förstås finnas tillräckliga skäl objektivt sett. Vad nu det är?

Det var som tusan. Bra jobbat!

Då finns ytterligare en möjlig spridningsväg: AA talar med Martin G. som tipsar sin kollega NS (Martin G har ju inget lämpligt forum att skriva om sådant, så han kan lika gärna göra NS en tjänst).