Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Har Aftonbladet läst denna tråd?


Jag citerar inte mer, ni kan läsa själva. Tar dock med slutklämmen:


Det verkar finnas konsensus åtminstone i svensk och brittisk media om hur tokigt det har blivit kring "knäppgöksindustrin".

Det beror på vad som menas med "formellt anklagad". Det finns inget åtal, och han har inte fått del av den information som misstänkta bör få del av för att kunna försvara sig. Han söks i någon mening bara "för förhör".

Jag tror Mariannes plan är att han först ska tas till Sverige. Där ska han förhöras och i samband med detta formellt delges misstanke. Så är han formellt anklagad bara för att han har status som misstänkt? Han är misstänkt för ett icke-preskriberat brott som en annan åklagare ansåg inte utgjorde ett brott. Mer än så är det inte. De preskriberade misstankarna fick han aldrig en chans att försvara sig mot och få upprättelse för.

Men misstankarna har hållits vid liv i fem och ett halvt år utan att han har haft en chans att försvara sig och ge sin version av saken. Marianne har till och med vägrat ta emot ett skriftligt utlåtande från honom. Marianne drar bara ut på tiden som han hålls misstänkt utan att formellt delges misstanke och ges en chans att försvara sig.

Vad gäller borgensbrottet så hade han för det första giltiga skäl för att avvika eftersom syftet vara att söka skydd undan risken att utlämnas till USA. Dessutom, borgen för ett godtyckligt frihetsberövande? Nej, borgenärerna bör få sina pengar tillbaka, en möjlighet som det faktiskt funnits en viss öppenhet för redan innan WGADs beslut.

Sakfrågan har aldrig blivit prövad. En åklgare (Eva Finné) ansåg att inget brott begåtts. Alla kan läsa Sofias egen historia (som den tolkats av Irmeli Krans) i HäPM, finns både på Svenska och översatt till Engelska (Länkar till de svenska och engelska versionerna finns här.) Där finns ingenting som liknar våldtäkt. Marianne sitter på allt material, Assange själv har inte fått se vad anklagelserna grundar sig på. Man kan därmed alltså säga att det enbart finns ett våldtäktsrykte, som kan vara helt utan grund trots de formella misstankarna som riktats mot honom utan att formellt delges honom. Genom att vägra förhöra så kan Marianne fortsätta hemlighålla materialet samtidigt som han förnekas en chans att försvara sig. Det har hon lyckats med i fem och ett halvt år nu, och kommer hela tiden på nya krumbukter för att förhala. Såvisst kan man även i hans fall se det som att allt mest bara grundar sig på ett våldtäktsrykte. Hur försvarar man sig mot det?

Dalarnas tidning:



Att använda wikileaks för att kampanja mot häktningen för sexualbrott, ett rent privatärende för JA, sänker trovärdigheten både hos JA och hos wikileaks.

Troll, och medier som Aftonbladet är bara att kasta i papperskorgen. Där finns i princip aldrig något som stämmer i någon nyanserad eller ens halvfrisk mening. Så även i Assange-fallet. Usch man mår ju illa av hur människor beter sig med reljerande upprepningar av desinformation in absurdum. Skärpning !!!

Det som skrämmer mig mest är att stormakten USA nedlåter sig till, eller känner sig tvunget att agera på detta sätt mot JA.

Det är en helt orimlig position utifrån det som avslöjats av JA. Påtryckningarna mot alla inblandade osar mer av panik och hämndbegär än av rationellt och logiskt tänkande. Vad är det som gör att USA känner sig tvingat att upprätthålla detta tryck med hjälp av sina allierade år efter år? Vad är det de vill uppnå?
Är det ett straff för vad som avslöjats eller är det i förebyggande syfte för vad som kan avslöjas?

Deras uppträdande är ytterst kontraproduktivt för USA:s anseende och därmed också inflytande.

Det är väldigt skrämmande att världens mäktigaste land och president agerar på detta sätt. Så otroligt barnsligt.
Man tappar all respekt för USA:s nuvarande ledning. Tyvärr.

Ja, tänk om vi nu skulle jämföra trovärdighet mellan nippertippan Lisa Magnusson och FN. Allvarligt, fattar man inte att svensk media kört i diket fullständigt när man avfärdar FN, ja då får man nog betraktas som en Sovjetmänniska. Sen handlar inte det här om att JA använt Wikileaks för ett privatärende utan om att Sverige på ett fult sätt missbrukat rättsstaten för att komma åt JA och Wikileaks. Åklagaren har haft flera år på sig att väcka åtal.

Med all säkerhet både och. Framförallt vill man att det skall framgå övertydligt att om du sätter dig upp mot USA så är du körd, oavsett lagar, avtal och fakta.


Är det så säkert? Hade Sverige (och andra) böjt sig lika lätt utan denna markering av överlägsen makt?

Helt tydligt är att de vill tysta Wikileaks en gång för alla. Det handlar ytterst om att den amerikanska staten inte kan garantera att upprätthålla lojaliteten hos sin egen personal. Så länge Wikileaks finns så finns plattformen för att läcka för visselblåsare som följer Mannings och Snowdens exempel.

Etablisemanget kontrollerar till stor del MSM i västländerna men man kontrollerar inte Wikileaks.

Det är därför statliga försök som Radioleaks och halv-Researchgruppiga Expressenleaks bara är lame ducks, och Domscheit Bergs Openleaks som ett "etablisemangskontrollerat" snällt alternativ är och förblir dödfödda.

Mer nyanserad artikel på Aftonbladet Kultur av Petter Larsson. Men det är skoj att reaktionerna är så nationalistiskt färgade i allmänhet. Vi har inte kommit ur vårt snäva perspektiv mer än man har i andra länder, fast vi ofta tror det. Sverige är ofelbart.

Men äkta lojalitet upprätthålls bara av respekt och beundran. Inte av fruktan, rädsla och påtryckningar.

Hur kan de hamna så snett i en i grunden så enkel sak som "Freedom of speech"?

Att de känner sig tvingade att använda sådana här metoder tyder mer på svaghet och rädsla än något annat.
Om världens mäktigaste lands styrs av rädslan för en person på en ambassad är det riktigt illa.

Jag tror det de facto har kommit dit. USA, om vi tittar sen sent 90-tal har ändrats i grunden i och med den neocon-agendan som skrevs av think-tanken PNAC och implementerades i spåren av det som hände i september 2001.

USA blir mer och mer extremt för att upprätthålla sitt geopolitiska och ekonomiska inflytande. Och ju mer extrema man blir desto mer tvivelaktiga metoder kommer att användas både politiskt och av de entiteter som är satta att "implementera politiken".

Den eskalerande "extremismen" kommer att leda till nya lojalitetsproblem när folk som är satta i maktpositioner eller som blir betrodda med hemligt material tycker "hit men inte längre".

Det handlar inte om "freedom of speech" utan "retention of global power"; utan att vara en världsmakt kommer USA att förpassas till historien på samma sätt som Sovjetunionen en gång gjorde, och jag utesluter inte ett liknande sönderfall då jag tror att dom ekonomiska olikheterna mellan staterna kommer att driva separatism när det väl smäller och USA väl tappar fotfästet.

Det är den här "extremismen" att hålla sig kvar som världssupermakt som driver, och då skräms även en president av en blond herre på en latinamerikansk ambassad som kan sätta käppar i hjulet för världens mäktigaste land.

Men visst är det som du säger, ett klart svaghetstecken.

Petter Larsson:
"Men det minsta man kan begära är att FN:s kritik sätter fart på åklagarmyndigheten att få till ett förhör i London. Det faller på svenska myndigheter att bryta dödläget".
http://www.aftonbladet.se/kultur/article22213720.ab

Dödläge var ordet. Häv häktningen, förhör Assange och avsluta förundersöknngen.