Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att Fritz låter just Valenti intervjua SW är naturligtvis logiskt. Ännu en liten fråga infinner sig: har Valenti erhållit någon 'smorning' för tjänsten? Valenti kan rimligen inte ha det så förspänt, eller?

Vem tog in ett filmteam?
Vem har sökt asyl för ett opolitiskt brott?

Dina inlägg är som att se på svt.
Du ljuger i varje inlägg, saknar kunskap om fallet och bifogar aldrig referens till det du påstår.

Fem år sen: Onsdagen den 25/8 2010

11:37 mailar Mats Gehlin till Eva Finné: "Talade med ____ nu på morgonen. De sade att det är ____".

Claes Borgström förordas till målsägandebiträde för målsägandena.

På Borgströms räkning långt senare står "10 08 25 Genomgång av förhör 10 08 26".
Det kan låta konstigt att han går igenom ett förhör daterat imorgon, men det betyder väl att han idag går igenom förhöret med SW - Gehlin skickade ju en version av det till honom igår - och dess senare form kommer att läggas in i DurTvå imorgon, så det kommer att bli datumet för förhöret.

Det har spekulerats i om han redan nu har en senare version än version 1, och i om han haft inflytande på ändringarna som sker i förhöret.

Enligt Expressen ringer "en av kvinnorna" till Mats Gehlin idag och frågar vad som händer. "Han tvingas då säga som det är – att han fortfarande väntar på direktiv från åklagaren."

Klockan 15:02 meddelar Sveriges radio att Eva Finné lägger ner SW:s fall och ändrar AA:s så att det bara finns misstanke om ofredande.
På http://www.aklagare.se/Media/Nyhetsarkiv/Beslut-i-Assangearendet-onsdag/ står:

När Finné "studerat innehållet i förhöret" med SW är det väl ännu version 1 av förhöret.

Enligt "Publicistklubben" har AA sagt att när hon blev ensam kvar skulle hon annars ha lagt ner, men att det berodde på "Flashback" att hon stod kvar vid sin redogörelse, hetsad av motstånd.

Även SW:s kondom hämtas in, fast ingen förundersökning pågår då i hennes fall. Undersökningen av SW:s kondom är därför diarieförd under AA:s ärendenummer i häktningspromemorian.

Borgström anförtrodde Newsweek detaljer ur kvinnornas berättelser och bekräftade sekretessbelagda uppgifter "som svenska medier inte känner till" (referens postning av "OldWolf"; jag har inte kollat efter detta i Newsweek.)

I en artikel i Expressen berättar Borgström att han imorgon torsdag tänker överklaga besluten att lägga ner den ena förundersökningen och att klassa det andra misstänkta brottet som ofredande i stället för sexuellt ofredande.
"Borgström hade vid 15.40-tiden på onsdagen ännu inte fått kontakt med sina klienter."
Han säger i Expressen "Jag kan sitta inne med viss information från mina klienter som inte kommit fram i polisförhör, men hon [Finné] har inte varit intresserad."

Irmeli Krans kommenterar att det är en "SKANDAAAAL" på Facebook (15:43), men att "vår käre eminente o särdeles kompetente Claes Borgström bringar förhoppningsvis lite ordning!". Klockan 22:44 skriver hon på Facebook att hon är nöjd eftersom Borgström ska in i fallet.

JA spikade ett kommande möte med Stefania Mauritzi i Berlin om en dryg månad (i okrypterad mail).

FBI sände en ny underrättelserapport om Wikileaks till Canberra.

Vem som tog in ett filmteam? Skämtar du när du ställer den frågan? Ingen annan än JA själv (eller möjligen ambassadpersonalen) kan ha vetat när han skulle gå dit. Hade någon annan vetat det hade han ju riskerat bli gripen för flykt från borgen.

Vem har sökt asyl för ett opolitiskt brott undrar du? Mja. Det han är misstänkt och begärd utlämnad för är opolitiskt. Han har sökt asyl för att han hävdar att de formella anklagelserna bara är dimridåer som döljer en annan agenda. Hur sant eller troligt det är kan man ju ha olika åsikter om. Och beroende på vad anser om det så kommer man ju till olika svar på frågan. Tvivlar man på att han är utsatt för en konspiration så har han ju de facto sökt asyl för att slippa åtal för sexbrott...

För att undvika hämtning till svenskt häkte och riskera överlämning till US, ja. JA var villig att återvända för förhör om garanti mot vidarebefordran gavs. Någon substantiell grund för åtal finns ju knappast att döma av FUP.

Nej, han har mig veterligen inte påstått att de formella anklagelserna är dimridåer(har du källa på att han påstår det så visa den gärna). Däremot så är han rädd att bli utlämnad till USA från Sverige, England eller något annat land och därför har han sökt asyl. Sambandet med det svenska fallet är att det omöjliggjort hans rörelsefrihet.

Är det en konspiration? Det är känt att det förbereds processer mot både Assange och wikileaks i USA. Det finns även ett stort antal personer i maktposition i USA som anser att han är en terrorist, bör dödas, bli inspärrad på livstid etc. Är det någon vid sina sinnes fulla bruk som på allvar tror att England skulle slänga ut 100-tals miljoner på ambassadbevakning pga EAW och de svenska anklagelserna? Eller att England skulle hota att storma ambassaden om det rörde någon annan person?

Man kan ha olika åsikter om vad man tror har inträffat i interaktionen mellan Assange och kvinnorna och man kan ha olika åsikter ifall det är brottsligt eller ej. Däremot så är det helt uppenbart för normalt funtade människor att på det existerande materialet är helt omöjligt att dömma en person (i en rättsstat). I stora drag så består åklagarens material av händelser som även om de är helt korrekt beskrivna av målsägarna högst tveksamt är brottsliga. Massvis av indicier bestående av målsägarnas agerande samt att polisen/åklagarna har sjabblat map förhören av målsägarna och till de närstående vittnen (ej spelat in förhör, missat att ställa essentiella frågor, renskrivit förhör långt efter det verkliga förhöret) gör att det absolut inte finns någonting av substans som skulle kunna ge en fällande dom (okynnesåtal är inte tillåtet i Sverige). Så hur kan man fortsätta att driva ett så tunt fall in absurdum? Samtidigt som det dagligen läggs ner fall med betydligt bättre bevisläge.

Lägger man till att svenska politiker har involverat sig i fallet och varit djupt partiska mot Assange, spridit felaktig information och kallat honom för äckel så är det dessutom lätt att inse att det är omöjligt att ge en rättvis rättegång.

Att åklagaren offentligt gett uttryck för att hon tycker det är effektivt och lämpligt att hitta på egna utomrättsliga straff till personer hon tycker ska straffas gör att Sverige alltmer liknar en banan-monarki. Hur kan en sån person få sitta på en hög position inom rättsväsendet (eller snarare överhuvudtaget få arbeta inom rättsväsendet?). Genom att effektivt undvika att hålla förhör med Assange så har hon också visat att hon följer sin metodologi att straffa utomrättsligt.

Huruvida det finns en verklig risk att Assange skickas till USA kan man ha olika åsikter om. Att han själv tror att det finns en reell risk är ganska tydligt. Att det finns mycket som tyder på att han kan ha fog för sin oro är också klart.

Hela det här fallet är en stor skam för Sverige.

Framförallt är fallet en stor skam för JA och Storbritannien. JA för att han under 5 års tid betett sig som skyldig och vägrat kvinnorna möjlighet till upprättelse. Storbritannien för att de klantade sig och gav honom ett förtroende med borgen han inte kunde hantera. Han borde ha tagits i förvar direkt då beslut om att EAW:n inte kunde överklagas längre blev fastställt. Storbritannien fick dock själva betala priset för sitt misstag via den kostsamma bevakningen av ambassaden. Det som drabbar kvinnorna går dock inte att mäta i pengar och är en stor skam för hela rättsväsendet om man ser till totalen av Sverige, Storbritannien och möjligheten att få igenom asyl med koppling till ett icke-politiskt brott, vilket är emot asylreglerna.

Finns det någon källa på ditt påstående att det är emot asylreglerna att få asyl beviljad om man är kopplad till något icke-politiskt brott? Och vilket brott är det som du, Storbritannien eller Ecuador känner till att han har begått och är kopplad till?

I annat fall om du inte känner till någon sådan regel och menade att han var kopplad till misstankar om att ett brott har begåtts, så går det lika bra om du pekar på den regeln istället.

Gäller det förresten enbart om man är kopplad som misstänkt eller räcker det med att man är kopplad som vittne eller känner någon med kopplingar till utredningen, typ en åklagare eller polis? Regeln låter lite godtycklig och väldigt påhittad.

Jag har skrivit om det förut. Det framgår mycket tydligt av Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna att asyl inte skall ges för icke-politiska brott.

Kopplingen är givetvis till våldtäktsmisstankarna. Det var först när han inte längre kunde överklaga EAW:n som han flydde in på ambassaden och sökte asyl, inte innan dess. OBS att han efteråt sagt att han inte skulle lämna ambassaden även om häktningen i svenska våldtäktsfallet skulle hävas och fallet läggs ner. Alltså:

1. Han säger sig söka asyl pga rädsla för att bli utlämnad från Sverige till USA om han skulle föras till Sverige pga våldtäktsanklagelserna.
2. Han säger sig inte våga lämna ambassaden även om häktningen faller, indirekt att han är rädd för att bli utlämnad till USA även från Storbritannien.

Något är skumt här. Om han är lika rädd för att bli utlämnad från Storbritannien som från Sverige, varför sökte han inte asyl innan det visade sig att han skulle föras till Sverige för sexualbrotten? Han sökte asyl med direkt koppling till sexualbrotten.

Dessutom, det är större risk för utlämning från Storbritannien än från Sverige, eftersom Sverige inte får utlämna JA till USA om inte Storbritannien godkänner detta. Så varför sökte han inte asyl långt innan han skulle föras till Sverige för sexualbrotten?

Summa summarum. Det finns en mycket klar koppling till sexualbrotten, icke-politiska brott. Alltså saknas asylskäl.

Vilka brott har begåtts?
Vem har begått dem och när?

Du kan släppa det där nu.

Det som skulle kunna lyfta på förlåten litet och ge oss inblick i allt som myndigheterna gjort fel är en brottsanmälan emot Anna Ardin och Sofia Wile'n.
Det kunde generera en utredning.

En anledning kan var att så länge han var i England visste han att han skulle ha möjlighet att söka asyl (fotboja eller ej), medan han i Sverige hade på känn att han skulle låsas in på ett häkte och därmed inte kunna uppsöka en ambassad. Man kan tycka vad man vill om JA:s bedömningar, rationella eller paranoida, och din uppfattning har du gjort tydlig precis som andra har förklarat varför de inte tycker som du. Istället för att köra samma argument för femtioelfte gången (vi vet liksom var vi har varandra) kan det vara mer givande om vi diskuterar varför Sverige i den uppkomna situationen (när JA var på ambassaden och asylen beviljades och det stod klart att varken han eller Ecuador tänkte backa och att UK trots allt inte var beredda att storma) inte bestämde sig för att skyndsamt fortsätta utredningen med målet att väcka åtal, som väl lagen kräver. Att situationen inte var idealisk ur ÅM:s synvinkel är ju klart, men ÅM har att anpassa sig även efter besvärliga situationer. Säg nu inte att det hade varit meningslöst att börja sondera om förhör eftersom JA ändå inte skulle kommit till en eventuell rättegång. För då säger du ju att det också nu (efter att HD tvingade Perklev) är meningslöst, och att det alltså var fel av Ny att ge med sig och börja (så sakta) att förbereda förhör i London.

Okej, så du ljög alltså när du påstod att det var emot reglerna att söka/beviljas asyl om man har kopplingar till ett icke politiskt möjligt brott?

Sedan har du klagat på att Ecuador inte hanterat ansökan om förhör tillräckligt skyndsamt. Det betyder att du är medveten om att dom faktiskt tagit emot den istället för att avfärda den med hänsyn till att han fått asyl. Alltså innebär det att du medvetet vilseleder om att asylen skulle vara något slags skydd avsett att hindra den svenska förundersökningen.

Nu passar det plötsligt att prata om misstankar istället för brott...

Han var inte misstänkt för något brott i Storbritannien innan dess och bedömde uppenbarligen inte att det var någon risk att skickas till USA.

Ja du har själv varit noga med att påpeka att han brutit mot borgensreglerna i Storbritannien. Säkert hundra gånger har du tjatat om det, så du borde ha koll på det.

Ja...

Okej, har det kanske hänt något under tiden? T ex att han blivit misstänkt för ett brott i Storbritannien? Eller att ambassaden omedelbart hotades av stormning?

Ja det var ju det där med att han inte var misstänkt för något brott i Storbritannien och uppenbarligen kände sig relativt trygg där vid den tiden.

misstankarna menar du? Märkligt att du hela tiden blandar ihop begreppen när du annars verkar vara besatt vid att märka ord.

Det låter ju som att han gör väldigt klokt i att inte lämna ambassaden om det är ännu större risk i Storbritannien.

Jag trodde faktiskt att syftet var att föra honom till Sverige för att genomföra förhör. Har du någon hemlig källa på att han redan är dömd eller vad är det frågan om egentligen?

Misstankar heter det fortfarande. Men ja det är väl klart som tusan att det finns en klar koppling mellan Assange och misstankarna. Han är misstänkt. Någon regel som säger att sådan koppling inte får finnas när man söker asyl kunde du dock inte peka på. Du ljög tydligen om det.

Kan du inte bara fatta att han är misstänkt. Det är inte fastställt att något brott har begåtts.