Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Under mattan har publicerat en bunt dokument från UD:s amerikaenhet för ett par dagar sedan.

Innehåller reaktioner på Assanges asylansökan och diskussioner kring konflikten UK - Ecuadors ambassad med mera. Mycket av mejltexterna är blankade.

http://www.scribd.com/doc/152679308/Allmanna-handlingar-Assange-2013

Heh, ett jäkla tjatande om 'språkregler'. Typ:


JA har varit villig att 'assistera'. Ingen tvekan om det.


Vidare:


Ansvar? Ligger MN pyrt till?

Återkommande argument:


Men få tummen ur och boka flyg London pronto! Problemet här är ju att finna en vettig ursäkt till att det inte redan skett under de gångna åren. Vilken förevändning kan få åklagaren att kovända och föra förundersökningen framåt? Inte minst med brottsoffren i åtanke!

Är en åklagare som MN fullkomligt självständig, eller måste denne lyda t ex SÄPO eller någon annan? Kan det alltså vara någon annan som beslutat att MN inte får göra annat än invänta att JA kommer till Sverige?

Svaret är troligen nej, formellt kan det inte vara så. Detta betyder i sin tur att om det är frågan om informella påtryckningar, så måste de med tiden bli ganska påfrestrande för MN. Man kan till och med vänta sig att MN eller andra delar av rättsväsendet tröttnar på att gå andras ärenden, och ryter till snart.

Dessutom är väl rätten att bli hörd en rättighet, snarare än en skyldighet. Kanske är det till och med åklagarens skyldighet att förhöra honom i London eller över video, eftersom det är rimliga och standardmässiga förhörsmetoder.

Själva det faktum att åklagaren tidigare hävdat att förhör i London inte var lagligt, visar på att hon tog beslut om EAWn på helt felaktiga grunder, nämligen i sin villfarelse att detta skulle vara nödvändigt, trots att den inte alls var avsedd för den typ av tveksamma brott som beskrivs i HäPM.

Antingen var hon opålitlig och ljög för hela världen, eller så trodde hon i sin naiva enfald att hon var tvungen att använda sig av EAWn. Ingetdera inger förtroende för hennes sätt att sköta fallet. Dessutom har hon tystnat och vägrar kommentera sina misstag. Det inger föga hopp om hennes sätt att sköta resten av fallet. Vem tror i sin enfald att bara för att JA kommer hit, så kommer hon plötsligt att börja sköta fallet på ett rimligt och proportionerligt sätt? Hur många fler av hennes lögner och förhalanden har vi då att se fram emot? Hon klarar inte av det här fallet, det är bara att inse fakta.

Ja, det gäller att få alla att gå i takt.

Den 15.e augusti 2012 skriver Alexander Akhlegi på UD:s amerikaenhet till Anders Jörle med flera inklusive ett antal tunga ambassadörer:

”Kollegor,
översänder slutlig PM med svenska reaktioner/språkregel till Ecuadors förestående beslut om Assanges asylansökan. Det är avstämt med UrP, RC Rönnqvist och JU/Birs... ”

Promemorian med språkregeln är på 6 sidor, inklusive bilaga, och daterad den 14 augusti. Den är signerad Alexander Akhlegi,

Dagen efter skriver samme Alexander igen:
Kollegor, Bifogat översändes slutlig språkregel v.g Ecuadors beslut att bevilja Julian Assange asyl. Dokumentet är avstämt med Ju/Birs och SB.....”

Denna gång är Promemorian daterad den 16 augusti och fortfarande på 6 sidor. Jag har inte hunnit kolla om de två ”slutliga språkreglerna” skiljer sig på något viktigt sätt.

Akhlegis PM innehåller UD:s genomarbetade syn med instruktioner hur man skall svara på olika frågor som kommer upp från journalister, det är det som kallas för språkregel. Många av svaren liknar det vi sett från några masspostare i tråden. Någon som är tekniskt skicklig (jag misslyckades) skulle kanske kunna kopiera in PM i länk-tråden så att man slipper bläddra igenom 107 sidor för att hitta det?

Avsnittet om förhör på ambassaden i London är delvis blankat. Avsnittet går över en sidbrytning, men jag tolkar det som om man blankat ett stort stycke. Kan någon bekräfta detta?

Några kommentarer:
1. Mottagarna av Akhlegis PM visar att ett väldigt stort antal personer och enheter inom regeringskansliet är direkt eller indirekt inblandade i Assangefrågan.
2. Alexander Akhlegi har en nyckelposition i brevväxlingen och ”avstämningen” kring Sveriges position gentemot Ecuador. Han framstår inte som någon junior assistent. Det verkar vara Ahklegi som gör den slutliga sammanställningen av ”Slutlig språkregel/reaktionsPM om asylärendet”. Senare brevväxlar han med ambassadörerna om det. Akhlegi är styrelseledamot i ”Hjärtat” och kompis med Anna Ardin. Det är väl någon form av jäv?
3. PM är avstämt med Ju/Birs, dvs BIRS på justitiedepartementet och med SB, dvs Statsrådsberedningen. Hela regeringskansliet har alltså pratat ihop sig om en gemensam linje kring vad man skall säga till journalister och allmänhet. Det är väl en förklaring till varför svensk press är (var?) så hopplöst strömlinjeformad i frågan.
4. Akhlegis PM innehålller en passus om förhör på ambassaden i London. Om det var Marianne Ny som hade kontroll över den frågan, så skulle det knappast finnas skäl för UD att blanka delar av texten.

http://www.scribd.com/doc/152679308/Allmanna-handlingar-Assange-2013

Tar mig friheten att gå in och förtydliga lite för dom som inte är hundra insatta i tråden.
Alexander Akhlegi är alltså spindeln i nätet på UD. Det är han som skickar PM till berörda
inom regeringskansliet,till ambasadörer o tjänstemän på ambasaderna i London, Bogota och
Washington och EU. Det är han som sammanställer vad berörda personer får och ska säga om
dom får frågor om "Assangefallet". Jag anser att han måste vara en av dom mest insatta i hela
detta ärende.
Han är inte bara" kompis" med Anna Ardin. Han är styrelseledamot i "Hjärtat" dvs föreningen
för troende socialdemokrater där Anna Ardin är vice ordförande. Ordförandeposten är numera
vakant.Den tillhörde den riksbekante Omar Mustafa som nu fått lämna. Vilket måste öppna upp
för vår "kära" Anna Ardin. Hur hon kan ha ett så pass stort förtroende fortfarande bland vänner
och partikamrater är ett mysterium. Jag menar,det räcker ju att vara läskunnig och offra några
timmar på att sätta sig in i detta spektakel som spelas upp av polis,åklagare o svenska staten.

Om Akhlegi hade suttit i Wikileaks styrelsemotsvarighet - skulle det anses ok?

Bästa är väl att mejla honom och fråga hur han själv ser på det?

edit: Alexander Akhlaghi

Akhlagi, sorry. Jag tror aldrig han hade betrotts med uppgiften att skriva språkregler och samla in synpunkter på Ecuadors beslut om asyl om han haft kända kopplingar till Wikileaks.


Akhlagi började som praktikant och avancerade snabbt till spindel i nätet. Kan vara värt att påpeka här att ingen påstår att han gjort något olagligt eller konstigt. Det är knappast heller så att han själv tar några viktiga beslut i frågan. Han är nog "bara" en duglig och effektiv tjänsteman på nyckelposition.

Det hindrar inte att man måste ställa frågan om det är lämpligt att en person som både är styrelsekompis och personligt bekant med Ardin håller i Assangefrågan på UD. Akhlagi har stor insyn i alla UD:s överväganden. Jag vet inte vad som står i UD:s regelbok, men det finns uppenbar risk för intressekonflikt och JÄV.

Alexander Ahklagis närmaste chefer är väl Jonas Loven och Maria Lundqvist. Den viktigaste frågan är väl om de låtit Akhlagi få en nyckeroll med full kännedom om att han sitter i en styrelse i en förening som Anna Ardin grundat och där hon är vice ordförande?

Alexander Ahklagis är socialdemokrat.
Det kan vara anledningen till att ansvariga på UD väljer att han får hantera ärendet.
På så sätt slipper UD formellt informera S om strategi, läge och utveckling.

Jag gjorde en sökning på de två stora Stockholmsdagstidningarna och fann bara att Akhlaghi anser att Omar Mustafa borde få en ursäkt.
Innebär detta att MSM:

1. Inte upptäckt kopplingen med AA än?
2. Inte tycker det är en nyhet av allmänintresse?
3. Har fått tips om att detta inte är något att skriva om?
4. Inte har några riktiga journalister?
5. Något annat?

I JAs förhör i HäPM förklarar Silbersky varför JA bör svara på frågorna som ställs (detta efter att JA ställt en hel del frågor om vad som kommer att lämnas ut av intervjun).


Detta måste vara anledningen till MNs ovilja att förhöra JA. För så fort hon har förhört honom och hört hanns ställningstagande, då måste hon, enligt Silbersky, fråga sig om hon kan bevisa detta. Finurlig som hon är, så avstår hon från att förhöra honom.

Hade hon förhört honom tidigare under förundersökningens gång, då kanske hon i princip varit tvungen att lägga ner förundersökningen. Genom att inte förhöra, så kan hon låta den fortgå i det oändliga.

Förhör hon honom i London, då kan hon hamna i en situation där hon i praktiken tvingas lägga ner förundersökningen. Det kommer att se illa ut i britternas ögon, eftersom hon bedyrat i rätten deras att hon tänkt åtala.

Varför blev det så så viktigt för henne att utfärda en arresteringsorder? De första tre och en halv veckorna efter det att MN återuppväckt fallet ansåg hon tydligen inte att det fanns vare sig flyktfara eller kollusionsfara. i så fall hade hon väl utfärdat en arresteringsorder mycket tidigare. Nej, den utfärdades ett par timmar innan JA helt öppet lämnar landet. Praktiskt, eller hur, för hade hon fått honom i häkte hade hon varit tvungen att förhöra honom, och det kan mycket väl ha lett till att förundersökningen, precis som Finné ansåg, borde läggas ner.

Det är som om hon väntade och fortfarande väntar på något, som om det finns intresse av att inte lägga fallet bakom sig. I det ögonblick han är förhörd kan hon i princip vara tvungen att lägga ner. Det vill hon inte. Eller så är det någon annan som inte vill det.

Språkregeln som handlar om att man ska tänka på de sk "brottsoffren" är nog bara en bluff som låter bra. Jag tror inte UD bryr sig så särkilt mycket om dem. Och läggs förundersökningen ner så blir väl "brottsoffren" inte gladare för det. Kanske blir brottsoffren till och med lyckligare av att ha honom i praktiken inlåst på Ecuadors ambassad än att förundersökningen läggs ner och han går fri från de svenska sexmisstankarna.

JA erbjöd sig för länge sen att skicka ett uttalande till åklagaren för att ge henne sin version. Hon var inte intresserad. Det är nämligen livsviktigt för henne att inte få höra hans version, för då kommer hon med stor sannolikhet att måsta lägga ner allt. Det vill hon inte riskera, så därför åker hon inte till London. Hon vill inte alls lägga det bakom sig. I alla fall vill hon inte riskera nedläggning av förundersökningen. Inte ens om det visar sig det rimligaste alternativet, det mest rutinmässiga givet omständigheterna.

Därför tog Massi Fritz bort detaljen om "skyndsamt". Det är ingen som vill att det ska gå skyndsamt, för då riskerar förundersökningen att läggas ner. Det vill inte Massi Fritz. Det vill inte AA. Det vill inte SW. Det vill inte åklagaren. Därför går det inte att propsa på att något ska ske skyndsamt. MN visste vad hon gjorde när hon förhalade förhöret och väntade med en arresteringsorder till precis det ögonblick då han lämnade landet. Hon vill nämligen inte riskera att något måste läggas ner.

Via google
"The latest from A Akhlaghi (@sassankhan). Alla tweets är mina. Stockholm/Tehran/London."

London?
Numera:

" @sassankhan
(S)THLM. Bor i Järva men är all over the place. Intresserad av jämlikhet, internationell politik och mellanöstern. ALLA tweets är mina.
Stockholm/Malmö/Tehran"

outoftheblue, håller med.
Nästa fråga man ställer sig är syftet med att dra ut på hanteringen av fallet JA.

Är det för att jävlas med WL/JA eller är det för att Svenska politiker skall på bästa sätt undslippa USA:s påtryckningar? Genom att töja på lagar, förordningar och sanningar se till att JA aldrig mer kommer hit?

Med tanke på USA höga tonläge mot Snowden kan man misstänka att tonläget mot JA också är uppskruvat.