Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det går alldeles utmärkt, det gjordes t.ex. i BDSM-målet i Malmö. Det finns nog massor av fler exempel, t.ex. mål om hustrumisshandel där kvinnan hellre vill hålla ihop relationen men åklagaren väcker åtal ändå. Papa Dee m.fl

Det går utmärkt. När hon var OMYNDIG. En omyndig person är ett barn. Hennes mor drev saken mot sitt omyndiga barns vilja.

I fallet Papa Dee fanns bevis. I det här fallet finns inga bevis och inget att driva åtalet på, om inte anmälaren ställer upp.

Hur förklarar du då Papa Dee fallet? Är hans fru omyndig?

edit: ser att du lagt till: "I fallet Papa Dee fanns bevis."
Poäng.

Nej målsäganden svalde bevisen

Åtalsplikten gäller inte vissa typer av brott:
http://www.aklagare.se/Aklagarens-roll/Atalsbeslutet/Atalsplikt/

Nu blir det så här igen. Grrr....

Faktum är att Papa Dee ENBART fälldes för något obetydligt skit och det bedömdes som RINGA MISSHANDEL. En KVINNLIG nämndeman ville dessutom fria honom för detta också. Hon ansåg nämligen att mannen försökt att hantera en hysterisk och utåtagerande flickvän. Och allt detta ska ställas i ljuset av det drev som skedde om fallet i både gammelmedierna och på nätet.

Så bevisen var det ju liksom si och så med. Bara för att det finns skador så innebär det inte nödvändigtvis att en man är skyldig. Det är slutsatsen av Papa Dee-fallet.

Det handlade väl om åtalsplikten och inte om att faktiskt få en fällande dom. Fallet måste ses som unikt, för jag känner privat till svåra brott som anmälarna inte vågat låta åtala fastän de fått hjälp av polisen.

Åtalsplikt elelr inte, vid våld mot kvinnor förekommer det att anmälan inte leder till åtal. Från BRÅ:s "Polisens utredningar av våld mot kvinnor i nära relationer":

Jo och nej. Det roliga är att man körde på som en bulldozer, inte mot en kvinnas uttryckliga vilja - vilket kan man visst göra någon gång även i min värld - utan mot KVINNANS EGEN JÄVLA BERÄTTELSE.

Hovrätten gick inte på denna skit och egentligen skulle domstolen inte ens ha dömt för ringa misshandel för den fällningen kändes mest som en kompromiss. Du kan då fälla vilken man som helst som tvingas hantera en hysterisk flickvän. Poängen av den historien är att åtalsplikten fick gå före en riktig utredning och i det fallet skulle åklagaren aldrig ha väckt åtal. Att det blev ringa misshandel i slutändan ger absolut ingen amnesti.

Dessutom är det så att man visst kan åtala hur mycket som helst mot en kvinnas vilja. Det sker dessutom ganska ofta. Och folk döms också trots att kvinnan tagit tillbaka sin berättelse. Papa Dees fall kan jämföras åtminstone en aning med BDSM-fallet eftersom det i båda fallen saknas vettiga anklagelser ens i det inledande skedet av utredningen. Det är helt sanslöst.

Hur det är i de fall du känner till har jag ingen aning om men i princip är det inte kvinnans val att åtala - det ska åklagaren göra. Men det kan ju förstås vara svårt - och ska vara ytterst svårt - att få någon framgång om kvinnan inte vill berätta något. För då har man ingen berättelse. Och som Papa Dee och BDSM-fallet visar så ska man vara jävligt försiktig med att tolka i relationsdramer. Det är nästan aldrig så som kvinnojourerna hävdar.

Och. Bara för att någon uppger att den inte vågar berätta så behöver det den personen säger inte ha mycket med sanningen att göra. Det kan vara 100 procent sant eller 100 procent lögn. Det har visat sig åtskilliga gånger. Därför ska man alltid göra utförliga och opartiska utredningar. Och använda sitt sunda förnuft.

Är det någon i den här tråden som vill göra en fortsättning på den sammanfattning jag gjorde för någon månad sedan?

Ibland sker det hastigt. Efter några år på samma ställe har jag nu fått nya arbetsuppgifter och är just nu i flyttagen, från landet med Smörrebröd och Tuborg till landet med Pubar och Premier League (Inget dumt byte, tycker jag ).

Men närmaste halvåret (minst) blir rörigt. Kommer att resa en massa och kan/vill nog inte använda jobbdatorn för att skriva på FB.

Så om någon vill ta över stafettpinnen så är h*n välkommen! Iofs har det väl inte hänt så mycket konkret senaste tiden. Men det kan ju bli litet när MN väl fattar sitt beslut.

Får önska en trevlig flytt, och om ingen har plockat upp den stafetten nästa vecka så kommer jag känna mig ganska manad. Får dock läsa ikapp, har ignorerat tråden att tag nu. Vill passa på och tacka för eminent utfört jobb med dina sammanfattningar tidigare.

Jag tror inte du förstår.
Om en löpare från ett maktcentra säger till henne ang begäran om överprövning att "det är väl bäst att utreda detta ordentligt. Det är trots allt den som formulerat en lag i området som begär prövningen".
Då har man framfört sitt krav. MN har nu bara att vara lyhörd. Annars är det stopp i karriären för henne.

Går det att klandra någon för formuleringen ovan? Nej, naturligtvis inte.

Och om MN nu utreder detta i botten. T ex lägger in möten med personer som upptagna och det dröjer innan hon får till mötena (men med personer som är betydelsefulla för lagtextens tolkningsmöjligheter). Vem kan klandra henne för det? Och sedan kanske det kommer fram någon intressant synpunkt med den 5:e hon talar med. Då måste hon naturligtvis diskutera den med de 4 hon redan talat med, och så är det en ny mötesserie.
Det går att dra ut på en utredning hur länge som helst, och det går inte att komma åt. Risken att MN skulle få något klander är 0 så länge hon är lyhörd för maktens önskningar.
(Det går att hävda att det var viktigt för rättssäkerheten att detta utreddes grundligt. Och man kan hävda att JA inte var belagd med några restriktioner under utredningstiden. En del andra får ju sitta häktade i veckor och månader medan åklagarna kliar sig i skallen).