Barnslig "kunskap" på Wikipedia?

Wikipedia sägs ofta vara det bästa uppslagsverket som finns. Ett fenomen jag lagt märke till är att många som skriver där verkar ha inställningen att kunskap är detsamma som uppräknande av fakta och inte att kunskap är att sätta fakta i ett sammanhang.

Detta kanske låter kryptiskt, men tänk på hur det var när man skrev uppsatser i grundskolan. Man plockade meningar här och där från olika böcker, ändrade några ord och lämnade in till läraren. Frågan är om man ens själv fattade vad man skrev om.

Det är på denna intellektuella nivå jag menar att många Wikipedia-skribenter befinner sig på. Deras motiv att skiva är att briljera genom att rabbla fakta och inte att förmedla kunskap till läsaren.

Ett annat fenomen är att spetskunskap går före bred kunskap. Ett överdrivet exempel så ni förstår vad jag menar: om en artikel om fenomenet X är 2 meningar lång så kan ett snille publicera en 10 sidor lång artikel om fenomenet X i det medeltida Kina. En artikel som är fullständigt obegriplig om man inte har baskunskaper i ämnet. Även denna typ av artiklar handlar om att briljera genom att rabbla fakta och inte att förmedla kunskap till läsaren.

På grund av det stora användarantalet brukar "antipedagogiska" breda artiklar göras begripliga på engelska wikipedia. Men när det gäller smala ämnan så kan goddag-yxskaft-förklaringar hålla i sig länge. På svenska wikipedia är skribenternas antal dessutom så lågt att en dominant artikelförfattare kan försvara "sin" kassa artikel mot de kritiker som då och då hoppar in.

Jag får också intrycket av att svenskar verkar tro att de är långt mer insatta i det de skriver om än vad de i själva verket är. Ett resultat av utbildningsinflation?

Som du själv konstaterar skiljer det sig enormt mellan engelska och svenska Wikipedia. Den engelska versionen är uppskattningsvis 53 gånger bättre (antalet engelsktalande i förhållande till svensktalande).

Svenska Wiki ska inte jämföras med den engelska versionen, utan med den schweiziska eller serbiska. Det är olyckligt att de ens har samma namn.

Att förhållandet stort-smått ibland blir förvridet är kanske något man får räkna med i ett uppslagsverk som styrs helt av vad de frivilliga skribenterna råkar intressera sig för och saknar en samlande redaktion. Jag ser det inte som ett stort problem så länge man inte väntar sig ett traditionellt uppslagsverk. Menar du att sådana detaljerade smala artiklar ska raderas i väntan på att infon om huvudämnet blir mer omfattande eller har du något annat konkret förslag till förbättringar?

Jovisst, men 53 gånger fler seriösa skribenter borde även medföra 53 gånger fler troll etc? Att den svenska versionen brister faktamässigt är ganska självklart med tanke på det låga antalet skribenter. Men de pedagogiska bristerna tycker jag är svårare att förklara, skriver man på nätet vill man väl att så många som möjligt skall kunna ta till sig det?

Radera skall man inte göra. En lösning är att kopiera all bred information från den smala artikeln och klistra in den i den breda artikeln. Alternativt låta den smala artikeln vara "huvudartikel" och breda ut den efter hand så den blir mer allmängiltig.

Engelska wikipedia har ju faktiskt en form av redaktioner (wikiprojekt), jag skulle tro att ett sånt system bättrar på kvaliteten hel del.

Den svenska versionen är i de flesta fall bara en direkt översättning an den engelska, fast där man inte orkat översätta allt utan bara introt. Pinsamt dåligt helt enkelt.

Jag förstår inte riktigt den här inställningen som en del har, tycker att det är att låta det bästa bli det godas fiende. Så länge man tar svenska Wikipedia för vad det är - en samling artiklar av ett antal entusiaster - är det väl inget problem om många av artiklarna är förkortade varianter av den engelska versionen. Kan man engelska tillräckligt bra är det ju bara att använda engelska Wikipedia om man undrar över något internationellt ämne och konsultera den svenska varianten enbart om svenska förhållanden. Sedan måste man naturligtvis vara kritisk i sitt läsande av den här typen av uppslagsverk, men finns det någon vettig vuxen människa som inte fattat det vid det här laget? Jag känner lite för de mest entusiastiska wikipedianerna som jag gör för folk som sitter i styrelser för ideella föreningar jag tillhör eller för den delen för moderatorerna på Flashback - lite taffligheter kan man tolerera från folk som offrar sin fritid för något man drar nytta av, men direkt sabotage och oegentligheter måste förstås kritiseras.

Det är tråkigt att mycket info, inte finns på svenska, som på den engelska.
Men frågan är, vilket är bäst att mer och mer folk söker info på engelska
och lär sig förstå det och översätta det. Eller att envisas med det Svenska, vilket tycks ha en låg prioritet.

Vi vandrar mott, Svengelskan!

Ser snarare ut som att vi vandrar mot svynskan...

hehe