"I teorin hade Marx rätt i ganska mycket" /Mona Sahlin

Detta var en ekonomisk teori, inte kritik av det kapitalistiska samhället som jag eftersökte.
Men jag svarar även på detta om du vill:




Jag påstår att du dock har fel. Det viktiga i en kapitalistisk ekonomi är självklart priset, det vill säga värdet för hur mycket du kan sälja och köpa något för. Detta i sig är en grundläggande inirekt del i kritiken mot kapitalismen i mina ögon och manifesterar sig i ENRON exemplet väldigt tydligt där något av nästan inget värde såldes till ett högt pris (aktien). Något som skapade en kris och något som fortsätter att skapa kriser.

Självklart ska värdet bestämmas efter nyttan produkten kan tillföra samhället samt värdet på arbetet som krävs för att producera produkten. Jag håller dock med om att även tillgången till denna vara ska vara viktig. Till exempel kan det vara så att metallen som behövs endast finns på en enda plats i världen och även om den inte är svår att utvinna så kan inte mycket utvinnas på en gång. Därför bör värdet på produkten öka (värdet, alltså inte bara priset) utöver värdet på arbetet och nyttan. Detta för att bättre kunna organisera ekonomin. Om nu vissa kommunistiska länder ej gjorde detta så har Mona Sahlin ännu en gång rätt, den praktiska applikationen visade sig vara felaktig (bland annat då den saknade vissa teoretiska tillägg) men grundupplägget var korrekt.

Du kan inte jämföra Hitler med Marx. Hitler och Stalin hade varit en bättre jämförelse.

"Nietczhe hade rätt i mycket" kanske skulle vara ett uttalande som kan likställas vid Marx.

Nietzsche? Han var väl inget annat än en mentalpatient.

Jag tycker inte att jämförelsen håller helt där heller. Hitler skapade och tänkte ut nationalsocialismen till väldigt stor del. Han skrev även en bok där vissa delar sedan omsattes i praktiken.

Stalin, en brutal fd bankrånare, tillämpade mest kommunismen efter eget huvud. Han kan ju knappast räknas som intellektuell, om man jämför med Lenin och Marx. Hitler var både intellektuell (någorlunda iaf) och brutal, på en och samma gång.

Jo precis men Hitler utvecklade ju sin extrema form av fascism/socialism/kapitalism/totaldiktatur av honom. Så jämförelsen skulle vara den mellan Nietzche och Marx. Självklart var dock Nietczche en idiot.

Tog bort resten av texten då Hitler egentligen inte kommit på mycket alls själv, mer än det om miljön vad gäller riktigt ekonomiskt tänkande eller kritik emot andra ideologier.

Nja Hitler skrev bara en bok med en massa floskler om hur det germanska folket är bäst. Någon vidare kunskap om till exempel finanssystemet hade han inte för då skulle han inte skyllt felet på alla judar. Fast på många sätt tror jag att han kanske visste lite mer än vad han sa men behövde en syndabock som folket kundet förstå. vem vet. Hans bok lästes dock knappast ens av hans partimedlemmar och har bara blivit en hit nu nyligen hos nynazister som ser det som en bibel typ.


Det är ingen text som det kommunistiska manifestot. Eller för en delen Nietcsches verk.

Han skyllde inte allt på kapitalister. Prästskapet och adeln kritiserades också. Han gjorde även en väldigt markant skilnad på småborgare och storborgare där de första ansågs vara produktiva ägare och inte i närheten av lika mycket ondo som de improduktiva och manipulativa borgarna.


Visar hur mycket du egentligen vet


Förresten tycker du att situationer som Enron är bra? Orsakas ju av din syn på priser och värden.

Umm, jag är ingen expert på Enron men den situationen skapades väl av bokföringsbrott, förskingring och korruption?

Kort och gott att det inte är värdet på arbetet eller nyttan för samhället som en produkt värdesätts av i den här moderna turbo-kapitalismens värld


Enron gick bara äckligt mycket längre än många andra. Men överhettade bostadsmarknader av lägenheter som egentligen inte har det värde de säljs för är ett annat typexempel som konstant skapar skit.

Hitler var en begåvad konstnär - inte ekonom. Hans konststycke Tredje riket var ett mästerverk ur ett kulturellt och rasligt perspektiv.

Tredje rikets ekonomi var Hitlers skamgosse då den bygger på stora utlandslån, slavarbetskraft och ekonomiska plundringar som gjordes under anfallskriget.

Dock fick tyskarna smaka på det goda livet under Hitlers era. Jag skulle ändå reformera ekonomin åt liberalare håll för att Tredje riket skulle kunna bära sin egen tyngd, vilket Sovjet aldrig gjorde med sin "framgångsrik" planekonomi.

Oj, så fel det blev här. Försök inte jämställa Marx inflytande på Lenin, Stalin, Måååna, Trotskij, Kim Jong Il, Pol Pot och kokatuggaren Chavez med Nietzsches "påverkan" på Adolf, tack. Äpplen och päron. Har du alls läst Nietzsche? Han må ha slutat som (misstänkt) syfilitiskt vrak, men nån idiot var han verkligen inte, snarare ett av världshistoriens stora genier.

Hade svensk partiledare X 2010 yttrat: "I teorin hade Nietzsche rätt i ganska mycket" hade jag varit mycket misstänksam, och genast dragit mig till minnes de sylvassa orden: "I am speaking of democracy as of something yet to come. That which now calls itself democracy differs from older forms of government solely in that it drives with new horses: the streets are still the same old streets, and the wheels are likewise the same old wheels.—Have things really got less perilous because the wellbeing of the nations now rides in this vehicle?" från "Human, all to Human".