Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det var inte personalen som byggde upp erkännandena. det där är en efterkonstruktion av Josefsson. Jag har läst boken och tycker inte alls att alla frågor är besvarade. Tror man att alla frågor är besvarade är man uppebart med i en sekt Hur var det nu med tvärsäkerhet det var väl inte bra?
Jag tycker att dem som inte läst böckerna också har rätt att diskutera fallet för alla har väl hört någon intervju, läst GB:s blogg eller har egen erfarenhet av psykvård osv. Kan komma på något som andra inte sett eftersom de slukar journalisternas version med hull och hår utan kritik.
Det om läkaren blir jag nyfiken på. är det någon annan som sett uppgiften om att läkaren skulle ha tagit med TQ till mordplatsen?
Jag har hört GB säga i en intervju att det var han som började fundera över om han begått ett mord och tala om det - han tar på sig mycket ansvar även om det ändras efterhand som han anpassar sin story till ett svartvitt tänk och det förskjuts mer och mer till Norell.

Jodå- I Januari är min fortbildning över. Då har jag fler böcker att läsa än dessa.

Nej, Josefsson, Råstam och GW står bakom samma bild. Gubb Jan och Lambertz har sin bild. Lambertz har inte grävt i frågan, och har en misslyckad utredning bakom sig som han måste försvara.
Och Josefsson är noga med att belägga allt han säger med hänvisning till dokument som finns förtecknade på ett antal sidor i boken.

Ja, men du kan börja med dom. Du kommer inte att ångra dig.

Med andra ord så är allt partsinlagor. Jo, jag skall läsa deras böcker. SB har väl också skrivit en bok. Lambertz skall väl skriva en. Det kommer säkert att finnas källförteckning i den också.

Gubb-Jan och Lambertz bild bygger på att SB skulle känt till saker som bara mördaren kunnat känna till, i huvudsak återkommer man till den berömda "vägbommen" som är helt irrelevant eftersom ingen kropp hittats och inga bevis för att ett mord begåtts där vägbommen fanns finns att hitta. Alla övriga punkter är också krossade. Sen lägger dom också stor vikt vid likhunden Sampo, som egentligen inte är en likhund utan en amatörtränad "arkeologihund" (vad det nu är). Sampo har ingen dokumenterad utbildning, har inte ett enda uppklarat brott i sin CV och har inte i hittat någonting överhuvudtaget i fallet Johan Asplund. Rent trams således.

Josefsson, Råstam och GW bygger sin bild på 100-tals omständigheter som bevisligen talar emot SB som gärningsman.

Att ge tokstollarna Gubb-Jan och Lambertz legitimitet genom att insinuera att det finns fog för deras stollerier i det här skedet är ju bara efterblivet. Eller? Jag är osäker, haha.

Jag har sett bägge dokumentärerna men inte läst böckerna.
Att alla frågor skulle ha fått svar i och med böckerna har jag svårt att tro. Däremot kan det självklart finnas detaljer som man missat om man bara sett dokumentärerna. Det gäller inte minst den juridiska biten - bevisen som en del fortfarande hävdar var tillräckliga tillsammans med erkännandena, och att det alltså inte var någon egentlig rättsskandal (böjväckseksemen, osv) - alla de detaljerna får man antagligen svar på i böckerna.
Ja jag skulle också gärna vilja veta om någon annan sett uppgiften om läkarens vallning av SB, jag kan ha missuppfattat något där.

Problemet är ju att Lambertz sitter och ljuger. Resonemangen om likhunden Zampos markeringar och andra så kallade "bevis" som han framför är helt befängda. Fredrik Sjöberg framför argument av följande typ:




Finns det någon sansad människa som kan tycka att det ligger någonting som helst i Lambertz snack om Zampo, vägbommar och sågar? (Nu var det bara Zampo som kom upp i Veckans brott senast, men han talade om femtio bevis, starka indicier eller vad han nu använde för term och vägbommen och sågen har han tidigare framhållit som bland de starkaste bevisen.)

Mot bakgrund av att han sitter och pratar sådan jävla smörja, är det det minsta underligt eller klandervärt att motsidan blir förbannad? Han raserar ju all grund för normal diskussion.

Det går att hålla med om att det är en olycklig mänsklig egenskap att springa åt samma håll, men en annan beklämmande mänsklig egenskap är att börja sympatisera med någon som talar uppenbar smörja eller gör något annat dumt bara för att denne envisas och håller sig lugn och artig samtidigt som motsidan i frustration tappar humöret. Detta är också en följd av sociala mekanismer som bortser från sådana futtigheter som sant och falskt.

Lambertz sade någon gång när han började sitt korståg för idiotin att han hade allt att vinna på att hålla sig "cool" och det är det smartaste han har sagt i den här frågan, eftersom det tyvärr stämmer även i samhällsdebatten att det är viktigare hur man säger saker än vad man säger.

Finns redogjort för i böckerna... Men de gjorde också först något så patetiskt, att de gjorde en vallning i närheten av Säter i en trakt som skulle likna den riktiga, för att se hur han skulle reagera. Naturligtvis reagerade han starkt, vilket gjorde att de åkte till det riktiga området.

Som läkare är det bra att initialt ta alla sådana saker på allvar. Men det som skiljer en bra läkare från en dålig läkare är att en bra läkare inte har några förutfattade meningar. Och precis samma sak gäller med små barn på dagis som säger sexuella saker. En bra terapeut förstår att för det mesta är det inte samma sak som att barnet har blivit utsatt för sexuella övergrepp. Men en dålig terapeut utgår ifrån att det är sant. Däremot måste man ställa följdfrågor för att kunna utkristallisera de sanna fallen från nonsensfallen.

I det här fallet var det en vuxen man med en hebefil böjelse för yngre män och en psykiatrisk problematik som nästan hade knivhuggit en annan person till döds och begått bankrån. En person som alltså inte hade någon hög trovärdighet. Han tvångsvårdades på rättspsyk, och en sådan person är i beroendeställning till läkarna. Han har inte samma trovärdighet som om du, jag eller någon annan hade sagt att man kanske har dödat någon.

'
Ja nu var det inte Josefssons bok jag läst och tagit detta ifrån utan Råstams och han har läst varenda dokument dom och anteckning i de journaler som SB begärt ut efterhand som tiden gick! Råstam har alltså gårr efter fakta och inte efter hörsägen och dubbelkollat allt.

Det var inte en läkare utan två som vallade TQ flera månader innan polisen kopplades in det var
Kjell Persson och Göran Fransson .

http://thomasquick.wordpress.com/2009/12/21/exklusivt-fore-quickbloggen-thomas-quick-om-vallningen-i-ryggen/

Källa Quickbloggen.OBS EJ skriven av TQ

Ah. Hahaha... Det måste väl vara ett brott mot läkaretiken? Eller får man experimentera så med sina patienter? Det här tycker jag i sig borde motivera ett skadestånd till SB - beroende lite grann på hur regelverket ser ut på de psykiatriska klinikerna förstås, men gjorde läkarna nåt så supergalet redan i början, som dessutom (ifall de nu verkligen misstänkte mord) skulle försvåra polisens arbete...
Lekte de privatdetektiver?